← Eesti

2-06-36330/2

Obsah (6)§ 142§ 407§ 444§ 367§ 162§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Heino-Vello Pihlak Otsuse tegemise aeg ja koht 23. jaanuar 2007.a Paide kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-36330 Tsiviilasi

§ 142lg 1, 2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber mõlemal juhul 3100057277). Kohtu seisukohad

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ulatuses, kuna kostja, vaatamata hoiatusele, jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Menetlusdokumendid toimetati kostjale isiklikult allkirja vastu kätte.

§ 407

lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning märgib kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupoolele täitmiseks kohustuslik. Pooled on

  1. veebruaril 2005.a sõlminud käenduseta väikelaenulepingu nr 05-030625-VL, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 40 000 krooni intressiga 18% aastas. Lepingu kohaselt kohustus kostja tagama igakuiselt maksegraafikus fikseeritud summade olemasolu oma arvelduskontol, et hageja saaks debiteerida lepingujärgseid makseid. Kostja kohustus laenusumma tagastama osade kaupa iga kuu
  2. kuupäeval. Tagastamise lõpptähtpäevaks oli lepingu kohaselt 6.03.2009.a. Kostja oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Hageja ütles lepingu ennetähtaegselt ülesse, teatades sellest kostjale. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1, 4 ja 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, lepingu üles öelda ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel nõuda viivist. Kuna kostja rikkus lepingulist raha maksmise kohustust, oli hageja õigustatud lepingulised suhted lõpetama, nõudma lepinguliste kohustuste täitmist kohtu kaudu ja nõudma viivist. Kostja võlgneb hagejale võla põhiosa 38127.56 krooni. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda lepingus kokkulepitud määras.

§ 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja taotleb 2 viivise väljamõistmist

§ 367alusel alates 29.

novembrist 2006.a VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras, so 0,027 % tasumata põhinõudelt iga tasumisega viivitatud päeva eest. Hageja nõuab kostjalt hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivist panga hinnakirjas fikseeritud määrast arvestatuna 752.12 krooni. Kostja ei ole viivise nõudeid vaidlustanud. Lepingu järgi kohustus kostja hagejale tasuma intressi lepingu fikseeritud määras 18% aastas. Hageja on arvestanud intressi 9607.64 krooni. Kohus leiab, et kostjalt kuulub hageja kasuks välja mõistmisele põhivõlg 38127.56 krooni, viivis 752.12 krooni, intress 9607.64 krooni ning alates 29.11.2006.a viivis, mis hagi esitamise ajaks ei olnud veel sissenõutavaks muutunud.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja. Hageja menetluskuluks käesolevas tsiviilasjas on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 2250 krooni.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tuleb otsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks Heino-Vello Pihlak Kohtunik 3 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.