Obsah (9)

§ 415§ 416§ 142§ 420§ 442§ 448§ 322§ 173§ 162

Tsiviilasi nr 2-06-8782 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht 09. jaanuar 2007, Tartu kohtumaja, täiendav otsus 20. det

§ 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule (

§ 416lg 2, § 340).

Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (

§ 142lg 1, 2).

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 420lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

ASJAOLUD Tartu Maakohtu otsusega 20.12.2006 rahuldati Ergo Kindlustuse AS hagi X vastu 6 898,85 krooni väljamõistmiseks. X mõisteti välja võlgnevus 6 898,85 krooni ja viivis. Tartu Maakohtu 20.12.2006.a otsusega jäeti lahendamata menetluskulude jaotus. Hageja palub teha antud asjas täiendav otsus menetluskulude osas ja riigilõiv 450 krooni ja õigusabikulud jätta kostja kanda. KOHTU SEISUKOHT

§ 448

lg 1 p 1, 3 sätestab, et asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata ja kohus ei ole lahendanud kohtukulude jaotamist. Kuna antud asjas on jäänud kindlaksmääramata kohtukulude jaotus, siis kohus leiab et on põhjendatud teha täiendav kohtuotsus kohtukulude jaotamise osas. Kostja kohtuistungile ei ilmunud ja kohus loeb kostjale kohtukutse kättetoimetatuks

§ 322

lg 1 alusel.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 173

lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna käesolev hagi rahuldati täielikult kostja vastu, siis

§ 162lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.

Kohtunik 2