KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 05. detsember 2006. a Tallinn, Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja numbe

) § 19 lg 1 kohaselt võib testament olla notariaalne või kodune.

§ 19

lg 3 järgi võib kodune testament olla tunnistajate juuresolekul alla kirjutatud või omakäeliselt kirjutatud testament.

§ 24

lg 1 alusel võib testaator teha koduse testamendi, kirjutades selle algusest lõpuni oma käega ja märkides ära testamendi tegemise kuupäeva ja aasta. Omakäeliselt kirjutatud testamendile kirjutab testaator ise alla.

§ 93

kohaselt on testament tühine tsiviilseadustiku üldosa seaduses (RT I 2002, 35, 216) sätestatud alustel, samuti kui testamendi kõik korraldused on arusaamatud, mõttetud või Tsiviilasi nr 2-05-786 3 üksteisele vastukäivad või kui testament on muutunud tühiseks käesoleva seaduse paragrahvides 86 ja 92 sätestatud alustel. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 78 lg 1 kohaselt, kui seaduses on sätestatud tehingu kirjalik vorm, peab tehingudokument olema tehingu teinud isikute poolt omakäeliselt allkirjastatud, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 83 lg 1 järgi tehingu seaduses sätestatud vormi järgimata jätmise korral on tehing tühine, kui seadusest või vormi nõudmise eesmärgist ei tulene teisiti. Kohus leiab, et hagejate poolt vaidlustatud testament on tühine. Kohtu poolt on määratud antud asjas käekirjaekspertiis, mille viis läbi Kohtuekspertiisi- ja Kriminalistika Keskus. Eksperdile esitas kohus küsimuse: kas 07.08.2004.a. omakäelise testamendi on koostanud ja allkirjastanud H.T. (isikukood 36310200236)? Ekspertiisiakti nr DK-0345-06/5462 kohaselt leidsid eksperdid Helle Randmäe ja Galina Rosin, et neile esitatud 07.08.2004.a. H.T.i omakäeliselt kirjutatud testamenti ei ole koostanud ega allkirjastanud H.T.. Tutvunud esitatud ekspertiisiaktiga, kohus leiab, et ekspertide järeldused on vastavuses nende poolt tuvastatud asjaoludega ning kohtul puudub alus kahelda ekspertide järeldustes. Kuna ekspertiisi tulemusena on tuvastatud, et kohtule esitatud testamenti ei ole koostanud ega ka allkirjastanud pärandaja, siis ei ole täidetud TsÜS § 78 lg 1 ja

§ 24

lg 1 tingimused st pärandaja ei ole omakäeliselt kirjutanud testamenti ja ei ole seda omakäeliselt allkirjastanud. Lähtudes eeltoodust ei vasta kohtule esitatud dokument seaduses (

§ 24lg 1) nõutud vormile ning ta on tühine tulenevalt Ts

ÜS § 83 lg 1. Viimati viidatud säte seob tehingu tühisuse sellega, kas seaduse või vormi nõude eesmärgist ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pärimisseaduse mõtte kohaselt on omakäeliselt kirjutatud testamendile kõrgendatud kirjaliku vormi nõuete - st nii isiklikult allkirjastamise, kui ka kogu pärandaja korralduste omakäeliselt kirja panemise - mõte selles, et tagada pärandaja korralduste võimalik hilisem autentsuse kontroll. Seda on võimalik teostada vaid läbi väidetava testamendi koostaja käekirja võrdlemise. Seega, kui selliseid kõrgendatud nõudeid ei ole omakäeliselt kirjutatud testamendi vormistamisel järgitud, siis peab see tooma kaasa testamendi tühisuse, kuna ei ole võimalik kontrollida, kas selle testamendi on koostanud pärandaja. Seega kuulub hagi rahuldamisele ja tuleb tuvastada kostja poolt Tallinna Notar Gunnar Savisaarele esitatud väidetavalt 07.08.2004.a. H.T.i poolt koostatud testamendi tühisus. Kuna vaidlustatud testament on tühine kohtu poolt osundatud põhjustel, siis kohus ei peavajalikuks analüüsida hagejate väiteid seoses testamendi sisuga. Kohtunik