2-06-22003/1

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Randmaa Tsiviilasja number 2-06-22003 Määruse tegemise aeg ja koht 22. septembril 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasi MS hagi TM vastu kahju hüvitamiseks Menetlustoiming Keeldumine hagiavalduse menetlusse võtmisest Menetlusosalised Hageja –MS Kostja – TM Resolutsioon Keelduda MS hagiavalduse menetlusse võtmisest ning tagastas avaldus koos lisadega selle esitajale. Edasikaebamise kord Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Menetluse käik 21.08.2006 esitas MS Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajja hagi TM vastu kahju hüvitamiseks summas 124 000 krooni. Avalduses märgitud asjaoludest nähtuvalt esitas hageja AS (pankrotis) seadusliku esindajana Tallinna Linnakohtule hagiavalduse, paludes M. P välja mõista alusetult saadu summas 84 000 krooni. Tallinna Linnakohtu 11.04.2001 otsusega vabastati hageja AS (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest ja uueks pankrotihalduriks nimetati TM. esitas TM AS seadusliku esindajana kohtule avalduse hagist loobumiseks, mille kohus 17.05.2001 määrusega vastu võttis. Pärast hagist loobumist esitas AS (pankrotis) hagi käesolevas asjas hagejaks oleva MS vastu, nõudes kahju hüvitamist. Tallinna Linnakohus rahuldas 07.03.2002 otsusega hagi sel ajal kehtinud Pankr § 34 lg 3 alusel ning Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.06.2002 otsusega Tallinna Linnakohtu otsuse jõusse. Tulenevalt eeltoodust on kostja tekitanud hagejale kahju summas 124 000 krooni. Kohtumääruse põhjendused Juhindudes TsMS § 371 lg 2 p 1 võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. TsMS § 3 alusel menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Pankrotiseaduse § 63 lg 1 kohaselt, haldur, kes on oma kohustuse rikkumisega tekitanud süüliselt kahju võlgnikule või võlausaldajale või isikule, kes võib nõuda massikohustuse täitmist, peab selle hüvitama. Pankrotiseaduse § 63 lg 1 kohaselt ei ole hageja õigustatud isikuks nõude esitamiseks uue pankrotihalduri vastu. Hageja õiguste rikkumise võimatust tõendavad ka kohtule esitatud Tallinna Linnakohtu 07.03.2002 otsus ja Tallinna Ringkonnakohtu 04.06.2002 otsus, millest nähtuvalt on kohtud tuvastanud, et MS kandis pankrotihaldurina ebaseaduslikult AS (pankrotis) arveldusarvelt isiklike kulutuste katteks M. P arvele 124 000 krooni ning et MS peab AS-le (pankrotis) tekitatud kahju hüvitama. Kohus kohaldas hagi rahuldamisel sel ajal kehtinud PankrS § 34 lg 3, mis sätestas, et haldur, kes oma kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmisega on süüliselt võlgnikule või võlausaldajale kahju tekitanud, peab selle hüvitama. Kohus leiab, et avalduses märgitud asjaolud on kohatud ning ei saa olla aluseks kahju hüvitamise nõude esitamiseks endise AS pankrotihalduri poolt uue AS (pankrotis) pankrotihalduri Tiina Mitt vastu. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hageja õiguste rikkumine ei ole MSpoolt 21.08.2006.a kohtusse esitatud hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust ning TsMS § 371 lg 2 p 1 alusel keeldub kohus MShagiavalduse menetlusse võtmisest. Piret Randmaa Kohtunik