2-05-1161/1

2-05-1161 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reet Laasmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 03.oktoober 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-1161 (endine nr 2/227-2741/05) Tsiviilasi AS-i hagi OR vastu võla nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS Hageja volitatud esindaja advokaat KS Kostja OR Kohtuistungi toimumise aeg 12.september 2006.a, avalik istung RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2. Välja mõista OR’lt AS-i kasuks kokku 700 000 (seitsesada tuhat) krooni. Menetluskulude jaotus Välja mõista OR’lt AS-i kasuks riigilõiv 34 000 (kolmkümmend neli tuhat) krooni ja õigusabikulud 19 942 (üheksateist tuhat üheksasada nelikümmend kaks) krooni. Edasikaebamise kord Hageja, kes viibis istungil, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest või hiljemalt 5 kuu jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 28 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Asjaolud ja hageja nõue 1 2-05-1161 08.04.2005.a esitas AS kohtule hagi OR vastu 700 000 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS , OY (reg.kood ) ning kostja, OR võlalepingu . Võlalepingu kohaselt on OY ja OR solidaarvõlgnikud AS-i ees. Võlalepingu punkt 2.1 alusel OR tõendab ja tunnistab, et OY-l on AS-i ees täitmata rahaline kohustus seisuga kokku summas 851 243,62 krooni, mis on tekkinud AS-i ja OY vahel 12.05.2003.a sõlmitud ostu-müügilepingu mittenõuetekohasest täitmisest OY poolt. Võlalepingu punktis 3 on lepingupooled kokku leppinud solidaarses võlasuhtes, mille kohaselt on AS-il õigus nõuda võlalepingust tuleneva kohustuse täitmist nii mõlemalt solidaarvõlgnikult ühiselt kui ka igaühelt eraldi. 12.05.2003.a sõlmiti AS-i ja OR vahel käendusleping . Käenduslepingu punkti 1.1 kohaselt juhul, kui Ekorax Suomi OY ei täida 12.05.2003.a sõlmitud ostu-müügilepingust tulenevaid kohustusi tasuda AS-ile tähtaegselt ja nõuetekohaselt, kohustub OR täitma osatu-müügilepingust tulenevad nõuded kuni 500 000 krooni ulatuses tähtaegselt täiel määral. sõlmiti AS-i ja OR vahel käendusleping , mille punkti 1.1 kohaselt juhul, kui OY ei täida sõlmitud ostu-müügilepingust tulenevaid kohustusi tasuda AS-ile tähtaegselt ja nõuetekohaselt, kohustub OR täitma osatu-müügilepingust tulenevad nõuded kuni 200 000 krooni ulatuses tähtaegselt täiel määral. O R on käendanud laenusumma tagasimaksmise kohustust käendajana sõlmitud käenduslepingute kohaselt kuni 700 000 krooni ulatuses. Juhindudes ülaltoodust palub AS mõista OR’lt välja 700 000 krooni AS-i kasuks. Samuti palub hageja jätta kohtukulud kostja kanda. Menetluse käik maakohtus Kostja, OR, määratud kohtuistungile ei ilmunud. Kostja on istungi toimumise ajast ja kohast teadlik alates , mida tõendab tema allkiri väljastusteatel toimikus. Kostjat on hoiatatud, et tema puudumisel võib tema kahjuks teha tagaseljaotsuse. saabus kohtule kostjalt taotlus määratud kohtuistungi edasilükkamisega seoses kostja viibimisega töölähetusel alates . Kohtuistungile ilmunud hageja volitatud esindaja taotles teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada, kuna töölähetusel viibimine ei ole mõjuv põhjus kohtuistungile mitteilmumiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista 700 000 krooni võlga, riigilõiv summas 34 000 krooni ja õigusabikulud summas 19 942 krooni. Kohtuotsuse põhjendused Vastavalt TsMS § 413 lg 1, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et asjas võib teha tagaseljaotsuse. Hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning puuduvad TsMS § 413 lg 3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 422 lg 1 sätestab, et mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu 2 2-05-1161 haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kohus on seisukohal, et kuna kostja oli kohtuistungi toimumisest teadlik alates siis ei saa alates töölähetusel viibimine olla mõjuvaks põhjuseks kohtuistungilt puudumiseks. Kostjal oleks olnud võimalik tööandjat aegsasti kohtuistungi toimumisest ja seal osalemise vajadusest teavitada ning töölähetus muule ajale planeerida. Samuti oleks kostjal olnud võimalik võtta endale esindaja, kes saanuks teda kohtuistungil esindada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele ning § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 142 kohaselt kohustub käendaja käenduslepinguga kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 142, § 145 lg 1 ning TsMS § 413 lg 1, lg 3 ja § 422 lg 1 kuulub hagi rahuldamisele ning OR’lt tuleb AS-i kasuks välja mõista 700 000 krooni võlga. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-dega 60 lg 1, § 61 lg 1 p 1 tuleb hageja kohtukulud jätta kostja kanda. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv 34 000 krooni, mille hageja tasus hagi esitamisel riigituludesse ja õigusabikulud 19 942 krooni. Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 03.10.2006.a 3