← Eesti

3-06-2446/13

MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Lauri Madise ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2446 Haldusasi OÜ * (pankrotis) kaebus avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamiseks summas 7,8 miljoni krooni Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 13.02.2007 määrus Menetluse aluse ringkonnakohtus OÜ * (pankrotis) määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta OÜ * (pankrotis) määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  2. veebruari 2007 määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD HKMS § 122 lg 5 alusel ei saa määruse peale edasi kaevata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. OÜ * (pankrotis) esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus välja mõista avalikõiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamiseks 7,8 miljonit krooni. Kaebuse väitel tekitati kaebajale kahju Hooneregistri ebaseadusliku tegevusega, kuna vaatamata vara võõrandamise keelule väljastati omandiõigust kinnitavad tõendid Harju maakonnas x vallas x asuvale 56-le puittelgile ja spordiangaarile TÜ-le M, so isikule, kes ei olnud omanik ja kes võõrandas hooned. X asusid kaebajale kuuluv spordi-puhkekompleks ja lasteaed-algkooli hoone. Vara koosseisu kuulusid spordikompleks (spordikompleksi angaarhoone, staadion, tenniseväljak, tuletõrje veehoidla, teed ja platsid), lasteaed-kool, 56 puittelki, teed, platsid, veevärk ja kanalisatsioonivõrk, mis asusid 90 400 m2 suurusel maa-alal. Kaebajal oli alust kahelda Hooneregistri tegevuse seaduslikkuses alles peale 12.04.2006 Kuusalu Vallavalitsuse kirja „Ostueesõigusega erastatava maa piiride kulgemise ettepaneku“ saamist. Kirjast nähtub, et nõusolek maa erastamiseks anti vaid 0,8 ha suurusele maale, kuigi eelnevalt oli Loksa Vallavalitsus andnud nõusoleku hoonetealuse maa erastamiseks 9,04 ha suuruses. 3-06-2446 2 13.02.2007 esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohaldada esialgset õiguskaitset ja teha ehitisregistris keelumärge OÜ-le D kuuluvatele ehitistele asukohaga x, Harjumaa, samuti keelata erastamistoimingute tegemine ehitiste aluse maaga. Juhul kui OÜ D erastab spordiangaari ja puittelkide aluse maa, on OÜ-l * (pankrotis) muude ehtiste aluse maa erastamine võimalik vaid piiratud ulatuses.
  4. Tallinna Halduskohtu 13.02.2007 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määruse kohaselt puudub esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise korral oht, et kaebajale soodsa kohtuotsuse täitmine võiks olla raskendatud või osutada võimatuks. Antud asjas on esitatud kahju hüvitamise nõue Eesti Vabariigi vastu. Seega mõistetakse kaebaja kasuks temale soodsa kohtulahendi korral välja hüvitus avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju eest. Sellise kohtuotsuse täitmise tagamiseks ei ole vajalik teha ehitisregistris keelumärget kolmandale isikule kuuluvate ehitiste osas ega keelata erastamistoimingute tegemist ehitiste aluse maa suhtes, kuna hüvitise maksmine ei sõltu kolmanda isiku omandis olevate ehtiste võõrandamisest või koormamisest ega nende aluse maa erastamise menetlusest.
  5. Tallinna Halduskohtu 14.03.2007 määrusega jäeti OÜ * määruskaebus rahuldamata ning saadeti läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
  6. OÜ * (pankrotis) määruskaebuses paluti tühistada halduskohtu määrus ja kohaldada esialgset õiguskaitset, tehes ehitisregistris keelumärke OÜ-le D kuuluvale Harjumaal, x külas asuvale ehitisele koos selle oluliste osade ja päraldistega. Samuti paluti kohaldada kohtu poolt vajalikuks peetud muud abinõu, milleks võiks olla ebaseaduslikult võõrandatud ehitise aluse maa erastamistoimingute keelamine Maa-ametis, Harju Maavalitsuses jms. Määruskaebuse kohaselt on antud asjas oluline kahju vältimiseks või vähendamiseks peatada maa erastamistoimingud isiku osas, kes ilmselt ebaõigete toimingute tõttu on rikastunud ja rikastub ka maa erastamise tõttu. Selliste toimingutega tekitatakse riigile kahju. Riigile kahju tekitamist on kohtul just sel viisil võimalik vältida. Kohtule esitatud dokumentidest pidi ilmselgelt nähtuma TÜ M ja OÜ D korruptiivne tegevus.
  7. Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium palus jätta määruskaebuse rahuldamata. OÜ D ei ole menetlusosaline. OÜ * (pankrotis) põhjendus ei ole piisav, et kolmandale isikule kuuluvale varale keelumärke seadmine ja maa erastamistoimingute tegemise keelamine saaks olla esialgse õiguskaitse objektiks riigi vastu esitatud kaebuses tehtava kohtuotsuse täitmise tagamiseks.
  8. Harju Maavalitsus ei esitanud kohtule seisukohta määruskaebuse kohta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS ) § 121 lg 2 alusel võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või oma algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. 2

(3)3-06-2446 Vastavalt HKMS § 121 lg-le 3 võib halduskohus esialgse õiguskaitse määrusega peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise (p 1); keelata vaidlustatava haldusakti andmise või toimingu sooritamise (p 2); kohustada haldusorganit taotletavat haldusakti välja andma, toimingut sooritama või jätkuvat toimingut lõpetama (p 3); rakendada tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud hagi tagamise abinõusid (p 4); vara arestida, sealhulgas registris vara käsutamise keelumärke teha, samuti kohtuvaidluse kohta registris märke teha (p 5).
  1. Käesolevas asjas on esitatud kahju hüvitamise nõue Eesti Vabariigi vastu ja seetõttu võidakse kaebuse rahuldamise korral mõista riigilt välja kaebajale väidetavalt tekitatud kahju hüvitamiseks raha. Esialgse õiguskaitse kohaldamine kahju hüvitamise nõude puhul võiks olla põhjendatud, kui oleks alust kahelda vastustaja, kelleks antud juhul on Eesti Vabariik Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi ja Harju Maavalitsuse kaudu, võimes hüvitada kaebajale nõutav summa. Ringkonnakohus ei näe põhjust kahelda Eesti Vabariigi võimes maksta kaebajale kaebuse rahuldamise korral kohtuotsuse alusel nõutav summa 7,8 miljonit krooni.
  2. Kuna käesolevas asjas ei käi vaidlus Harjumaal, x külas asuvate ehitise omandiõiguse üle ega nimetatud ehitiste aluse maa ostueesõigusega erastamise üle, on kohus jätnud õigesti rahuldamata kaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse - teha ehitisregistris keelumärge OÜle D kuuluvate ehitiste osas ja keelata erastamistoimingute tegemine nende ehitiste aluse maa suhtes.
  3. Kui kaebuse esitaja leiab, et maa ostueesõigusega erastamine kolmandatele isikutele rikub tema maa ostueesõigusega erastamise õigust (ja aitab samas ära hoida kahju käesolevas asjas), on tal seaduses ettenähtud tähtaja jooksul ja korras võimalik vaidlustada haldusakte maa ostueesõigusega erastamiseks kolmandatele isikutele ning vastavas haldusasjas taotleda halduskohtult maa erastamistoimingute tegemise keelamist.
  4. Neil põhjendustel jääb OÜ * (pankrotis) määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määrus muutmata. Lauri Madise Ivo Pilving Lilianne Aasma 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.