2-06-33016/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Kai Härmand Määruse tegemise aeg ja koht 30.01. 2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-33016 Tsiviilasi AK avaldus OÜ erikontrooli korraldamiseks ja erikontrolli läbiviija nimetamiseks Menetlusosalised ja nende Avaldaja AK esindajad Puudutatud isik OÜ seaduslik esindaja AH, lepinguline esindaja advokaat ML Ärakuulamise aeg 24.01.2007 RESOLUTSIOON Korraldada OÜ erikontroll ja määrata erikontrolli läbiviijaks HL . Määrata erikontrolli läbiviija tasuks 1500 krooni tunnis, millele lisandub käibemaks ja otsesed kulud. AK kanda jääb 30 % erikontrolli läbiviija tasust ja OÜ kanda jääb 70 % erikontrolli läbiviija tasust. Kohustada AK ja AH tagama erikontrolli läbiviijale juurdepääs äriühingu dokumentatsioonile, mis on vajalik erikontrolli läbiviimiseks. AK ja AH peavad võimaldama erikontrolli läbiviijal tutvuda kõigi erikontrolliks vajalike dokumentidega ning andma vajalikku teavet. See õigus on erikontrolli läbiviijal ka kontrollitava äriühinguga samas kontsernis olevate äriühingute suhtes. Erikontrolli läbiviija peab hoidma äriühingu ärisaladust. Dokumentidega tutvumise võimaldamisest või teabe andmisest keeldumise korral võib erikontrolli läbiviija kahe nädala jooksul, alates keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui sellele ei ole vastatud, esitada hagita menetluses kohtule avalduse AK, A H ja teiste juhatuse liikmete kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Menetluskulude jaotus Jaotada menetluskulud selliselt, et 30 % menetluskuludest jääb AK kanda ning 70 % menetluskuludest jääb OÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse teinud maakohtu kaudu. ASJAOLUD JA AVALDAJA SEISUKOHT OÜ osanikeks on AK (50 % osakapitalist) ja HH(50 % osakapitalist). toimus teistkordne OÜ 2-06-33016 erakorraline üldkoosolek, mille päevakorras oli erikontrolli korraldamine ja erikontrolli läbiviija nimetamine. Erakorralisel koosolekul otsuseid vastu ei võetud, kuna vastu oli 50 % hääli ja poolt 50 % hääli. Avaldaja leiab, et võõrandas OÜ juhatuse liikme AH poolt sõlmitud müügilepinguga kinnistu asukohaga OÜ-le, mille ainuosanikuks ja juhatuse liikmeks on HH. HH on AH ema. Kinnistu võõrandati 1 086 500 krooni eest. tellitud eksperthinnangu järgi oli kinnistu väärtuseks 3 950 000 krooni. Avaldaja leiab, et kinnistu võõrandati alla turuhinna ning tekitati sellega äriühingule kahju, sest kinnistule rajatavate elamute korterite müügist oleks äriühing teeninud 9 000 000 krooni. Avaldaja palub korraldada OÜ erikontroll kinnistu võõrandamistehingu ja AH poolt tehtud muude tehingute uurimiseks, tehingutega tekitatud kahju ja äriühingu varalise seisundi kindlakstegemiseks. Määrata erikontrolli läbiviijaks audiitor AS ja välja mõista avaldaja kasuks kahju hüvitis erikontrolli korraldamise ja erikontrooli läbiviija määramiseks tehtud kohtukulude ja kohtuväliste kulude eest. PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT Kohus kuulas ära OÜ juhatuse liikme AH. Puudutatud isik esitas kohtule ka oma kirjaliku seisukoha. Puudutatud isik leiab, et erikontrolli korraldamine ei ole vajalik, kuna puudub mõjuv põhjus. Kõik kinnistu Vabaduse 150 võõrandamistehinguga seotud dokumendid on avaldajale kättesaadavad, juhatuse ei ole tehinguga seotut osanike ees varjanud. Juhatuse liike poolt äriühingule tekitatud kahju olemasolu ja selle suuruse hindamine ei kuulu majandusauditi teostaja pädevusse. Puudutatud isik ei ole nõud avaldaja poolt nimetatud audiitori isikuga, sest viimane on seotud avaldaja ja tema venna äriühingute auditeerimisega. Puudutatud isik vaidleb vastu ka avaldaja poolt välja toodud faktiväidetele. Kinnistu võõrandati 3 300 000 krooni eest, millest 1 325 000 krooni tasuti rahas ning muus osas vabanes puudutatud isik kinnistu soetamiseks võetud laenukohustusest. Puudutatud isik on sõlminud lepingu erikontrolli läbiviimiseks audiitorfirmaga AS, kuid audiitoril ei ole õnnestunud oma tööd lõpule viija, sest osa äriühingu dokumentatsioonist on AK poolt üle andmata. Puudutatud isik palub kohtul avaldajalt välja nõuda äriühingu dokumentatsiooni, mille avaldaja pidi pärast juhatuse liikme volituste lõppu äriühingu uuele juhatusel üle andma, kuid mida ta tänaseni teinud ei ole. Seetõttu ei ole võimalik hinnata ka kogu äriühingu majandustegevust. Juhul, kui kohus peab põhjendatuks erikontrooli määramist, tuleb see läbi viija äriühingu majandustegevuse suhtes, määrata erikontrolli läbiviijaks erapooletu audiitor. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et OÜ erikontrolli korraldamine on vajalik ning kohtule esitatud põhjendatud. avaldus on ÄS § 168 lg 1 p 8 järgi kuulub erikontrooli määramine osanike pädevusse. ÄS § 191 lg 2 sätestab, et kui üldkoosolek erikontrolli korraldamist ei otsusta, võivad aktsionärid, kelle aktsiatega on esindatud vähemalt 1/10 aktsiakapitalist, nõuda erikontrolli korraldamist ja erikontrolli läbiviija määramist kohtu poolt. Kohus otsustab erikontrolli korraldamise ainult mõjuval põhjusel. Kohus kuulab enne erikontrolli määramist võimaluse korral ära ka aktsiaseltsi juhatuse ja nõukogu liikmed. Vaidlust ei ole selles, et 16.10.2006 toimunud äriühingu teistkordsel erakorralisel üldkoosolekul 2