3-07-155/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. veebruar 2007, Jõhvi 3-07-155 V. A kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks
2. veebruar 2007 V. A ja Narva-Jõesuu Linnavalitsuse esindaja Veronika Stepanova Resolutsioon 1.Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata.
3. Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 05.12.2006 esitas Aino Jostman Narva-Jõesuu Linnavalitsusele avalduse ja palus selles L. Koidula 72 eluruumi omanikuna, et ruumi elukohana kasutanud Viatšeslav Antipenko, Vjatšeslav Antipenko ja V. A elukoha aadressiandmed muudetaks seoses eluruumi kasutamise õiguse puudumisega (t.l.23). 06.12.2006 teatas Narva-Jõesuu Linnavalitsus V ja Vjatšeslav A. avalduse esitamisest ja palus ühe kuu jooksul esitada oma vastuväited (t.l. 31). 12.12.2006 avaldati vastav teade ka Ametlikes Teadaannetes (t.l. 33). 04.01.2007 saatsid V ja V. A Narva-Jõesuu Linnavalitsusele kirja, kus teatasid, et pole elukoha andmete muutmisega nõus ja põhjendasid seda väidetega, et kasutavad eluruumi 05.05.2000 sõlmitud üürilepingu alusel, et uus eluruumi omanik pole tõendanud eluruumi kasutamise õiguse puudumist, et ta pole esitanud kohtuotsust väljatõstmise kohta ning, et ta pole lõpetanud üürilepingut seadusega sätestatud korras ega vaidlustanud eluruumi kasutamise õigust (t.l. 34). 12.01.2007 tegi Narva-Jõesuu Linnavalitsus rahvastikuregistrisse muudatused ning märkis sellesse V.ja V. A elukohana Narva-Jõesuu linna (t.l. 12 ja 13). 22.01.2007 esitas V. A Narva-Jõesuu Linnavalitsuse peale Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 3-4) ja palus, et rahvastikuregistri elukohaandmetesse Koidula X osas tehtud muudatus tunnistataks õigusvastaseks. Kaebaja leidis, et linnavalitsuse vaidlustatud toiming on ebaseaduslik, sest see ei tugine rahvastikuregistri seaduses sätestatud alustele, tehtud muudatuse tõttu kaotas ta 1 töötu staatuse ning see rikub tema ja ta perekonnaliikme õigust olla kantud rahvastikuregistrisse aadressil, mis vastab üüritavale elamispinnale. Seejuures ta märkis, et kasutab eluruumi selle endise omanikuga 05.05.2000 sõlmitud üürilepingu alusel, uus omanik pole lepingut seadusega ettenähtud korras katkestanud, vaidlustanud ega esitanud tõendeid eluruumi kasutamise õiguse puudumise kohta. Narva-Jõesuu Linnavalitsus vaidles oma kirjalikus vastuses (t.l. 20-21) kaebusele vastu, palus seda mitte rahuldada ning leidis rahvastikuregistri seaduse § 45 lg. 1 p. 2, § 46 lg. 1 p. 1 ja 2 tuginedes, et pole toiminud õigusvastaselt ega rikkunud kaebaja õigusi. Vastuses viidati L. Koidula X asuvate eluruumide ülesütlemise avaldusele ja asjaolule, et kaebaja ei esitanud ettenähtud ühe jooksul dokumente eluruumi kasutamise õiguse tõendamiseks. Kaebaja väite kohta, et ta on kaotanud töötu staatuse märgiti, et seda asjaolu pole ta oma vaides linnavalitsusele teatavaks teinud. Kohtuistungil jäi V. A kirjaliku kaebuse väidete ja taotluse juurde ning esitas 80 krooni suuruse riigilõivu hüvitamise nõude (t.l.46). Narva-Jõesuu Linnavalitsuse esindaja Veronika Stepanova jäi samuti kirjalikult esitatu juurde ning kinnitas, et elukoha aadressiandmete muutmise tõttu ei teki kaebajal probleeme töötu staatusega ega sotsiaaltoetuste saamisega. KOHTU PÕHJENDUSED Rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressiandmete muutmise alused ja kord on kehtestatud rahvastikuregistri seaduses. Selle seaduse § 45 lg. 1 p. 2 kohaselt saab aadressiandmeid muuta eluruumi omaniku õigustatud nõudmisel. Sama seaduse § 46 lg. 1 p. 1 ja 2 sätestatu annab eluruumi omanikule õiguse taotleda rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressiandmete muutmist kui isiku elukohaks on märgitud talle kuuluv eluruum ja isikul pole õigust seda oma elukohana kasutada. Rahvastikuregistri seaduse § 46 lg. 4 sätestatu võimaldab kohaliku omavalitsuse pädeval asutusel jätta omaniku taotluse rahuldamata vaid juhtudel, kui isik tõestab ühe kuu jooksul taotluse kättetoimetamisest või Ametlikes Teadaannetes avaldamisest dokumentaalselt õigust ruumi oma elukohana kasutada või kui tema ja omaniku vahel on pooleli kohtuvaidlus ruumi kasutusõiguse üle. V. A tegi Narva-Jõesuu Linnavalitsusele eelnimetatud tähtaja jooksul teatavaks küll oma mittenõustumise (t.l. 34), kuid ei esitanud ühtegi dokumentaalset tõendit, millest nähtuks tema õigus kasutada L. Koidula 72 asuvat eluruumi oma elukohana. Teatele lisatud üürileping (t.l.35) ei saa selleks tõendiks olla, sest 31.08.2006 koostatud ülesütlemisavaldusega (t.l. 29-30) on kaebajale ja tema perekonnaliikmetele L. Koidula X asuvate eluruumide kasutamise õigus alates 05.12.2006 kella 14.00 tervikuna üles öeldud. Ülesütlemisvaldus on üürilepingu lõpetamise seadusekohaseks aluseks ja vastab kõigile võlaõigusseaduse § 325 lg. 2 kehtestatud vorminõuetele. Kaebaja on kohtuistungil ise kinnitanud, et ta pole esitanud võlaõigusseaduse § 326 lg. 1, § 329 lg. 1 ja 2 sätestatud korra kohast taotlust üürilepingu pikendamiseks ega ülesütlemisavalduse vaidlustamiseks ning, et tema ja Aino Jostovi vahel ei ole ühtegi käimasolevat kohtumenetlust (t.l.45). Seega on tema üürisuhe lõppenud, ta on kaotanud eluruumi kasutamise õiguse ning eluruumi omanik oli õigustatud esitama taotlust rahvastikuregistrite aadressiandmete muutmiseks ja linnavalitsusel polnud ühtegi seadusekohast alust selle rahuldamata jätmiseks. Rahvastikuregistri seaduse § 48 lg. 1 ja 2 kohaselt ei anna rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadress isikule õigust kasutada aadressijärgset ruumi elukohana ja sellel on õiguslik tähendus vaid valimistel, rahvahääletusel, rahvaküsitlusel, kohaliku omavalitsuse eelarvesse laekuvate maksude tasumisel ning elukohajärgsusega seotud avaliku ülesande täitmisel. Seega ei saaks kaebuse rahuldamine kaasa tuua kaebuse esitaja poolt soovitud tagajärge - õigust Koidula X eluruumi oma elukohana kasutada (t.l. 45). Eeltoodu alusel ei riku Narva-Jõesuus L. Koidula X asuva eluruumi kohta rahvastikuregistrisse kantud aadressiandmete muutmine V. A seadusest tulenevaid õigusi, tema kaebus pole põhjendatud 2 ning tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 kohaselt täies ulatuses rahuldamata jätta. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse esindaja kohtukulude nimekirja ja kuludokumente ei esitanud (t.l. 46), seega jäävad poolte võimalikud kulud halduskohtumenetluse seadustiku § 93 lg. 1 kohaselt nende endi kanda. Raili Randlane Kohtunik 3