5, § 428 lg.1 p.3, §42, 432 ja §§463-466 ja §661, Pankrotiseaduse § 15lg 2 p 6, lg 3, § 16 kohus määras: Lõpetada menetlus osaühing X pankrotiavalduses OÜ Y pankroti väljakuulutamiseks, kuna võlausaldaja loobus avaldusest võlgnevuse tasumise tõttu. Kohus jätab pankrotimenetluse algatamata.
5 alusel välja mõista OÜ-lt Y võlausaldaja õigusabikulud summas üks tuhat kuussada kuuskümmend viis ( 1665.- ) krooni ja võlausaldaja poolt pankrotiavalduse esitamisel tasutud pool riigilõivust (võlausaldaja tasus 02.06.2006.a. riigilõivu summas 1600.- krooni, millest 50 % on 800.- krooni ) summas kaheksasada ( 800.- ) krooni OÜ X kasuks.
2 p. 2 ja § 150 lg. 3 alusel tagastada võlausaldajale OÜ X poolt pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool (võlausaldaja tasus 02.06.2006.a. riigilõivu summas 1600.- krooni), s.o. kaheksasada ( 800.- ) krooni X arveldusarvele 10220023516011 SEB Eesti Ühispanka. Määrus saata riigilõivu tagastamise osas Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale on võimalik esitada määruskaebus Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kaudu kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD 05.06.2006.a. esitas võlausaldaja OÜ X Tartu Maakohtu Valga kohtumajale pankrotiavalduse OÜ Y pankroti väljakuulutamise nõudes. 15.06.2006.a. eelistungi eel saabus kohtusse meil , millelt nähtub, et võlgnik on 14.06.2006 tasunud ära võlgnevuse summas 180 000.- krooni, viivised 25 995,5.- krooni ja kahju hüvitise summas 4764,25 krooni, seega kokku 210 759,75 krooni. Võlausaldaja esindaja teatab samuti, et võlgnevus on täies ulatuses tasutud ning võlausaldaja ega tema esindaja ei ilmu 15.06.2006.a. kell 09.30 toimuvale eelistungile seoses menetluse lõpetamise taotluse esitamisega. Võlgniku esindaja ilmus kohtuistungile ja kinnitab, et OÜ Y tasus ära võlgnevuse täies mahus, samuti viivised ja kahju hüvitise. Võlgniku esindaja vaidleb kohtuvälise menetluskulu väljamõistmisele vastu, selgitades, et OÜ Y on juba tasunud 4764,25 krooni ning summa mida vastaspool nõuab on liiga suur ja ei ole põhjendatud. Võlausaldaja esindaja loobub hagist, kuid palub
5 alusel välja mõista võlgnikult võlausaldaja kasuks tasutud riigilõiv summas 1600.- krooni ja kohtuväline menetluskulu summas 27 866,84.- krooni. Kohtu lahendi põhjendused Kohus, tutvunud taotluse ja selles toodud motiividega, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud ja kuulub osalisele rahuldamisele. Võlausaldaja esindaja on esitanud avalduse menetluse lõpetamiseks, kuna võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud 14.06.2006.a. täies mahus. Pankrotiseaduse § 15 lg 2 p 6 sätestab, et kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik on enne pankrotimenetluse algatamist täitnud kohustuse, millel pankrotiavaldus põhineb. Võlgnik on 14.06.2006 tasunud ära võlgnevuse summas 180 000.- krooni, viivised 25 995,5.- krooni ja kahju hüvitise summas 4764,25 krooni, seega kokku 210 759,75 krooni. Eeltoodust tulenevalt on kohtul piisav alus eeldada võlausaldajal vaidluse kohtuliku jätkamise soovi äralangemist. Hagist loobumise vastuvõtmist välistavaid asjaolusid kohtule teadaolevalt ei esine. Seega tuleb loobumine vastu võtta.
lg.1 p.3, viitega § 429 lg.1, sätestavad, et kohus lõpetab asja menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud ja kohus võtab loobumise vastu.
II lause sätestab, et kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja esindaja taotles menetluskulude –kohtuvälise menetluskulu 27 866.84.krooni ja tasutud riigilõivu 1600.- krooni - väljamõistmist kostjalt.
5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, võib kohus hageja taotlusel menetluse lõpetamise või hagi läbi vaatamata jätmise määrusega mõista hageja menetluskulud välja kostjalt.
lg 2 p 2 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Seega tuleb võlgnikult võlausaldaja kasuks välja mõista 50 % hageja poolt tasutud riigilõivust summas 800.- krooni ja pool, s.o 800 krooni võlausaldajale tagastada.
Kohtuväliseks kuluks ei ole esindaja tulemustasu 10% vastavalt kliendilepingule ning büroo hinnakirjale. Menetluses esines ka alus pankrotimenetluse algatamata jätmiseks Pankrotiseaduse § 16 lg 3 alusel, kuna võlausaldaja esindaja ei ilmunud eelistungile, millega oleks kaasnenud ka avalduse läbivaatamisega seotud kohtukulude väljamõistmine pankrotiavalduse esitajalt. Samuti jättis kohus võlausaldaja esindaja trahvimata
Kohus arvestades asja keerukust, eeldatava töö mahtu, leiab, et põhjendatud ja vajalik on võlgnikult välja mõista võlausaldaja lepingulise esindaja kulud summas 1500.- krooni ning dokumendikoopiate tasu 165.- krooni. Esindaja on aruandest nähtuvalt andnud konsultatsiooni, koostanud pankrotiavalduse ja komplekteerinud tõendid. Osaühing X kantud kulutused summas 4 764,25 krooni on võlgnik tasunud. Pankrotiavaldus oma sisult ühtib 17.03.2006.a. võlgnikule esitatud nõudega võlakohustuse täitmiseks ja pankrotihoiatusega. Aivar Pellja Kohtunik 28.06.2006.a.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.