2-06-10000/3

Tsiviilasi nr.2-06-10000 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus) Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Aare Kaldma Otsuse tegemise aeg ja koht 29.mai 2006.a.; Valga kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-10000 Tsiviilasi X AS hagi M. M.’i vastu regressnõudena liikluskahju ja kahjukäsitluskulude summas 25 172.33 krooni väljamõistmise nõudes. Hageja : X AS Hageja volitatud esindaja : Veiko Värk /tl.22/ Kostja : M. M. Menetlusosalised ja nende esindajad Menetlusvorm Kuna kostja ei ole tähtaegselt kohtule vastanud, lahendab kohus TsMS §407 alusel asja kirjalikus menetluses tagaseljaotsusega kostja kahjuks. RESOLUTSIOON Juhindudes TsÜS §5 ning LKS §48 lg.2 p.2 ning VÕS §76 ja §101 ning TsMS §162, §173, §407, §415, §420, §§434-§436, §443, §630 ja §632, kohus otsustas: Rahuldada Ergo Kindlustus AS hagi M. M.’i vastu täies ulatuses. Välja mõista M. M.’ilt liikluskahju summas kakskümmend üks tuhat kaheksasada kaheksakümmend kaheksa (21 888) krooni 98 senti ja kahjukäsitluskulud summas kolm tuhat kakssada kaheksakümmend kolm (3 283) krooni 35 senti ning menetluskuludena riigilõiv summas üks tuhat seitsesada viiskümmend (1 750) krooni; X AS kasuks. Asja menetlusega kaasnenud muud võimalikud menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib hageja esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (29.05.2006.a.). Kostja võib 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja menetluse taastamiseks Tartu Maakohtu Valga kohtumajale. Selgitused Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. menetluses, kui ASJAOLUD Hageja nõue Hagiavaldusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et 11.11.2005.a. toimus Tartu linnas liiklusõnnetus, milles alkoholijoobes M. M.’i poolt juhitud G. B.’le kuuluv sõiduauto Opel Vectra sõitis tagant otsa E. L.’le kuuluvale ja viimase poolt juhitud sõiduautole Opel Vectra; saadud löögist paiskus viimatimainitud sõiduk otsa ees seisnud sõiduautole Volkswagen Passat. Lõuna Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna komissar T. T. 27.12.2005.a. otsusega väärteoasjas nr.2602,05,015730 tuvastatu kohaselt rikkus kostja „Liikluseeskirja“ §76 p.1, §123 ja §129 nõudeid ning kostjat karistati „Liiklusseaduse“ §74-19 lg.1 ja §74-17 lg.1 järgi rahatrahviga kogumahus 16 800 krooni. Kuna liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli kostjale kuuluva sõiduki suhtes sõlmitud kohustusliku liikluskindlustuse leping hagejaga, käsitles kahjujuhtumit hageja. Kannatanule (E. L.) kuuluv sõiduk tunnistati hävinuks, kuna taastusremont ei olnud majanduslikult otstarbekas. Hageja hüvitas kannatanule sõiduki liiklusõnnetuse-eelse maksumuse (26 000 krooni) ja sõiduki jääkväärtuse (5000 krooni) vahe summas 21 000 krooni ning kandis seoses antud liiklusõnnetusega ka muid kulutusi (sõiduki tehnilise seisundi hindamine, sõiduki utiliseerimine jne.); kokku summas 21 888.98 krooni. Kahjujuhtumi menetlemisel kandis hageja liikluskahju käsitluskulud summas 3 283.35 krooni. Hageja kinnitab, et on pöördunud nii suuliste kui ka kirjalike pretensioonidega kostja poole nõudega võlgnevuse tasumiseks, kuid kostja võlgnevust ei tasunud. Hageja palub regressi korras välja mõista kostjalt kannatanule hüvitatud liikluskahju summas 21 888.98 krooni ja kahjukäsitluskulud summas 3 283.35 krooni. Menetluskuludena palub hageja välja mõista kostjalt hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 1 750 krooni. Hageja välistab kostjaga kompromissi sõlmimise võimalikkuse ning palub asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetluse käik 27.04.2006.a. väljastas kohus kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud materjalidega ning kaaskirja, milles kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 15 päeva jooksul menetlusdokumentide kättesaamisele järgnevast päevast arvates. Kostjat hoiatati, et tähtajaks vastuse mitteandmisel ja/või vastuse puudulikkuse korral võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada /tl.25-27/. Kuigi kostja on menetlusdokumendid kätte saanud 02.05.2006.a. /tl.28/, ei ole ta kuni käesoleva ajani kohtule vastanud. Kuna kostja ei ole kohtule vastanud, tuleb asjas “Tsiviilkohtumenetluse seadustik” (TsMS) (RT 49/05-395) §407 lg.1 alusel teha tagaseljaotsus. Kohtu otsuse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja piisavalt tõendatud ning hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. TsMS §444 lg.1 sätestatu kohaselt võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa ning põhjendavas osas märkida üksnes õigusliku põhjenduse. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks motiveerida pikemalt hageja rahalise nõude suuruse arvestamise korda, vaid viitab selles osas otsuse tegemise aluseks olevatele õigusnormidele ja asjas kogutud tõenditele. Kohustuse tekkealus ja materiaalõiguslik regulatsioon “Tsiviilseadustiku üldosa seaduse” (TsÜS) (RT 35/02-216) §5 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja -kohustused seaduses sätestatud sündmustest, tehingutest ja muudest õigustoimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja –kohustuste tekke, samuti õigusvastastest tegudest. “Liikluskindlustuse seaduse” (LKS) (RT 24/92-338; RT 48/95-744; RT 83/96-1488; RT 43/01-238) §7 lg.1 sätestab kindlustusandja kohustuse hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju ning LKS §43 lg.2 kohaselt on kahjujuhtumi käsitlejaks kindlustusandja, kellel vastavalt lepingule lasub hüvitamise kohustus. Seega oli (on) hageja õigustatud teostama õigustoiminguid, mis on seotud antud kahjujuhtumi käsitlemisega; sealhulgas korraldama avariilise sõiduki teisaldamise, tehnilise ekspertiisi vms., ja hüvitama kannatanule kahjud. Asja materjalidega /tl.6,8,10,13/ on tõendatud, et hageja hüvitas kannatanule liikluskahju ning kandis seoses antud liiklusõnnetusega ka muid kulutusi (sõiduki tehnilise seisundi hindamine, sõiduki utiliseerimine jne.) kokku summas 21 888.98 krooni; kahjujuhtumi menetlemisel kandis hageja liikluskahju käsitluskulud summas 3 283.35 krooni /tl.17/. LKS §48 lg.2 p.2 sätestab kindlustusandja õiguse esitada regressnõue sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit , olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. LKS §48 lg.3 sätestab, et kahjukäsitleja regressnõue hõlmab ka kahjujuhtumi käsitlemisel kantud kulutusi. Asja materjalidega /tl.4/ on tõendatud, et kostja juhtis liiklusõnnetuse toimumise ajal sõidukit olles alkoholijoobes, mistõttu on hageja õigustatud esitama kostja vastu regressnõudeid, mis tulenevad hageja poolt kannatanule kahjude hüvitamisest ja kahjujuhtumi menetlemisel kantud kulutustest. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista liikluskahju ja kindlustusjuhtumi käsitluskulud kogusummas 25 172.33 krooni. Menetluskulud TsMS §173 lg.1 kohaselt lahendab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS §162 sätestab, et hagimenetluse kulud, sealhulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja on nõudnud menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 1 750 krooni /tl.23/ väljamõistmist kostjalt. Seega tuleb kostjalt menetluskuludena välja mõista riigilõiv summas 1 750 krooni, hageja kasuks. Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses, tuleb asja menetlusega kaasnenud muud võimalikud menetluskulud jätta kostja kanda. A.Kaldma kohtunik 29.05.2006.a.