← Eesti

3-06-1433/13

Obsah (4)§ 29§ 37§ 34§ 31

3-06-1433 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi,Viivi Tomson, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht 20. veebruar 2007 Tartu Haldusasja number 3-06-1433 H

) § 37 nõuetele. Pangakonto väljavõttelt nähtub jaanuaris 2006 ostetud kauba eest reaalne tasumine kauba müüja – V.K. OÜ pangakontole. AS X kui maksukohustuslane on maksuhaldurile esitanud jaanuaris 2006 kõik kauba ostmist kinnitavad tõendid ning ka täiendavalt nõutud tõendid, mis kinnitasid kauba reaalset käivet

  1. a jaanuaris. Asjaolu, et kaup on liikunud 06.03.2006 Lätist Venemaale on tõendatud ka transiitdeklaratsioonidega. Samas on tegemist mitteasjakohase argumentatsiooniga maksuhalduri poolt kontrollitav periood on jaanuar
  2. Maksuotsuse argumentatsioonis viidatav kauba edasimüük on toimunud aga veebruaris
  3. Veebruaris teostatud tehingud kuuluvad arvestamisele veebruarikuu käibemaksu arvestuses, mitte jaanuari käibemaksu arvestamisel. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus vaidleb kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei olnud maksuhalduril kontrolli käigus võimalik kaupade vaatluse teel nende olemasolu tuvastada, sest 03.03.2006 maksuhaldurile antud seletuses väitis AS X juhatuse liige I. S., et OÜ-lt V.K. soetatud kaup on edasi müüdud (eksporditud) Venemaale KCLtd-le. AS X poolt esitatud tõendid ei kinnitanud, et KCLtd-le müüdud kaup on sama, mille AS X on väidetavalt soetanud OÜ-lt V.K. . AS X esitas KCLtd-le eksporditud kauba kohta Maksu- ja Tolliameti poolt 21.02.2006 ja 23.02.2006 koostatud läbivaatusaktid. Kauba läbivaatuse aktide analüüsil ilmnes, et läbivaatust ei ole teostatud kogu kauba osas ning kauba olemasolus on veendutud ainult visuaalse vaatluse tulemusena kahe kaubakasti põhjal. Samas ei ole kontrollitud, kas kastis olnud kauba nimetus (mudel, kvaliteet jms) vastab dokumentides kajastatule. Seega ei olnud nimetatud aktide alusel võimalik tuvastada, kas kontrollitud kaupade puhul oli tegemist OÜ-lt V.K. 2006 jaanuaris ostetud kaubaga. Rahvusvahelise autotranspordi saatelehtedel märgitud kauba kirjeldus ei võimaldanud samuti tuvastada, milliseid kaupu on AS X OÜ-lt V.K. soetanud. 19.05.2006 Vene Föderatsiooni Tolliasutuse poolt saadetud vastus maksuhalduri 10.05.2006 järelepärimisele nr 14-4/10984 kinnitas, et AS X poolt väidetavalt OÜ-lt V.K. soetatud ja KCLtd-le edasi müüdud kaubad ei ole sihtkohta, s. o Venemaale, jõudnud. Seega on alust arvata, et müügitehing KCLtd. ja AS X vahel aset ei leidnud. Müüdud kauba arved-saatelehed, kauba eest tasumist tõendavad dokumendid ning ostu-müügi lepingud ei tõendanud samuti tehingu tegelikku toimumist. OÜ V.K. ei ole tõendanud, kas ja kellelt on AS-le X väidetavalt müüdud kaubad soetatud. See seab kahtluse alla kaupade tegeliku olemasolu ning võimaluse, et OÜ V.K. võõrandas kaubad AS-le X. AS X poolt maksuhaldurile esitatud tõendid ei kinnitanud ostu-müügi tehingu toimumist AS X ja OÜ V.K. vahel. Kauba eest raha tasumine ei tõenda, et tasutud on nende kaupade eest, mis AS X väidetavalt soetas OÜ-lt V.K. . Kontrolli käigus AS X poolt lisaks ostuarvetele esitatud muud tõendid kauba liikumise kohta ei kinnitanud tehingu toimumist. Arvestades seda, et kaubad ei ole jõudnud KCLtd-ni ning tuvastamata on ka asjaolu, et KCLtd. on üldse faktiliselt kaupade eest tasunud, ei ole tõendatud müügitehing KC Ltd-ga. AS X jättis esitamata 20.06.2006 tingimusliku maksuotsusega nr 12-5/256 maksuhalduri poolt nõutud kauba kvaliteedisertifikaadid, mis on nimetatud 09.01.2006 KCLtd. ja AS X vahel sõlmitud ostu-müügilepingus. Kvaliteedisertifikaat oli vajalik selleks, et tõendada, kas AS X on KCLtd-le just OÜ-lt V.K. soetatud kaupa edasi müünud. Ostu-müügi tehingute toimumist kinnitavateks tõenditeks olid üksnes AS X ja OÜ V.K. paljasõnalised kinnitused. Kuna AS X poolt kaupade soetamine OÜ-lt V.K. on tõendamata, ei ole AS-l X õigust

§ 29lg 1 alusel sisendkäibemaksu oma maksustatavast käibest maha arvata.

HALDUSKOHTU LAHEND 3 Tartu Halduskohus jättis

  1. novembri 2006 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt ei olnud vastustajal maksumenetluse käigus võimalik kaupade vaatluse teel kaupade olemasolu tuvastada. Kaebuse esitaja poolt esitatud tõendid ei kinnitanud, et KCLtd-le väidetavalt müüdud kaup on sama, mille kaebuse esitaja on väidetavalt soetanud OÜ-lt V.K. . Kaebuse esitaja poolt esitatud KCLtd-le eksporditud kauba kohta 21.02.2006 ja 23.02.2006 koostatud läbivaatusaktidest nähtus, et toll ei ole läbivaatust teostanud kogu kauba osas. Aktid ei tõendanud, et tolli poolt kontrollitud kaup on sama, mille kaebuse esitaja ostis väidetavalt OÜ-lt V.K. 2006 jaanuaris. Kauba ostu kohta koostatud arvetel ja tollis läbivaatamise käigus koostatud läbivaatusaktidel ei olnud sarnaseid tunnuseid, mis võimaldanuks kaupade samasust tuvastada. Läbivaatusaktid ei tõenda kauba päritolu ja selle kauba soetamist kaebuse esitaja poolt OÜ-lt V.K. . Rahvusvahelise autotranspordi saatelehtedel sisalduvate andmete alusel ei saa samuti tuvastada, et tegemist oleks kaebuse esitaja poolt OÜ-lt V.K. soetatud kaubaga. Läti tolli templid 06.03.2006 tõendavad kauba eksportimist, kuid samas on Vene toll vastuseks Eesti tolli järelpärimisele teatanud, et ajavahemikul 06.03.2006 kuni 08.03.2006 on veoauto sõitnud Venemaale ühel korral 07.03.2006 ja seda ilma koormata. OÜ V.K. poolt vastustajale esitatud 2006 jaanuaris kaebuse esitajale müüdud kauba ostu-müügilepingud, arved-saatelehed ning kaupade eest tasumist kinnitavad dokumendid ei tõenda samuti tehingu tegelikku toimumist. OÜ V.K. ei esitanud tõendeid selle kohta, kellelt ta soetas kaebuse esitajale väidetavalt müüdud kaubad. Kaebuse esitaja esitas vastustajale formaalselt 20.06.2006 maksuotsuses nõutud dokumendid, kuid need dokumendid koostoimes teiste tõenditega ei tõendanud, et KCLtd-le väidetavalt müüdud kaupade puhul oleks tegemist samade kaupadega, mis osteti väidetavalt OÜ-lt V.K. . Raha tasumine ei tõenda, et tasutud on nende kaupade eest, mis kaebuse esitaja väidetavalt soetas OÜ-lt V.K. . Tõendid kauba liikumise kohta ei andnud kinnitust tehingu toimumisest, kuna vastustaja on kindlaks teinud, et kaebuse esitaja ei ole KCLtd-le kaupa edasi müünud, kuna kaupa ei ole Venemaale üle piiri viidud, mis on tõendatud Vene tolli 19.05.2006 vastusega. Seega on vastustaja tuvastanud, et müügitehingut KCLtd. ja kaebuse esitaja vahel ei toimunud. Eeltoodud asjaoludel ei ole tõendatud kaebuse esitaja ja KCLtd. vaheline müügitehing, mille tõttu ei saa kaebuse esitaja tõendada ka kauba ostutehingut. Tehingu mittetoimumist kinnitab ka asjaolu, et kaebuse esitaja ei esitanud vastustajale kvaliteedisertifikaate sellelt firmalt, kes väidetavalt kaubad OÜ-le V.K. müüs. Seega on tõendamata, et OÜ-l V.K. oli olemas kaup, mida ta oleks saanud müüa kaebuse esitajale. Ostu-müügi tehingute toimumist kinnitavateks tõenditeks on ainult kaebuse esitaja ja OÜ V.K. paljasõnalised kinnitused. Tõendid kauba päritolu ja liikumise kohta ning kauba valduse ülemineku kohta puuduvad. Kuna kaebuse esitaja poolt kaupade soetamine OÜ-lt V.K. ei ole tõendatud, ei ole ka kaebuse esitajal õigust sisendkäibemaksu oma maksustatavast käibest maha arvata. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED AS X esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
  2. novembri 2006 otsuse ning teha uue otsuse, millega tühistada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 20.06.2006 maksuotsuse nr 12-5/256 ning 10.08.2006 otsuse nr 8-12/1085 ja kohustada maksuhaldurit tagastama maksukohuslasele 2006 jaanuaris enammakstud maksusumma 855 301 krooni ning nimetatud summalt arvestatav intress 0,06% päevas tagastusnõude täitmisega viivitamise eest alates 22.03.2006 kuni maksusumma tagastamise päevani. 4 Apellatsioonkaebuse kohaselt:
  3. On ebaõige järeldus, et maksukohustuslane ei ole jaanuaris ostnud kaupu, mistõttu ei ole tehinguid toimunud. Maksukohustuslane tõendas kaupade reaalset ostmist jaanuaris 2006 järgmiste tõenditega: 1) OÜ-ga V.K. sõlmitud ostu-müügilepingutega; 2) OÜ V.K. poolt esitatud kauba arvete-saatelehtedega, mis vastavad

§ 37

nõuetele; 3) kauba eest tasumist kinnitavate maksukohustuslase pangakonto väljavõtetega; 4) maksukohustuslase laoarvestusega detsembrist veebruarini, millest nähtub kauba täpne ajaline liikumine kaubaartiklite ja kaubakoguste lõikes; 5) müüja OÜ V.K. ja ostja esindajate kinnitustega kauba reaalse liikumise kohta, kauba liikumine on kajastatud nii müüja kui ostja raamatupidamises; 6) tõenditega apellandil laopinna olemasolu kohta, kus hoiustati detsembris ja jaanuaris ostetud kaupu - laopinna rendiarvega nr M025; 7) tollideklaratsiooniga El777-21/02/06, 21.02.2006 kolmandad eksemplarid koos Läti tolliasutuste templitega ja tollideklaratsiooniga El 874-23/02/06, 23.02.2006 kolmandad eksemplarid koos Läti tolliasutuste templitega; 8) rahvusvahelise autotranspordi saatelehega CMR nr 20, 20.02.2006; 9) rahvusvahelise autotranspordi saatelehega - CMR nr 21, 22.02.2006; 10) maksukohustuslase poolt kauba müümisel esitatud arvetega nr 21/02-1, 21/02-2;21/02-3 ja 21/02-4; 11) maksukohustuslase poolt kauba müümisel esitatud kauba pakkelehtedega, milles on detailselt fikseeritud kauba kogused ja mudelite numbrid ühtivad OÜ-lt V.K. detsembris, jaanuaris ja veebruaris ostetud kauba koguste ja mudeli numbritega; 12) transporditeenust osutanud OÜ M. Auto arvega nr 602007; 13) apellandile deklaranditeenuste osutamise eest esitatud OÜ S. arvetega nr 38 ja 40; 14) müüja pangakonto väljavõttega tasu laekumisest müüdud kauba eest; 15) 20.02.2006 kinnitusega kauba kvaliteedi vastavuse osas; 16) Maksu- ja Tolliameti poolt pärast kauba tollikontrolli nn punases tsoonis väljastatud kontrolli tulemusi fikseeriva kauba läbivaatuse aktiga nr 06-12.15/14/111, milles on tuvastatud, et kaup vastab deklareeritule ja rikkumisi ei tuvastatud; 17) maksukohustuslase poolt 2006 jaanuaris ostetud kauba arve-saatelehtedega, millel on fikseeritud arve järjekorra number ja väljastamise kuupäev, kauba müüja nimi, aadress, registrikood, käibemaksukohustuslasena registreerimise number, ostja nimi, aadress, kauba kirjeldus, kogus, hind ilma käibemaksuta, käibemaks ning hind koos käibemaksuga, tasumise tähtaeg. Ostu-müügi tehingute teostamist jaanuaris 2006 on maksuhaldur samaaegselt kontrollinud ka kauba müüja poolelt - 20.06.2006 maksuotsusest nähtub, et kauba müüja Spordi- ja Töörõivad OÜ on maksumenetluse käigus esitanud maksuhaldurile X AS-le jaanuaris 2006 müüdud kauba müügiarved-saatelehed ning nende eest tasumist kinnitavad dokumendid koos ostu-müügilepinguga. Seega vastavad kõik kauba ostuarved

§ 37nõuetele.

Pangakonto väljavõttelt nähtub, et maksukohustuslane on jaanuaris 2006 ostetud kauba eest reaalselt tasunud kauba müüja, Spordi-ja Töörõivad OÜ, pangakontole jaanuaris ostetud kaupade eest. Eeltoodud tõendid tõendavad, et maksukohustuslane on kaupu ostnud üksnes OÜ-lt V.K. ning detsembris, jaanuaris ja veebruaris 2006 ostetud kauba mudelite numbrid ning kogused ühtivad täpselt veebruaris müüdud kauba mudeli numbrite ja kogustega, mis on tolli poolt kontrollitud, kinnitavad kauba reaalset olemasolu ning ostutehingute toimumist jaanuaris. Seega on otsuse tegemisel rikutud HKM) §-s 16 lg 2 sätestatut, mille kohaselt kui kohus tõendite esitamise staadiumis jõuab järeldusele, et esitatud tõendid ei kinnita tehingute toimumist, pidanuks kohus ise tegema kaebuse esitajale ettepaneku esitada täiendavaid tõendeid või koguma neid omal algatusel. Antud juhul seda ei tehtud.

  1. On põhjendamatu ning tõenditega vastuolus järeldus, et detsembris ostetud kaubal ei ole puutumust antud vaidluses tuvastatavate asjaoludega. Maksuhaldur on tuvastanud, et detsembris soetatud kaup müüdi edasi veebruaris koos apellandi poolt jaanuaris ning veebruaris täiendavalt soetatud kaupadega vastavalt KCLtd. sõlmitud lepingule. Maksuhaldur kontrollis maksukohustuslase detsembri ostutehinguid ning 5 kinnitas kontrollimiseks esitatud dokumentide alusel, et maksukohustuslane on detsembris 2005 reaalselt ostnud OÜ-lt V.K. tekstiilikaupu. Seega on ebaõige seisukoht, et veebruaris ei ole midagi müüdud või kui on müüdud, siis ei ole tegemist OÜ-lt V.K. ostetud kaubaga. Kauba läbivaatuse aktides on üksikasjalikult fikseeritud kontrollitud kaup - pakkeüksused, kogused, kontrollitud on deklareeritud netokogust kilogrammides kauba tegeliku kogusega, lisaks on kaubast tehtud ka digifotod. Seega müüs apellant
  2. veebruaril 2006 ja
  3. veebruaril 2006 eelnevalt V.K. OÜ-lt detsembris, jaanuaris ja veebruaris ostetud kaupa. Kõigi detsembrist kuni veebruarini ostetud tekstiilkaupade mudelite numbrid ja kogused ühtivad veebruaris müüdud tekstiilkaupade mudelite numbrite ning kogustega. Need on kontrollitavad ostu arvetel-saatelehtedel, laoarvestustes, müügiarvetel, viimastega koosolevatel pakkelehtedel jm. dokumentidel. Lisaks on nimetatud kaupade ladustamine mudelite ja koguste lõikes fikseeritud apellandi laoarvestuses ajavahemikul detsember 2005 veebruar 2006, milles on jälgitav ning täpselt tuvastatav kauba liikumine mudelite ning koguste järgi.
  4. On maksuhaldur ühepoolselt lähtunud üksnes maksukohustust suurendavatest tõenditest ning on alusetult kõrvale jätnud maksukohustust vähendavad tõendid. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 11 lg 1 kohaselt lasub maksuhalduril kohustus maksusumma määramisel arvestada kõiki asjas tähendust omavaid, sh nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-26-02 kohaselt kohustab uurimispõhimõte maksuhaldurit välja selgitama kõik maksustamiseks olulised asjaolud, ka need, mis maksukoormust vähendavad. Käesolevas vaidluses on kõrvale jäetud tõendid, millega maksukohustuslane soovis tõendada kauba soetamist ja võõrandamist, seega tehingute toimumist.
  5. On põhjendamatu järeldus, et jaanuaris ostetud kaupa ei eksisteerinud, kuna maksuhaldur ei saanud vaatluse teel veenduda kauba olemasolus. Maksuhalduri märtsis esitatud soovi vaadelda jaanuaris 2006 ostetud kaupa ei ole võimalik täita, kuivõrd see on müüdud veebruaris
  6. Kauba olemasolus oli maksuhalduril võimalik veenduda ostu- ja müügiarvete, laoarvestuse dokumentide ning kauba ekspordiks koostatud tollivormistuse dokumentide alusel.
  7. Ei ole maksuhaldur käitunud õiguspäraselt. Kaebuse esitajale ei tehtud ettepanekut esitada täiendavaid tõendeid. Kui maksuotsuse tegemisel maksuhaldur leiab, et esitatud tõendid on ebapiisavad tagastusnõude rahuldamiseks ning seab samas otsuses tingimused - ammendava loetelu dokumentidest, mis tema hinnangul moodustaksid koos olemasolevate tõenditega piisava tõendusliku aluse rahuldamaks enammakstud käibemaksu tagastusnõue, siis on maksukohustuslasel õigus eeldada ja arvestada, et nõutud dokumentide esitamisel tagastusnõue rahuldatakse. Vastasel korral puuduks alus tingimusliku maksuotsuse tegemiseks ning selle täitmise nõudmiseks. Antud juhul esitas maksuhaldur maksuotsuses täiendavad tingimused - maksukohustuslane täitis need, misjärel maksuhaldur otsustas, et tema poolt nõutud täiendavad dokumendid, mis pidanuksid kinnitama kaupade reaalset olemasolu, siiski ei kinnita seda. Eeltoodust järeldub, et maksuhaldur ei kavatsenud 20.06.2006 tingimusliku maksuotsuse tegemisel mingil juhul, isegi täiendavate dokumentide esitamisel, maksukohustuslase enammakstud käibemaksu tagastamise taotlust rahuldada. Eeltoodust ilmneb MKS §-s 10 sätestatud kohustuste rikkumine ning õiguste kuritarvitamine maksuhalduri poolt.
  8. On järeldus, mille kohaselt kinnitab kvaliteedisertifikaadi väidetav puudumine ostutehingute mittetoimumist jaanuaris, ebaloogiline ega tulene ühestki käibemaksuseaduse sättest, mille alusel toimub sisendkäibemaksu arvestamine. Sellist loogikat järgides muutuksid kaupade ostutehingud reaalseks tingimusel ja hetkel, mil esitatakse kauba kvaliteeti kinnitavad sertifikaadid või muud, kauba kvaliteeti tõendavad dokumentaalsed tõendeid. Käesolevas asjas ei vaielda kauba kvaliteedinõuete üle, vaid sisendkäibemaksu arvestamise 6 õigsuse üle. Vaidlused kauba kvaliteedinõuete üle ei muuda olematuks apellandi tehinguid ja toimunud kaubakäivet. Maksuhalduri käitumine on vastuolus haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 5 lg ja MKS §-s 10 lg 3 sätestatuga - viia haldusmenetlus läbi võimalikult lihtsalt, eesmärgipäraselt ja efektiivselt vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi menetlusalusele isikule.
  9. On põhjendamatu ning seadusele mittetuginev põhistus tehingute mittetoimumisest, kuna maksumenetluses kolmas isik, V.K. OÜ, ei ole väidetavalt esitanud maksuhaldurile tõendeid selle kohta, kellelt ta soetas kaubad, mis müüdi hiljem edasi kaebuse esitajale. Maksukohustuslane ei kontrolli ning tema võimuses ei ole tagada kolmandate isikute poolt maksuhaldurile dokumentide esitamist. Kolmas isik esitas maksuhaldurile dokumentatsiooni, mis kinnitas kauba müüki apellandile (leping, arved, saatelehed, pangaväljavõtted jne).
  10. On põhjendamatu seisukoht, et Maksu- ja Tolliameti poolsed tolli läbivaatusaktid ei kinnita asjaolu, et kontrollitud kaup on sama, mis ostetud OÜ-lt V.K. . Tõenditega kinnitavad, et kogu ostukäibes olev kaup on ostetud ühelt isikult - OÜ-lt V.K. . Eelnevalt ostetud kaup on edasi müüdud veebruaris üksnes ühele ostjale - KCLtd-le. Tollikontroll kinnitas kauba reaalset eksisteerimist ning tehingute reaalset toimumist. Kaubaarvetes 21/02-1:21/02-2:21/02-3; 21/02-4 ja 20/02/-5 on fikseeritud müüdava kauba koguse mudelid, mis punktuaalselt ühtivad detsembris, jaanuaris ja veebruaris OÜ-lt V.K. ostetud kauba koguse, mudelite numbrite ning samuti apellandi laoarvestuses fikseeritud kaubakoguste ja mudelite numbritega. Seega on tegemist sama kaubaga, mille apellant on detsembrist - veebruarini ostnud. Kontrolli tulemusena on Maksu- ja Tolliamet kinnitanud, et kontrollitud kaup vastas deklareeritule. Deklareeriti aga reaalselt olemasolevat kaupa, mis oli ostetud detsembrist kuni veebruarini OÜ-lt V.K. . Tolliseadustiku (TS) § 53 kohaselt kontrollib toll eksporditavat kaupa kooskõlas ekspordi tolliprotseduuri rakendamise täiendavate juhiste ning eksportimisel tolliformaalsuste teostamise korraga, mis on vastu võetud Vabariigi Valitsuse 27.04.2004 määrusega nr
  11. Määruse § 1 kohaselt kontrollib toll eksporditolliasutuses kauba vastavust tollideklaratsioonile ja lisadokumentidele. Kui tollideklaratsioonis sisalduvad andmed on kontrollitud, aktsepteeritakse tollideklaratsioon ja vabastatakse kaup ekspordiks. Seega, kui toll on vabastanud kauba ekspordiks, siis on maksuhaldur kontrollinud ka eksporti tõendavaid dokumente. Eeltoodud asjaolud tõendavad kauba reaalset käivet.
  12. On halduskohus menetlusnorme rikkudes lugenud põhjendatuks maksuhalduri paljasõnalised väited, jättes oma järeldused otsuses põhjendamata. Maksukohustuslane esitas 14.09.2006 kirjaliku tõendi ekspordi toimumisest 2006 veebruaris. Halduskohtu hinnangust nähtuvalt on maksuhaldurile väljastatud kirjalik kinnitus ekspordi toimumisest eksitav, sest maksuhalduri esindaja arvamuse kohaselt on tegemist eksitava teabega. Apellant tegi pärast kohtuotsuse avaldamist 22.11.2006 maksuhaldurile uue järelpärimise veebruaris toimunud ekspordi kohta ning sai taas (27.11.2006) kinnituse, et maksuhalduri hinnangul on apellandi poolt teostatud kaupade eksport veebruaris
  13. Riigikohtu halduskolleegium on maksuasjades korduvalt juhtinud tähelepanu asjaolule, et paljasõnalised ja oletuslikud väited ei ole ega saa olla maksumenetluses tehtava haldusakti aluseks. Antud juhul on aga haldusaktide õiguspärasuse kontrollimisel tuginetud üksnes oletustele ning on jäetud tähelepanuta kõik asjas kogutud tõendid, mis kinnitavad kauba soetamist ja võõrandamist.

§ 34

lg 1 kohaselt kui maksustamisperioodil arvestatud käibemaks on väiksem samal maksustamisperioodil mahaarvatavast sisendkäibemaksust, kuulub enammakstud käibemaks tagastamisele. Kontrollitaval maksustamisperioodil jaanuaris 2006 toimunud ostutehingute tagajärjel on maksukohustuslasel tekkinud käibemaksu enammaks, mis kuulub tagastamisele. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. 7 Vastuväidete kohaselt:

  1. Ei ole eksport, millega apellant soovib tõendada tehingu tegemist ja kaupade tegelikku üleandmist AS X ning OÜ V.K. vahel, tegelikult aset leidnud, sest kaubad ei ole sihtriiki, s. o Venemaale, jõudnud, mida kinnitas Venemaa tolliasutuse tõend.
  2. Ei kinnita apellandi poolt vastustajale esitatud tõendid, et KCLtd-le väidetavalt müüdud kaup on sama, mille kaebuse esitaja on väidetavalt soetanud OÜ-lt V.K. . KCLtd. ei ole kauba kättesaamist kinnitanud ning kauba eest tasumine on toimunud mitte ostja, vaid W.Invest LLC poolt, kes on eelnevalt omakorda andnud laenu AS-le X OÜ-lt V.K. kaupade soetamiseks. Pelgalt maksukohustuslase enda või tema poolt esitatud andmete alusel koostatud ja erapooletute allikate poolt kinnitamata kirjalike tõendite alusel ei saa tehingu toimumist OÜ V.K. ning AS X vahel tõendatuks lugeda, kuivõrd ei ole tõendatud kauba üleandmise fakt.
  3. On ebaõige apellandi väide, et tema poolt tõenditena esitatud kaupade ostu- ja müügiarvetel ühtivad eranditult kõik kauba mudelite numbrid ja kogused. Apellant on 20.02.2006 müügiarvel nr 20/02-1 märkinud kauba nomenklatuurina meeste püksid art 320-119, kuid ühelgi OÜ V.K. poolt väljastatud arvel sellise artikli numbriga meeste pükse märgitud ei ole. Seetõttu nimetatud artikli numbriga pükse AS X OÜ-lt V.K. soetanud ei ole. Samuti ei kattu ostu- ja müügiarvetel kogused meeste pükste artiklite 457-317 osas. OÜ V.K. poolt väljastatud arve kohaselt on sellise artikli numbriga meeste pükse müüdud 552, kuid apellandi poolt 20.02.2006 väljastatud arve nr 20/02-1 kohaselt on nimetatud artikli numbriga pükse müüdud
  4. OÜ V.K. poolt väljastatud arve kohaselt on AS X soetanud püksirihmu, kuid KCLtd-le väljastatud müügiarvetel kõnealune kaubanimetus puudub. Eeltoodust saab järeldada, et väidetavalt soetatud püksirihmu edasi müüdud ei ole ning neid oleks saanud maksuhaldurile vaatluse läbiviimiseks esitada, kuid seda tehtud ei ole.
  5. Ei ole kohus HKMS §-s 16 lg 2 sätestatut rikkunud. Kuivõrd menetlusosalised on käesolevas asjas oma väiteid kinnitavad tõendid esitanud, ei olnud halduskohtul põhjust teha ettepanekut täiendavate tõendite esitamiseks, eriti arvestades asjaolu, et maksumenetluses on apellant väitnud, et rohkem tõendeid esitada ei ole. Kui kohtu jaoks on esitatud tõendid piisavad ja selged otsuse tegemiseks, ei ole kohtul HKMS §-st 16 lg 2 tulenevalt kohustust tõendeid omal algatusel koguda.
  6. Ei ole maksuhaldur tuvastanud, et detsembris 2005 OÜ-lt V.K. ostetud kaup müüdi edasi. Maksuhaldur on 22.02.2006 kirjaga nr 12-5/55 kinnitanud, et Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus kontrollis 26.01.2006 korralduse nr 12-2-1/1175 alusel AS X sisendkäibemaksu arvestamisega seotud asjaolusid maksustamisperioodidel 2003 juuli, 2004 jaanuar, aprill, juuli, oktoober ning 2005 jaanuar, aprill, juuli, oktoober, detsember. Nimetatud kirjas on maksuhaldur märkinud, et AS X poolt esitatud dokumentide alusel rikkumisi ei tuvastatud ning maksukohustust ei muudeta. 22.02.2006, s. o eeltoodud teate saatmise kuupäeval, ei olnud veel väidetavat eksporti toimunud ja seega ei saanud maksuhaldur tuvastada ka kauba edasimüüki.
  7. On ebaõige apellandi seisukoht, et halduskohtu otsus on vastuoluline, hinnates küll 2006 veebruarikuu müügitehingut, kuid jättes arvesse võtmata detsembrikuu käivet puudutavad tõendid. Maksuhaldur ei ole kontrollinud 2006 veebruarikuu sisendkäibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust, samuti ei ole kontrollitud 2006 veebruarikuu maksukohustuslase poolt arvestatava ja tasumisele kuuluva käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust. Kuivõrd apellant on tõendanud jaanuaris 2006 OÜ V.K. ja AS X vahel tehingu toimumist ja kaupade üleandmist 2006 veebruaris toimunud müügitehinguga (ekspordiga), s. o maksukohustuslane on ise 2006 jaanuarikuu üksikjuhtumi kontrolli käigus esitanud nimetatud tõendi, oli maksuhalduril MKS §-s 11 lg 1 sätestatud uurimispõhimõttest tulenevalt kohustus ka nimetatud tõendit kontrollida. Seega on veebruarikuus 2006 toimunud müügitehing kui maksukohustuslase poolt esitatud tõend 2006 jaanuarikuu üksikjuhtumi kontrolli objektiks. 8 Erinevalt 2005 detsembrikuu käibest on veebruarikuu müügitehing maksuhalduri kontrolli objekt 2006 jaanuarikuu üksikjuhtumi kontrolli käigus ning seega vaidluse ese. Tulenevalt HKMS §-st 19 lg 7 oli halduskohtul kohustus hinnata 2006 veebruarikuu müügitehingut, kuid mitte 2005 detsembrikuu käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli tulemusi, mille osas vaidlus puudub. Eeltoodu alusel on asjakohatud apellandi viited halduskohtu poolt HKMS § 16 lg 2 ja MKS § 11 lg 1 rikkumisele.
  8. Ei ole apellant esitanud 20.06.2006 tingimusliku maksuotsusega nr 12-5/256 maksuhalduri poolt nõutud kauba kvaliteedisertifikaate, mis on nimetatud 09.01.2006 KCLtd. ja AS X vahel sõlmitud ostu-müügilepingu p-s 2.
  9. ja, mille alusel kaup müüjalt ostjale üle anti. Kuivõrd maksukohustuslane jättis esitamata tingimuslikus maksuotsuses nõutud olulise tõendi, kvaliteedisertifikaadid, ja esitas selle asemel enda poolt koostatud kinnituse kaupade kvaliteedile vastavuse kohta, mille alusel ei olnud võimalik kaupu identifitseerida ega nende päritolu tuvastada, oli maksuhalduri 10.08.2006 otsus nr 8-12/1085 tingimusliku maksuotsuse kehtetuks tunnistamata jätmise kohta seaduslik ja põhjendatud ja sellega ei ole rikutud MKS §-s 10 sätestatut.
  10. Ei ole apellant tõendatud, et OÜ-l V.K. oli olemas kaup, mida ta oleks saanud apellandile edasi müüa. Puuduvad tõendid kauba päritolu ja liikumise kohta ning kauba valduse ülemineku kohta. Apellandi poolt esitatud kinnitus kaupade kvaliteedinõuetele vastavuse kohta ei ole kvaliteedisertifikaat, mille esitamist maksuhaldur maksumenetluse käigus nõudis ja millega oleks kolmanda sõltumatu osapoole poolt kinnitust leidnud kaupade päritolu ja olemasolu.
  11. Ei kinnita tollikontrolli läbivaatuse aktid, et kontrollitud kaup on sama, mille apellant väidetavalt ostis OÜ-lt V.K. jaanuaris
  12. Apellandi poolt viidatud Vabariigi Valitsuse 27.04.2004 määruse nr 144 § 1 lg 2 kohaselt kontrollib toll eksporditolliasutuses üldjuhul kauba vastavust tollideklaratsioonile ja lisadokumentidele. Kui tollideklaratsioonis sisalduvad andmed on kontrollitud, aktsepteeritakse tollideklaratsioon ja vabastatakse kaup ekspordiks. Eeltoodud regulatsiooni kohaselt kontrolliti kauba läbivaatuse käigus üksnes kauba vastavust tollideklaratsioonidel kajastatud andmetele, s. o andmetele, mis on esitatud apellandi enda poolt (sh müügiarved). Kauba läbivaatuse käigus ei kontrollitud seda, kellelt apellant nimetatud kaubad soetas või kust kaubad pärinevad. Seega ei saa apellant viidata kauba läbivaatusaktidele kui tõenditele, mis kinnitaksid, et nimetatud kaubad on soetatud just OÜ-lt V.K. detsembris 2005 ning jaanuaris ja veebruaris
  13. Kauba läbivaatusaktid kinnitavad vaid fakti, et läbivaatuse ajal sisaldasid kontrollitud kaubakastid tekstiilitooteid, mitte aga tehingu toimumist OÜ V.K. ning AS X vahel. Toll ei ole läbivaatust teinud kogu kauba osas. Seda kinnitavad 21.02.2006 kauba läbivaatuse akt nr 06-12.1-5/14/111 ja 23.02.2006 kauba läbivaatuse akt nr 06-12.1-5/14/
  14. Nimetatud kauba läbivaatuse aktides on kirjas, et Maksu- ja Tolliameti tolliinspektuuris tehti osaline kauba läbivaatus. Kauba ostu- ja müügiarvetel kajastatud andmed ei ühti punktuaalselt. Seega ei saa lugeda eksporti ja tehingut AS X ja KCLtd. vahel toimunuks ning nimetatud müügitehinguga ei saa apellant tõendada kaupade olemasolu ja tegelikku üleandmist OÜ V.K. ning AS X vahelises tehingus. Tollideklaratsioonide kajastamine andmebaasis ja väljavõte andmebaasist ei saa olla tõendiks ekspordi toimumise kohta, kui on olemas tõendid, millega on tuvastatud, et kaup ei ole Euroopa Liidu territooriumilt väljunud.
  15. Ei tähenda käibe toimumine arvete ja raha liikumist, vaid kauba reaalset üleminekut müüja valdusest ostja valdusesse. Tõendatud on üksnes dokumentide ja raha liikumine, kuid mitte kauba liikumine ja üleandmine OÜ V.K. ning AS X vahel. Kuna AS X poolt kaupade soetamine OÜ-lt V.K. ei ole tõendatud, ei ole AS-l X õigust

§ 29lg 1 alusel sisendkäibemaksu oma maksustatavast käibest maha arvata.

Seetõttu puudub alus 20.06.2006 maksuotsuse nr 12-5/256 ning 10.08.2006 otsuse nr 12-5/1085 kehtetuks 9 tunnistamiseks ja MKS § 106 lg 2 ja § 116 alusel jaanuaris 2006 enammakstud maksusumma 855 301 krooni tagastamiseks ning sellelt arvestatud intressi maksmiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendatud ning tuleb osaliselt rahuldada. Tartu Halduskohtu 21.11.2006 otsus tuleb tühistada ning ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse millega rahuldab AS X kaebuse osaliselt – tühistab Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 20.06.2006 otsuse nr 12-5/256 ning 10.08.2006 otsuse nr 812/1085 ja kohustab maksuhaldurit tagastama AS-le X 2006 jaanuaris enammakstud maksusumma 855 301 krooni. Enammakstud maksusummalt intressi arvutamise ja maksmise ettekirjutuse tegemise nõude osas jätab ringkonnakohus kaebuse rahuldamata. Asja materjalidest nähtuvalt jättis maksuhaldur 20.06.2006 otsusega rahuldamata AS X taotluse 2006 jaanuaris enammakstud käibemaksu tagastamise taotluse summas 855 301 krooni põhjendusega, et enammakset ei ole tekkinud ning määras maksukohustuslasele 2006 jaanuari eest tasumisele kuuluvaks maksusummaks 855 301 krooni tulumaksu. 10.08.2006 otsusega jäeti rahuldamata AS X taotlus 20.06.2006 maksuotsuse tühistamiseks ning 2006 jaanuaris enammakstud maksusumma 855 301 krooni tagastamiseks. Viidatud otsuste põhjenduste kohaselt jäeti AS X taotlused rahuldamata järgmistel põhjustel: 1. AS X poolt algselt ega ka maksumenetluse käigus täiendavalt esitatud tõendid ei tõenda OÜ V.K. poolt väljastatud arvetel märgitud kaupade tegelikku soetamist AS X poolt 2006 jaanuaris, mistõttu puudus AS-l X ka õigus

§ 29lg 1 alusel sisendkäibemaksu oma maksustatavast käibest maha arvata.

  1. AS X poolt esitatud dokumendid ei tõenda, et 2006 veebruaris KCLtd-le müüdud kaupade puhul on tegemist samade kaupadega, mis osteti OÜ-lt V.K. .
  2. Müügitehingu kohta esitatud dokumendid ei võimalda identifitseerida eksporditud kaupade spetsiifilisi tunnuseid.
  3. Esitatud dokumentide põhjal ei ole tuvastatav 09.01.2006 ostu-müügilepingu alusel müüdud kaupade eest tasumine KCLtd. poolt, kuna maksuhaldurile ei ole esitatud KCLtd. volitatud esindaja V.K. i isikusamasust tõendavaid dokumente.
  4. Ei ole tõendatud AS X poolt
  5. a jaanuaris ostetud kaupade eksport, s. o kaupade jõudmine Venemaale. Halduskohus on vaidlustatud 21.11.2006 otsuses nõustunud maksuameti 20.06.2006 ja 10.08.2006 otsustes toodud seisukohtadega ning leidnud, et kõigi olemasolevate tõendite kogumis hindamine ei anna alust arvata, et AS X ostis 2006 jaanuaris OÜ-lt V.K. kaupa 5 606 974 krooni eest (käibemaks 855 301 kr) ning müüs sellesama kauba ka 2006 veebruaris edasi KCLtd-le, mistõttu ei olnud AS-l X alust käibemaksu enammakset deklareerida ega enammakstud käibemaksusumma tagastamist nõuda, kuna käibemaksusumma enammakset ei olnud tekkinud. Sisuliselt on maksuhaldur ja halduskohus seega leidnud, et kuna kaebaja ja OÜ V.K. vahel ei ole 2006 jaanuaris deklareeritud tehinguid tegelikult toimunud, siis puudus AS-l X ka õigus 2006 jaanuaris maha arvata OÜ V.K. nimel väljastatud arvesaatelehtede alusel sisendkäibemaksu summas 855 301 krooni, mistõttu ei ole selle summa ulatuses ka käibemaksu enammakset tekkinud ja puudub alus esitatud tagastusnõude rahuldamiseks. Halduskohtu otsuse põhjendustest nähtuvalt ei ole sisuliselt hinnatud ühtegi AS X poolt esitatud tõenditest ja dokumentidest, vaid on märgitud, et ostu-müügi tehingute toimumist kinnitavateks tõenditeks on ainult kaebuse esitaja ja OÜ V.K. paljasõnalised ja kontrollimatud kinnitused. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et kaebuse 10 esitaja poolt esitatud tõendite ja dokumentidega ei ole tõendatav ega tõendatud ostumüügitehingu reaalne toimumine
  6. a jaanuaris kaebuse esitaja ning OÜ V.K. vahel.

§ 29

lg 1 kohaselt maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma on maksustamisperioodil käesoleva seaduse § 3 lõikes 4 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega seotud § 4 lõikes 2 nimetatud tehingute või toimingute või välisriigis toimuva ettevõtluse, välja arvatud maksuvaba käibena käsitatavad tehingud (§ 16), tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Maha võib arvata ka ühendusevälise riigi isikule osutatava käesoleva seaduse § 16 lõike 2 punktis 1, 5 või 6 nimetatud teenuse tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaksu. Sama paragrahvi lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaks ka maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks.

§ 31

lg 1 järgi teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha käesoleva seaduse §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Asja materjalidest nähtuvalt on AS X sõlminud 01.12.2005 OÜ-ga V.K. müügilepingu, mille kohaselt OÜ V.K. müüb ostjale AS X kaupa ja toodangut vastavalt ostja poolt esitatud tellimusele. Samuti on AS X maksuhaldurile esitanud OÜ V.K. arve-saatelehed 2006. a jaanuarikuu kohta, mis vastavad

§ 37nõuetele ja mis olid kajastatud ka AS X raamatupidamises.

OÜ V.K. juhatuse liikme A. P. poolt maksuhaldurile antud seletustest (toimiku lk-d 165-170) nähtuvalt on 2006 jaanuaris kaebuse esitajale müüdud kauba kohta koostatud arve-saatelehed maksuhaldurile esitanud ka kauba müüja ning ühtlasi kinnitanud ka arvetel märgitud kaupade müüki ja üleandmist ostjale 2006 jaanuaris ja veebruaris. Samuti on AS X esitanud maksuhaldurile ja kohtule OÜ-lt V.K. saadud kauba eest tasumist ja selle laekumist kinnitavad pangakonto väljavõtted. Kaebuse esitaja on omapoolsete tõenditena esitanud veel oma laoarvestuse, millest nähtub kauba liikumine ajavahemikul 2005 detsember-2006 veebruar nii kaubaartiklite kui ka kaubakoguste lõikes, samuti tollideklaratsioonid nr El777-21/02/06 ja El874-23/02/06, rahvusvahelise autotranspordi saatelehed (CMR) nr 20 ja 21, AS X poolt kauba müümisel KCLtd-le esitatud arved koos pakkelehtedega, milles on fikseeritud kauba kogused ja milledel märgitud mudelite numbrid ühtivad OÜ-lt V.K. detsembris, jaanuaris ja veebruaris ostetud kauba koguste ja mudeli numbritega, Maksu- ja Tolliameti poolt pärast kauba tollikontrolli koostatud kauba läbivaatuse aktid, milles on tuvastatud, et kaup vastab deklareeritule ja rikkumisi ei tuvastatud ning ka V.K. i isikuga seotud dokumendid. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud tõenditega on tõendatud, et AS X ostis 2006 jaanuaris OÜ-lt V.K. kaupu 5 606 974 krooni eest ning detsembris, jaanuaris ja veebruaris 2006 ostetud kauba mudelite numbrid ning kogused ühtivad 2006 veebruaris KCLtd-le müüdud kauba mudelite numbrite ja kogustega, mis on tolli poolt ka kontrollitud ja kinnitavad seega konkreetse, 2006 arve-saatelehtedel loetletud kauba reaalset olemasolu ning ostutehingute toimumist. Eeltoodu tõttu oli kaebuse esitajal õigus 2006 jaanuaris toimunud maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksust maha arvata sisendkäibemaks 855 301 krooni ning nõuda ka enammakstud käibemaksu tagastamist. Asjaolu, et maksumenetluse käigus, s. o kontrolli teostamise käigus, ei olnud enam võimalik arvetel märgitud kaupade olemasolu vaatluse teel tuvastada, kuna need olid juba 2006 veebruaris edasi müüdud KCLtd-le, ei tähenda veel, et ka olemasolevate dokumentide ja 11 tõendite (ostuarved, müügiarved, laoarvestus, pakkelehed, kauba läbivaatuse aktid) pinnalt ei oleks olnud võimalik kindlaks teha arvetel märgitud kaupade reaalset soetamist kaebuse esitaja poolt

  1. a jaanuaris. Ringkonnakohus ei nõustu maksuhalduri ja halduskohtu seisukohaga, et 21.02.2006 ja 23.02.2006 koostatud kauba läbivaatuse aktid (toimiku lk-d 7884) ei tõenda seda, et tegemist oli just 2006 jaanuaris soetatud kaubaga, mida sooviti 2006 veebruaris edasi müüa KCLtd-le. Läbivaatusaktides on märgitud dokumendid, mille AS X tollile esitas (näiteks arve/invoice nr 20/02-1, milles on saajaks KCLtd. ja kaubaks meeste püksid art. 320-119 ja 457-317) ja samuti andmed kontrollitud kauba kohta ning kontrolli tulemus, mille kohaselt kaup vastas deklareeritule ja rikkumisi ei tuvastatud. Asja materjalidest nähtuvalt on AS X ostnud eeltoodud arvel nr 20/02-1 märgitud kaubad e. meeste püksid OÜ-lt V.K. 2005 detsembris ja 2006 jaanuaris ning müüja OÜ V.K. on AS-le X esitanud sellekohased arve-saatelehed 29.12.2005 nr 234/12, 30.12.2005 nr 235/12 ja 02.01.2006 nr 01/
  2. Eeltoodud näitega on ümber lükatud maksuhalduri ja halduskohtu seisukoht, et tolli poolt koostatud läbivaatusaktid ei saa tõendada seda, et 2006 veebruaris tollile kontrollimiseks esitatud kaup oli seesama kaup, mille AS X oli 2005 detsembrist kuni 2006 veebruarini soetanud OÜ-lt V.K. . Põhjendamatu on seega ka halduskohtu otsuses märgitud seisukoht, et kauba ostu kohta koostatud arvetel (OÜ V.K. poolt esitatud arvesaatelehed) ja tollis
  3. a veebruaris koostatud läbivaatusaktidel ei ole sarnaseid tunnuseid, mis võimaldaksid tuvastada kaebuse esitaja poolt 2006 jaanuaris ostetud ja tolli poolt kontrollitud kaupade samasust. See, et toll kontrollis 2006 veebruaris läbivaatusele esitatud kaupa üksnes osaliselt, ei tähenda, et kauba läbivaatusaktid oleksid ebausaldusväärsed ega tõendaks seda, et 2006 veebruaris on kauba ekspordi tollikäitlusviisi rakendamisel tollile kontrollimiseks esitatud just seesama kaup, mis osteti OÜ-lt V.K. 2006 jaanuaris ning mis nüüd müüakse vastavalt lepingule edasi KCLtd-le. Maksuhalduri ja halduskohtu poolt esile toodud asjaolu, et vaatamata nõuetekohaste rahvusvahelise autotranspordi saatelehtede olemasolule ning Läti tolli kinnitusele (transiidideklaratsioonidel tollitemplid 06.03.2006) ekspordi toimumise kohta ei saa sellest siiski teha järeldust, et 2006 jaanuaris soetatud kauba eksport ka toimus ning seega oli kaup tõesti olemas ja jõudis ka ostja KCLtd-ni, kuna Vene toll on vastuseks järelpärimisele teatanud, et seda kaupa vedama pidanud veoauto sõitis Venemaale 07.03.2006 ja seda ilma koormata. Ringkonnakohus leiab, et eelnimetatud Vene tolli vastuse alusel ei saa siiski kahtluse alla seda asjaolu, et AS X ostis 2006 jaanuaris OÜ-lt V.K. kaupu müüja poolt väljastatud arvetel märgitud koguses ja hinna eest, kuna nimetatud asjaolu on tõendatud asjas kogutud ja ka eelpool loetletud muude tõenditega. See, kuidas ja millal ületas AS X poolt 2006 jaanuaris ostetud ja tema poolt KCLtd-le edasimüüdud kaup Läti-Vene tollipiiri, ei puuduta iseenesest seda küsimust, kas AS-l X oli õigustatud 2006 jaanuaris soetatud kaubalt sisendkäibemaksu maha arvama ja, kas tal oli õigus esitada enammakstud käibemaksu tagastusnõue ega tõenda ka seda, et AS X tegelikult 2006 jaanuaris OÜ-lt V.K. arvetel märgitud kaupu ei soetanud, s. o ostu-müügitehinguid ei teinud. Apellant on kaupade edasimüügi toimumise küsimusega seoses põhjendatult viidanud KCLtd. ja AS X vahelisele 09.01.2006 ostu-müügilepingule (toimiku lk-d 161-162), mille p-is 2.1 on märgitud, et kaupade üleandmise all mõeldakse müüja poolt kaupade toimetamist ostja poolt nimetatud sihtpunkti, milleks on xxxxxxxxxxx. Asja materjalidest nähtuvalt on AS X kauba sellele aadressile ka toimetanud. Seda, et KCLtd. AS X poolt müüdud kauba siiski kätte sai, tõendab ringkonnakohtu arvates asjaolu, et kauba eest on tasutud vastavalt 09.01.2006 ostumüügilepingu p-des 4.1 ja 4.2 kokkulepitud korras ning kuna nii on pooled lepingus kokku leppinud, siis ei saa sellist tasumisviisi (müüjale tasub kaupade eest garant e. WInvest LLC) pidada ka ebaharilikuks kauba eest tasumise viisiks. Asjaolu, et varasemalt oli WInvest LLC andnud AS-le X ka laenu, ei muuda samuti kauba eest tasumise viisi veel ebaharilikuks ega 12 anna alust selle kaudu kahtluse alla seada 2006 jaanuari ostu-müügitehingute toimumine kaebuse esitaja ja OÜ V.K. vahel. Ringkonnakohus nõustub apellandi seisukohaga, et maksuhalduri ja halduskohtu järeldus, mille kohaselt kinnitab 2005-2006 AS X poolt ostetud kaupade kvaliteedisertifikaadi väidetav puudumine ostutehingute mittetoimumist jaanuaris, on ebaloogiline ega tulene ühestki käibemaksuseaduse sättest, mille alusel toimub sisendkäibemaksu arvestamine. Käesolevas asjas ei vaielda kauba kvaliteedinõuete üle, vaid sisendkäibemaksu arvestamise õigsuse üle. Vaidlused kauba kvaliteedinõuete üle ei muuda olematuks apellandi tehinguid ja toimunud kaubakäivet. Asjaolu, et KCLtd. ja AS X vahel sõlmitud ostu-müügilepingu p-is 2.4 on märgitud, et kaubad antakse üle kvaliteedi järgi vastavalt kauba kvaliteedisertifikaadile ning sellist sertifikaati, mis oleks väljastatud müüdud kauba tootja poolt, ei ole maksuhaldurile esitatud, ei tõenda veel seda, et 2005-2006 OÜ V.K. poolt AS-le X müüdud kaupu tegelikult olemas ei olnud ning seega ei müüdud neid 2006 veebruaris edasi ka KCLtd-le, e. sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ja käibemaksu enammakse tagasinõude esitamiseks 2006 jaanuaris kaebuse esitaja ning OÜ V.K. vahel toimunud müügitehingute alusel kaebuse esitajal õigus puudus. Halduskohus on vaidlustatud otsuses samuti leidnud, et maksuhaldur seadis põhjendatult kahtluse alla arvetel märgitud kaupade tegeliku olemasolu ja selle, kas neid 2006 jaanuaris üldse reaalselt AS-le X müüdi ja üle anti, kuna kaebuse esitaja ei ole esitanud ühtegi sõltumatutest allikatest pärit tõendit, mis võimaldaksid kaupade olemasolus veenduda. Ringkonnakohus leiab, et kuna kaebuse esitaja suhtes teostati üksikjuhtumi kontrolli e. käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli 2006 jaanuarikuu kohta alles 2006 märtsis ja pärast seda, kui 2006 jaanuaris soetatud kaup oli 2006 veebruaris müüdud KCLtdle, siis on AS X ning ka ostu-müügitehingute teine pool OÜ V.K. asja materjalidest nähtuvalt esitanud kõik asjakohased ning maksukohustuslasel ja kolmandal isikul olemasolevad, samuti ka kaebuse esitajast sõltumatutest allikatest (tollikontrolli dokumendid) pärinevad dokumendid ja tõendid ning maksuhaldur ega ka halduskohus ei ole nimetanud, milline võiks olla veel mõni täiendav sõltumatu allikas, millise poolt väljaantud tõenditega oleks veel võimalik tõendada 2006 jaanuari ostu-müügitehingute reaalset toimumist. Arvestades seda, et maksukohustuslane on algselt ja ka pärast 20.06.2006 otsuse tegemist, milles nõuti täiendavate dokumentide esitamist, esitanud maksuhaldurile kõik olemasolevad ja asjakohased tõendid kinnitamaks arvetel märgitud kaupade ostu-müügitehingute toimumist 2006 jaanuaris kaebuse esitaja ning OÜ V.K. vahel ning asjas olemasolevad tõendid ka sisuliselt kinnitavad ostu-müügitehingute toimumist 2006 jaanuaris, tuleb maksuhalduri vaidlustatud 20.06.2006 ja 10.08.2006 otsused tühistada ning teha Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskusele ettekirjutus tagastada

§ 34lg 1 alusel AS-le X 2006 jaanuari enammakstud käibemaks summas 855 301 krooni.

AS X on MKS § 116 lg 2 ja 117 alusel esitanud oma kaebuses ka taotluse mõista kaebuse rahuldamisel vastustajalt välja intress tähtpäevaks tagastamata summalt. MKS § 116 lg 2 sätestab, et kui maksuhaldur ei ole täitnud tagastusnõuet seadusega sätestatud tähtaja jooksul, on ta kohustatud arvestama tähtpäevaks tagastamata summalt intressi alates päevast, mil enammakse tagastamine pidi toimuma, kuni tagastamise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. Riigikohus on oma lahendites nr 3-3-1-82-04 ja 3-3-163-04 enammakse tagastamisega viivitamise eest tasumisele kuuluvate intresside väljamaksmiseks ettekirjutuse tegemise nõudega seoses märkinud, et kuna intresside arvutamine on maksuhalduri seadusest tulenev kohustus, siis ei pea maksukohustuslane tagastusnõude üle käivas kohtuvaidluses 13 esitama halduskohtule intresside arvutamise ja väljamõistmise taotlust ning kohus ei pea maksuhaldurile tegema intresside arvutamiseks ettekirjutust. Vajadusel võib kohus selgitada otsuse täitmise korda ning juhtida maksuhalduri tähelepanu intresside arvutamise kohustusele. Kui maksuhaldur keeldub intresse tasumast või, kui maksukohustuslane ei ole nõus arvutatud intressisummaga, siis võib maksukohustuslane pöörduda vastavasisulise kaebusega halduskohtusse. Arvestades seda, et tähtaegselt tagastamata enammakselt intressi tasumine on maksuhalduri seadusest tulenev kohustus ning selle arvutamise ja tasumise kord tulenevad samuti MKS-st ja asja materjalidest ei nähtu, et maksuhaldur oleks keeldunud intresside arvutamisest juhul, kui maksuhalduri vaidlustatud otsused tühistatakse ja vastav kohtuotsus jõustub, siis jätab ringkonnakohus kaebuse ja apellatsioonkaebuse rahuldamata osas, milles taotleti maksuhaldurile ettekirjutuse tegemist tähtaegselt tagastamata maksusummalt (855 301 kr) intressi arvutamiseks ja väljamaksmiseks. Asja materjalidest nähtuvalt on AS X menetluskuludeks nii esimese astme kohtus kui ka ringkonnakohtus olnud riigilõiv 5000 krooni kummaski kohtuastmes, kokku seega 10 000 krooni. Õigusabikulude kandmise ja väljamõistmise taotluse kohta ei ole kohtutele dokumente esitatud. Seega tuleb HKMS § 92 lg 1 alusel Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt AS X kasuks välja mõista viimase poolt nii esimese astme kohtus kui ka ringkonnakohtus kantud menetluskuludena riigilõiv, kokku summas 10 000 krooni. Agu Timmi Viivi Tomson 14 Maili Lokk

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.