KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Viive Ligi, liikmed Lauri Madise ja Lilianne Aasma Otsuse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-590 Haldusasi D.D kaebus tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla 06.03.2006 vastus 21.02.2006 taotlusele ning kohustada Tallinna Vanglat uuesti läbivaatama ja sisuliselt vastama 21.02.2006 esitatud taotlusele Tallinna Halduskohtu 06.11.2006 otsus Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev D.D apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja D.D Vastustaja Tallinna Vangla Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta D.D apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.11.2006 otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- 21.02.2006 esitas D.D Tallinna Vanglale „selgitamistaotluse“, milles pööras vangla direktori tähelepanu sellele, et 20.02.2006 postitas D.D vangla kaudu kaks kirja ning kirjad vastu võtnud inspektor-kontaktisik A.A, rikkudes vangla sisekorraeeskirja § 48 lg 1 nõudeid, ei registreerinud kirju arvestusžurnaalis või kui registreeris, siis ei andnud kaebajale võimalust kinnitada kirjade üleandmise fakti oma allkirjaga. D.D palus selgitada, miks vanglaametnikud rikuvad Vangla sisekorraeeskirja § 48 lg 1 nõudeid, ja kinnitada kirjade saatmist.
- Tallinna Vangla vastas 06.03.2006 kaebajale kirjalikult. Vastuses tänati kaebajat tähelepanu juhtimise eest vangistusosakonna inspektor-kontaktisiku teenistuskohustuste täitmisele, kinnitati, et Vangla sisekorraeeskirja § 48 lg 1 kohaselt peab vanglaametnik registreerima kirja kirjavahetuse kaustas, misjärel kleebib kinnipeetav vanglaametniku juuresolekul ümbriku kinni ja kinnitab kirja üleandmist allkirjaga, samuti teatati, et 20.02.2006 on kaebaja poolt saadetud kirjad registreeritud 3-06-590 kirjade registreerimise raamatus ning ka Tallinna Vangla dokumendiregistris väljasaadetavate kirjadena.
- D.D esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla 06.03.2006 vastus ja kohustada Tallinna Vanglat uuesti läbivaatama 21.02.2006 esitatud taotlust. Kaebuse kohaselt soovis D.D taotluses selgitust põhjuste kohta, miks ei võtnud vanglaametnik kaebajalt allkirja tema poolt kirjade saatmise kohta. Kaebaja leidis, et Tallinna Vangla on rikkunud märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 5 lg
- Taotluse vastuses viidati vaid vangla sisekorra eeskirjadele.
- Tallinna Vangla vaidles kaebusele vastu. Vastustaja hinnangul on vastuses antud piisav ja arusaadav informatsioon vastuseks kaebaja taotlusele. Kaebajale selgitati, et tema poolt saatmiseks antud kirjad on adressaatidele saadetud.
- Tallinna Halduskohtu 06.11.2006 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Vanglaametnikule 20.02.2006 edastatud kirjad on registreeritud samal päeval kirjade registreerimise raamatus ja Tallinna Vangla dokumendiregistris väljasaadetavate kirjadena. Kirjad on jõudnud adressaatideni. Halduskohtu hinnangul oli taotluse esitamise eesmärgiks saada teavet selle kohta, kas vanglaametnikule üleantud kirjad on edastatud adressaadile. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadus § 5 lg 8 sätestab, et selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Tallinna Vangla 21.02.2006 vastuses on antud isikule taotluses soovitud teavet – on kinnitatud kirjade väljastamist. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
- Apellatsioonkaebuses palub D.D Tallinna Halduskohtu 06.11.2006 otsus tühistada. Kohus on ebaõigesti hinnanud 21.02.2006 taotlust. Apellant palus taotluses selgitada, miks vanglaametnik ei võtnud D.D allkirja kirjade väljastamise kohta, kuigi vanglaametnikul on selline kohustus tulenevalt vangla sisekorraeeskirja § 48 lg-st
- Apellant nõustub halduskohtuga, et asjaolu, et ei selgitatud allkirja mittevõtmise põhjusi, ei muuda kaevatavat vastust õigusvastaseks. Kuid apellant leiab, et tal on õigus saada selle kohta selgitust. Põhiseaduse § 44 kohaselt on riigiasutus kohustatud andma informatsiooni oma tegevuse kohta ning märgukirjale ja selgitamistaotlusele vastamise seaduse § 5 lg 8 kohaselt tuleb selgitustaotlusele vastamisel anda isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendada selle andmisest keeldumist.
- Tallinna Vangla palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja jääb varem esitatud seisukohtade juurde. D.Di poolt vanglaametnikule 20.02.2006 üleantud kirjad on jõudnud adressaatideni ning asjaolu, et Tallinna Vangla ei selgitanud vanglaametniku poolt allkirja mittevõtmise põhjusi, ei muuda kaevatavat vastust õigusvastaseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja kohtuotsuse tühistamiseks ei ole alust. Kaebaja palus selgitustaotluses selgitada, miks vanglaametnikud ei täida vangla sisekorraeeskirja § 48 lg 1 nõuet, ja kinnitada tema poolt üle antud kirjade ärasaatmist. Arvestades kaebaja selgitustaotluse konteksti, on vastustaja taotlust õigesti tõlgendanud lähtuvalt selle eesmärgist 2
(3)3-06-590 kinnituse saamine kirjade ärasaatmise kohta ning vangla juhtkonna tähelepanu juhtimine vigadele vanglaametnike töös. Vaidlusalune vastus sellisele selgitustaotlusele on ringkonnakohtu hinnangul piisav. Vastustaja on tunnistanud vanglaametniku viga vangla sisekorraeeskirja § 48 lg 1 nõuete täitmisel ja kinnitanud kirjade saatmist adressaatidele. Tõdedes vangla töös kaebaja poolt näidatud puuduse esinemist, on vangla andnud piisavat informatsiooni oma tegevuse kohta ega ole rikkunud kaebaja põhiseaduse §-st 44 tulenevat õigust. Sellega on täidetud ka märgukirjale ja selgitamistaotlusele vastamise seaduse § 5 lg 8 nõue.
- Ringkonnakohtu arvates püüab kaebaja anda oma selgitustaotlusele teistsugust sisu, kui sellel esitamise ajal oli. Kas vanglaametnik eksis nõuete vastu kiirustamisest või lohakusest või muul põhjusel, ei ole vastustaja tegevuse läbipaistvuse seisukohalt oluline ega mõjuta kuidagi ka kaebaja kaitstavaid õigusi või kohustusi. Kaebaja pole kaebuses ega kohtumenetluses näidanud peale viite põhiseaduse §-le 44 muid erilisi põhjusi, miks talle olnuks oluline vastuse saamine vanglaametniku käitumise põhjuste kohta.
- Vastustaja esindaja selgitas halduskohtu istungil, et vestlusest inspektor-kontaktisikuga selgus, et viimane ei mäleta juhtumit ega oska selgitada, miks ta allkirju kirjade vastuvõtmise kohta ei võtnud. Seega isegi juhul, kui vastustaja oleks tõlgendanud kaebaja taotlust päringuna konkreetse vanglaametniku rikkumise põhjuste kohta, poleks vanglal olnud võimalik kaebajale põhjalikumalt vastata. Viive Ligi Lauri Madise Lilianne Aasma 3
(3)