Obsah (6)
§ 67§ 150§ 41§ 68§ 62§ 371Tsiviilasi nr. 2- 06-2801 TÄHTAJA ENNISTAMATA JÄTMISE JA HAGI MENETLUSSE VÕTMISEST KEELDUMISE MÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Annemarie Gerassimov Määruse tegemise aeg ja koht 04. m
§ 67
lg 1, § 68 lg 1,§ 371 lg 1 p 4 , § 463-466, § 661 lg 2 kohus määras Jätta ennistamata OÜ X taotlus hagiavalduse esitamise tähtaja ennistamiseks OÜ X hagis A.H. ja T.S. vastu töölepingu tühistamise õiguspäraseks lugemiseks ja kahe nädala keskmise palga nõude rahuldamiseks. Keelduda tsiviilasja nr 2-06-2801 menetlusse võtmisest ja tagastada hagiavaldus koos lisadega hagejale.
§ 150lg lg 1 p 2 alusel tagastada X pool hagi esitamisel tasutud riigilõiv (tasutud 06.02.2006.a., viitenumber 2900072699 ) seitsesada viiskümmend
(750)krooni X a/a-le
- Edasikaebamise kord Määruse peale võib 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest esitada erikaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kaudu. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED OÜ X esitas 07.02.2006.a. hagiavalduse A.H. ja T.S. vastu töölepingu tühistamise õiguspäraseks lugemiseks ja kahe nädala keskmise palga nõude rahuldamiseks. 01.03.2006.a. jättis kohus antud hagi käiguta ja andis hagejale aega kuni 15.03.2006.a. hagis esinevate puuduste kõrvaldamiseks, kuna hagi oli esitatud peale seaduses sätestatud menetlustähtaja lõppu. Antud vaidlust on lahendanud töövaidluskomisjon 19.12.2005.a. ja töövaidluskomisjoni otsusega on jäetud hageja nõue rahuldamata. Kohus on tuvastanud, et OÜ X sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 05.01.2006.a. ( tl. 14). Hagi on kohtusse saabunud 07.02.2006.a. (postitatud sideasutusse 06.02.2006.a.). Vastavalt ITLS §-le 24 lg 1 võivad vaidlevad pooled töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast ning sama paragrahvi
- lõike kohaselt on kohtusse pöördumise vormiks hagiavaldus. Seega määrab seadus hagi aegumise tähtajaks ühe kuu. ITLS § 7 lg 1 kohaselt algab nõude esitamise tähtaeg järgmisel päeval pärast selle päeva saabumist või sündmuse toimumist, mil töötaja või tööandja sai või pidi saama teada oma õiguste rikkumisest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg. 3 on sätestatud, et kui tähtpäeva saabumine on määratud kuudes arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase kuu vastaval päeval. Seega oli järgmise kuu vastavaks päevaks
- veebruar
- a. Kuna 05.02.2006.a. oli puhkepäev ( pühapäev ), siis TsÜS § 136 lg. 8 kohaselt loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval, s.o. esmaspäeval 06.02.2006.a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 62 lg 2 kohaselt menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.
- Kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Lähtudes eeltoodust lõppes kohtule antud hagi esitamise tähtaeg 05.02.2006.a. ja seega oli hagi esitatud peale seaduses sätestatud menetlustähtaja lõppu. Lähtudes eeltoodust pidi hagi olema kohtule laekunud 06.02.2006.a., kuna alates 01.01.2006.a. kehtiv Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei tunne instituuti, mil loeti dokument tähtajal esitatuks, kui see on sideasutusele edastamiseks üle antud tähtaja viimasel päeval enne kella 24 ( kuni 31.12.2005.a. kehtinud
§ 41lg.
5 ), vaid dokument peab olema tähtaja viimasel päeval kohtusse esitatud/saabunud.
§ 67
lähtuvalt võib menetlusosaline esitada avalduse menetlustähtaja ennistamiseks, kui menetlusosaline ei saanud seaduses sätestatud menetlustähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.
§ 68
lg 1 kohaselt avalduses tähtaja ennistamiseks, märgitakse tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ning nende põhistus. 15.03.2006.a. esitas hageja kohtule taotluse tähtaja ennistamiseks ( tasuti ka kautsjon ) ja tsiviilasja menetlusse võtmiseks. Hageja peab küll vajalikuks oma taotluses märkida, et hagiavalduse esitamine ei ole niisugune menetlustoiming, mida
§ 62
lg 2 kohaselt peaks tegema kohtus, kuid mõjuvaid põhjusi, miks hageja lasi mööda hagi esitamise tähtaja, hageja ei ole aga välja toonud ega isegi nimetanud. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et menetlustähtaja ennistamise avaldus tuleb jätta rahuldamata ja tähtaeg ennistamata, kuna hageja ei ole toonud oma taotluses välja asjaolusid ( mõjuvaid põhjusi ), mis oleks mõjuvaks põhjuseks menetlustähtaja järgimisel. Lisaks eeltoodule peab kohus vajalikuks viidata
§ 371
lg 1 p.-le 4, mille kohaselt, kui on jõustunud lahend kohtueelses menetluses, samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel, keeldub kohus hagi menetlusse võtmisest. Kuna hageja esitas seaduses sätestatud tähtaja möödumisel hagi kohtusse ning kohus keeldus ka tähtaega ennistamast, siis on Tartumaa Töövaidluskomisjoni otsus jõustunud. Kuna Tartumaa Töövaidluskomisjoni lahend antud asjas kohtueelses menetluses on jõustunud, siis keeldub kohus tsiviilasja 2-06-2801 menetlusse võtmisest ja tagastab hagiavalduse koos lisadega ja määrusega hagejale
§ 150
lg 1 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus keeldub avalduse menetlusse võtmisest ja tagastab selle. Seega kuulub OÜ X poolt tasutud riigilõiv 750 krooni tagastamisele. Annemarie Gerassimov kohtunik 04.05.2006.a.