§-st 53 ja põhjusel, et
6 kohaselt ei saa registripidaja seadusest tuleneva tühise otsuse alusel teha kannet registrisse.
6 kohaselt peab üldkoosoleku protokoll olema notariaalselt tõestatud, kui seda nõuab juhatus, nõukogu või aktsionär, kelle aktsiatega on esindatud vähemalt 1/10 aktsiakapitalist. 22.03.2006.a. toimunud üldkoosoleku protokollis on kirjas, et aktsionär A.N , kellele kuulub 1/10 aktsiakapitalist, esitas nõude üldkoosoleku tõestamiseks notari poolt.
1 p. 1 kohaselt on üldkoosoleku otsus tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses ettenähtud juhul notariaalselt tõestatud. TsMS § 667 lg. 1 järgi määruskaebus lahendatakse põhjendatud määrusega ja sama paragrahvi lg. 3 kohaselt tehakse seda kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Kohus leidis, et asi on võimalik lahendada kirjalikus menetluses, kuna määruskaebuse läbivaatamiseks vajalik materjal on esitatud. II. Määruse põhjendus. Hinnates määruskaebuses esitatud motiive, asus kohtunik seisukohale, et need ei anna alust Viru Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 07.06.2006.a. määruse tühistamiseks. Kandeavalduse läbivaatamiseks on seadusega sätestatud kord ja aeg, millest registripidaja avalduse läbivaatamisel lähtub.
1 järgi tehakse äriregistri kanne ettevõtja avaldusel, kohtuotsuse alusel või muul seaduses sätestatud alusel.
5 kohaselt registripidaja ei tee kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Avaldus on registripidajale esitatud põhikirja muutmiseks.
1 p. 1 kohaselt kuulub põhikirja muutmise otsustamine üldkoosoleku pädevusse.
kohaselt üldkoosoleku otsus protokollitakse.
6 kohaselt juhatuse, nõukogu või aktsionäride nõudel, kelle aktsiatega on esindatud vähemalt 1/10 aktsiakapitalist, peab üldkoosoleku protokoll olema notariaalselt tõendatud. Sellist protokolli registripidajale esitatud ei ole. Järelikult ei saanud registripidaja kannet teha. See, et kohtunikuabi on järeldusena viidanud ka otsuse tühisusele, ei ole vastuolus
1 sätestatuga, mis selgelt sätestab üldkoosoleku otsuse tühisuse alused ja sealhulgas lg. 1 p. 3 all, et otsus on tühine, kui otsuse teinud üldkoosoleku protokoll ei ole seaduses ettenähtud juhul notariaalselt tõestatud. Määruskaebuse p.-s 2 ja selle alapunktides esitatud motiivid ei põhista ka seadusesätete eiramist üldkoosoleku poolt ning lähtuvad vaid soovist kujunenud olukorda õigustada. Ei ole asjakohane p. 2.3.6. viide eelnõu seletuskirjale, sest just
ning jõustunud seadusemuudatustega mingeid täiendavaid piiranguid aktsionäridele oma õiguste teostamisel ei kehtestatud.
1 sätestab sõnaselgelt, et aktsionärid teostavad oma õigusi aktsiaseltsis aktsionäride üldkoosolekul. Seega on aktsionär A.N ’a poolt üldkoosolekul esitatud soov seadusega kooskõlas ega ole põhjendatud aktsionäri üldkoosolekul selle eest noomida, kui ta oma õigusi kasutab.
Määruskaebuses esitanu ise kirjeldab p. 2.2 tõestamisseaduse sätteist lähtuvaid notari kohustusi ja toiminguid juba koosoleku algusest alates. Protokollist saab järeldada, et aktsionäri soov, kasutada talle seadusega sätestatud õigust, tekkis tal alles pärast esmaseid toiminguid, mistõttu on suvaline kaebuse esitanu väide, et aktsionäri nõue protokolli notariaalse tõestamise kohta esitati koosoleku keskel. Aktsionäri õigusi ei ole põhjendatud piirata ainuüksi selletõttu, et koosoleku uuesti kokkukutsumine toob kaasa kulutusi, ja vastuväitena konkreetses asjas on kaebuse esitanud sellekohane põhjendus tarbetu. TsMS § 663 lg. 6 kohaselt, kui kaevatava maakohtu määruse tegi kohtunikuabi, võib ta määruskaebuse ise rahuldada ja teha uue määruse. Kui ta määruskaebust viie päeva jooksul kaebuse esitamisest alates täielikult ei rahulda, annab ta kaebuse edasi pädevale kohtunikule, kes võib samuti kaebuse rahuldada ja uue määruse teha. TsMS § 663 lg. 7 järgi, kui käesoleva paragrahvi lg. 6 sätestatud juhul ka kohtunik määruskaebust 15 päeva jooksul määruskaebuse temani jõudmisest alates täielikult ei rahulda, saadab ta kaebuse edasi ringkonnakohtule. Kohus leidis, et määruskaebus tuleb jätta täielikult rahuldamata ning edastada Viru Ringkonnakohtule. Kohus juhindus
§-de 33, 290 lg. 1, 298, 301 1, 304, TsMS §-de 464 – 465, 591,663 lg. 6 ja 7 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ S.Tooming Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtumäärus jõustus Viru Ringkonnakohtu määrusega 26. märtsil 2007.a Nooremreferent I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.