KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Heli Käpp Määruse tegemise aeg ja koht 02.veebruar 2007.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Tsiviilasja number 2 – 06-11247 Tsiviilasi TL avaldus KA

) § 92 lg 1 kohaselt eestkoste seatakse lapse kasvatamiseks, tema isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks. Eestkoste seatakse lapse üle, kelle vanemad on surnud, teadmata kadunud või piiratud teovõimega või kelle vanematelt on vanema õigused ära võetud (

§ 92

lg 2).

§ 92

lg 3 kohaselt eestkoste võidakse seada ka lapse üle, kes on muudel põhjustel jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest.

§ 95lg 2 alusel võib isikut määrata eestkostjaks ainult tema kirjalikul nõusolekul.

Kohus leiab, et eestkoste seadmise tingimused on täidetud. K. M on andnud kirjaliku nõusoleku enda määramiseks K. A eestkostjaks. KA on alates elanud pidevalt KM juures, kes on olnud alates ka KA ajutine eestkostja. PA on esitanud kohtule avalduse lapsega suhtlemise korraldamiseks ja seisukoha eestkoste määramise avalduse osas ja taotluse Rakvere valla kaasamiseks menetlusse. Kuna Tallinna Ringkonnakohtu määrus, millega jäeti maakohtu määrus ajutise eestkostja määramise kohta muutmata, jõustus alles , ei ole kohtul olnud siiani võimalik P A taotlusi ega eestkoste seadmise küsimust lahendada. Lapsel on õigus turvalisele ja stabiilsele elukeskkonnale. PA väited, et tema elukorraldus on nüüdseks saavutanud stabiilsuse ja ta on võimeline ise last kasvatama, vajavad kontrollimist. Samuti on eestkoste seadmise avalduse lahendamiseks vajalik küsida PA elukohajärgse kohaliku omavalitsuse arvamust. Enne eelnimetatud toimingute teostamist ei ole kohtul võimalik hinnata PA väiteid, et eestkoste seadmise vajadus puudub. Vastavalt

§ 95

lg-le 5 kuni eestkoste seadmise küsimuse lahendamiseni täidab eestkostja ülesandeid eestkosteasutus. Kuna laps on harjunud elama isikuga, kes oli määratud ajutiseks eestkostjaks, ei ole lapse huvidega kooskõlas paigutada laos kuni eestkostja määramiseni eestkosteasutusse, et eestkosteasutus saaks täita eestkostja ülesandeid kuni eestkoste määramiseni. Kohus leiab, et alaealise KA huvides on määrata kohtumenetluse ajaks, kuid mitte kauemaks kui kuueks kuuks ajutine eestkostja. Eeltoodu alusel kohus rahuldab N L V taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Heli Käpp Kohtunik 3