← Eesti

2-06-5775/16

2-06-5775 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunikud Margo Klaar, Reet Allikvere ja Ülle Jänes Määruse tegemise aeg ja koht 05.03.2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-5775 Tsiviilasi O.K pankrotimenetlus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22.09.2006 määrus võlausaldajate esimesel üldkoosolekul antud häälte kinnitamise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R.M ja P.N määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 22.09.2006 määrus ja määrata O.K pankrotimenetluses P.Nle 5 000 häält ja R.Mle 4 000 häält Edasikaebe kord Määruse peale võib kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest Menetluse varasem käik 23.08.2006 kuulutati välja O.K pankrot. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 22.09.2006 Harju Maakohtu Kentmanni tänava kohtumajas. Pankrotihaldur T. E määras võlausaldajate hääled temale esitatud dokumentide alusel, arvestades põhimõtet, et 100 krooni on võrdne 1 häälega järgmiselt: OÜ B: võlanõue 834 775,60 krooni – 8348 häält; P. N: võlanõue 500 000 krooni – 5000 häält; T. L: võlanõue 253 000 krooni – 2530 häält; R. M: võlanõue 400 000 krooni – 4000 häält. Võlausaldajad ei vaielnud vastu halduri määratud OÜ B häälte arvule ja kohtunik kinnitas häälte arvu kooskõlas PankrS § 82 lg-ga 5. Pankrotihalduri poolt P.Nle, T. L ja R.M antud häältele vaidles vastu OÜ B. Võlausaldaja leidis, et nimetatud võlausaldajate esitatud alusdokumendid ei ole usaldusväärsed. Laenulepingud esitati vahetult enne üldkoosoleku toimumist. Nimetatud kohustustest ei olnud kohus ega haldur teadlikud. Ka ei ole teada, kas lepingutes märgitud summad on reaalselt üle antud. Harju Maakohtu kohtunik määras P.Nle, T. L ja R.M 22.09.2006 toimunud O.K (pankrotis) võlausaldajate esimesel üldkoosolekul hääli mitte anda, kuna nõudeavalduses esitatud laenulepingutest tuleneva võla olemasolu on tõendamata. Puuduvad raha üleandmist tõendavad dokumendid. R.Mle antud võlakirja tekstist ei ole üheselt selge, et O.Kl oleks tekkinud selle järgi kohustus R.M ees. O. K kinnitas, et on kätte saanud R.Mlt aprillist kuni maini 2006 400 000 krooni. Märgitud ei ole nimetatud summa tagastamise kohustust. Määruskaebuse põhjendused P. N ja R. M palusid määruskaebuses maakohtu määruse tühistada osas, millega P.Nle ja R.Mle jäeti O.K pankrotimenetluses hääled andmata. Määrus on motiveerimata. Kohus jättis põhjendamatult kaebuse esitajatele hääled andmata. Nõudeavaldused on esitatud seaduses nõutud aja jooksul. Nõudeavaldustes on välja toodud nõude sisu, alus ja suurus, samuti olid nõudeavaldustele lisatud nõuet tõendavad dokumendid. P.N nõue tuleneb 14.07.2004 laenulepingust, mille alusel P. N laenas O.Kle 540 000 krooni. Pankroti väljakuulutamise seisuga on O. K tagastanud 321 500 krooni, tagastamata on 218 500 krooni. O.K kohustus tasuma laenuperioodi eest intressi summas 60 000 krooni. Intressid on tasumata. P. N nõuab vastavalt lepingu p-le 1.4 viiviseid summas 221 500 krooni. O.K võlgnevus P.N ees on kokku 500 000 krooni, millest 218 500 krooni on põhivõlg, 60 000 krooni intressid ja 221 500 krooni viivised. R. M laenas O.Kle aprillist maini 2006 kokku 400 000 krooni. 19.05.2006 allkirjastas O. K võlakirja, milles tunnistas võlgnevuse olemasolu. Võlgnik võlgnevust tasunud ei ole. Määruse põhjendused on vastuolulised. Kohus leidis, et raha kättesaamine pankrotivõlgniku poolt ei ole tõendatud. Samas asus kohus seisukohale, et võlakirjas antud kinnitus tõendab üksnes raha saamist, aga sellest ei tulene raha tagastamise kohustust. Kohus ei arvestanud PankrS § 42, mille kohaselt loetakse pankroti väljakuulutamisega võlgniku võlausaldajate kõigi nõuete täitmise tähtpäev saabunuks, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega on pankrotivõlgnikul kohustus tagastada laenuna saadud 400 000 krooni. P.N nõudeavaldusele lisatud laenulepingu p-s 1.1 kinnitas pankrotivõlgnik, et laenusumma anti üle sularahas. Pankrotivõlgnik on laenu osaliselt tagastanud, mis tõendab raha saamist. R.Mle antud võlakirjas kinnitas pankrotivõlgnik raha saamist. Seega on väärad määruse põhjendused, et raha üleandmist tõendavad dokumendid puuduvad. Vastavalt PankrS § 106 lg-le 1 toimub sisuline vaidlus nõuete tunnustamise üle kohtumenetluses võlausaldaja hagi alusel. Kui nõudeavalduses või selle esitamisel ei esine formaalseid puudusi ja nõue on õiguslikult põhjendatud, ei ole kohtul alust hääli määramata jätta. Ka pankrotihaldur leidis, et häälte andmata jätmiseks puudub alus. Vastused määruskaebusele 26.09.2006 määrusega O.K pankrotihalduriks kinnitatud T. V ja pankrotitoimkonna esimees M. L ei 2

(3)nõustunud määruskaebuse põhjendustega ning palusid jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leidis, määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab PankrS § 82 lg 4 kohaselt häälte arvu üldkoosolekul olev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Kuna O.K võlausaldajate esimesel üldkoosolekul halduri poolt kaebajatele määratud häälte arvu vaidlustas võlausaldaja OÜ B, siis tulenevalt PankrS § 82 lg-st 4 on häälte arvu määranud üldkoosolekul osalenud kohtunik, kes otsustas kaebajatele hääli mitte anda. Võlausaldajate üldkoosolekul võlausaldajatele häälte määramisel peab kohtunik lähtuma võlausaldaja poolt esitatud dokumentidest. PankrS § 82 lg 3 kohaselt peab võlausaldaja esitama nõudeavalduse ja seda põhistavad dokumendid haldurile hiljemalt kolm päeva enne üldkoosoleku toimumist. Üldkoosolek toimus 22.09.
  1. P. N on esitanud nõudeavalduse 15.09.2006 ja R. M 18.09.
  2. Seega on mõlemad nõudeavaldused esitatud tähtaegselt . Maakohtu poolt määruses märgitu, et nõudeavaldused on esitatud vahetult enne võlausaldajate üldkoosoleku toimumist, on ebaõige. Häälte määramisel annab kohtunik nõudele, selle õiguslikule põhjendatusele ja tõendatusele esialgse hinnangu. Lõplik nõude tunnustamine toimub alles nõuete kaitsmisel. Maakohus on leidnud, et kaebajate nõuded ei ole usaldusväärsed ja neist ei selgu, kas laenatud summad on tegelikult O.Kle üle antud ning nõuetest ei olnud teadlik haldur. Kolleegium leiab, et maakohtu järeldused ei ole õiged. P.N nõue põhineb 14.07.2004 O.Kga sõlmitud laenulepingul. Laenulepingu p 1.1 järgi on laenusumma 540 000 krooni üle antud O.Kle sularahas. Laenusummast on tagastatud 321 500 krooni ja tagastamata on 218 500 krooni, millele lisanduvad viivis 221 500 krooni ja intress 60 000 krooni. Kokku 500 000 krooni. Kolleegiumi arvates tõendab raha ülendamist laenulepingu p.
  4. Kuna nõudeavaldus on õigeaegselt esitatud ja arvestades esitatud tõendeid piisavalt põhjendatud, tuleb P.Nle määrata 5 000 häält. Haldur T.E ettekandest pankrotivara kohta selgub, et haldur oli teadlik P.N nõudest. R. M on esitanud haldurile nõudeavalduse 18.09.2006 ja selle kohaselt on ta andnud O.Kle laenu 400 000 krooni. Laenu andmist tõendab 19.05.2006 võlakiri. Võlakirjas tõendab O. K R.Mlt raha saamist. Seega on raha üleandmine tõendatud. Sellele, et tegemist on võlaga viitab juba dokumendi pealkiri – võlakiri. Järelikult tuleb R.Mle määrata O.K pankrotimenetluses hääled vastavalt nõude suurusele, see on 4 000 häält. Reet Allikvere Ülle Jänes Margo Klaar 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.