2-05-335/8

1 2-05-335 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-05-335 Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2007, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Kohtuasi G K hagiavaldus Põlevkivi Kaevandamise Aktsiaseltsi vastu tööle ennistamise nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine/ Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised Hageja: Hageja esindaja: Kostja: Kostja esindajad: Resolutsioon GK (IK xxx; elukoht: Sõpruse xxx Vandeadvokaat K K (Põlevkivi Kaevandamise AS (RK xxx asukoht: Jaama 10, 41533 Jõhvi) E L (IK xxx) T R (IK xxx) Kinnitada G K ja Põlevkivi Kaevandamise Aktsiaseltsi vaheline kompromiss, mille kohaselt:
2. Hageja loobub kõigist kostja vastu esitatud nõuetest, sh tööle ennistamise nõudest, sunnitud töölt puudumise aja keskmise palga hüvitamise nõudest ja kohtukulude hüvitamise nõudest.
3. Kostja maksab hagejale hüvitist 74 400.- (seitsekümmend neli tuhat nelisada) krooni, millest kostja peab kinni üksikisiku tulumaksu, töötuskindlustusmaksu ja kannab üle maksuametile.
4. Kostja kannab käesoleva kompromissi punktis 2 nimetatud hagejale ülekantava summa hageja arvelduskontole üle hiljemalt 2 (kahe) tööpäeva jooksul arvestades käesoleva kompromissi kohtu poolt kinnitamise määruse jõustumisest.
5. Pooled lepivad kokku, et tsiviilasjaga seotud poolte kohtukulud jäävad poolte endi kanda ja neil ei ole üksteise vastu enam mingeid nõudeid ega pretensioone, välja 2 arvatud käesoleva kompromisslepingu tingimuste täitmise nõue. Lõpetada G K hagis Põlevkivi Kaevandamise Aktsiaseltsi vastu tööle ennistamise nõudes menetlus. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK
6. veebruaril 2005.a esitatud hagi kohaselt töötas hageja 12.05.2000.a. sõlmitud töölepingu nr. 1316 alusel Põlevkivi Kaevandamise AS Estonia kaevanduse
7. jaoskonna juhatajana. 04.01.2005.a. lõpetati hagejaga tööleping seoses töökohustuste rikkumisega (TLS § 86 p 6) ja töötaja suhtes usalduse kaotamisega (TLS § 86 p 7). Hageja väitel ei ole ta töökohustusi rikkunud ja tööandjale varalist kahju tekitanud. Hageja palus vastavalt TLS § 117 lg 1 ennistada hageja tööle ja välja mõista kostjalt keskmine töötasu sunnitud töölt puudumise aja eest. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
8. veebruaril 2007.a esitasid pooled kohtule taotluse, milles paluvad kinnitada nende vahel sõlmitud kompromiss ning lõpetada asja menetlus. Menetluse lõpetamise tagajärgedest on pooled teadlikud. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal õigus on pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Johannes Külaots Kohtunik