← Eesti

3-06-1433/6

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-1433 Otsuse kuupäev

  1. november 2006.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi AS S. T. kaebused Maksu- ja Tolliameti Lõuna Maksu- ja tollikeskuse
  2. juuni 2006.a otsuse nr 12-5/256 ja
  3. augusti 2006.a otsuse nr 8-12/1085 kehtetuks tunnistamise nõudes.
  4. november 2006.a Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja AS S. T. esindaja vandeadvokaat A. R; Vastustaja Maksu-ja Tolliameti Lõuna Maksu-ja tollikeskuse esindajad S. H. ja R. U. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD 1.AS S. T. ostis väidetavalt 2006.aasta jaanuaris OÜ-lt S. ja T. 5 606 974 krooni eest kaupu, millest käibemaks moodustas 855 301 krooni. 16.02.2006.a esitas maksukohustuslane 2006.a jaanuari kuu käibedeklaratsiooni, mille kohaselt on enammakstud käibemaks 857 118 krooni. Deklaratsiooniga taotleti enammakstud käibemaksust 842 618 krooni tagastamist ja 14 500 krooni tasaarvestamist muude maksu katteks. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 28.02.2006.a korraldusega nr. 122.1/2287 alustati üksikjuhtumi kontrolli käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse osas maksustamisperioodil 2006.a jaanuar. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 20.06.2006.a maksuotsusega nr 12-5/256 jäeti rahuldamata AS S. T. 16.02.2006.a esitatud 2006.a jaanuaris enammakstud käibemaksu tagastusnõude summas 855 301 krooni, kuna enammakset ei ole maksuotsuses tuvastatud asjaoludel tekkinud. Samuti määrati maksukohustuslasele maksustamisperioodi 2006.a jaanuar eest käibemaksu 855 301 krooni tingimusega, et maksuhaldur võib maksuotsust 1 muuta või kehtetuks tunnistada, juhul kui AS S. T. esitab sisendkäibemaksu õiguspärasuse tõendamiseks täiendavad tõendid– laoarvestus 01.02.2006.a ja 28.02.2006.a seisudega, kvaliteedisertifikaadid, K. C. Ltd poolt tasumist kinnitavad tõendid, äriühingu registri väljavõte, V.K. isikusamasust tõendavad dokumendid. AS S. T. esitas 07.07.2006.a Lõuna maksu- ja tollikeskusele taotluse Lõuna maksu- ja tollikeskuse 20.06.2006 maksuotsuse nr 12-5/256 kehtetuks tunnistamiseks. Taotlusele lisati kaupade liikumist kajastav arvestus (laoarvestus) 2006.a veebruari seisuga, 2006.a jaanuari seisuga ja 2005.a detsembri, K. C. Ltd poolset lepingulise kohustuse täitmist kinnitavad tõendid - pangakonto väljavõte, kinnitus kaupade vastavusest koguse ning kvaliteedi osas, K. C. Ltd registri väljavõte ning V. K. passi koopia. AS S. T. esitas 20.07.2006.a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb täielikult kehtetuks tunnistada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 20.06.2006.a otsus nr 12-5/256 ja kohustada maksuhaldurit tagastama enammakstud maksusumma ja intress tagastusnõude täitmisega viivitamise eest. Kohus registreeris kaebuse haldusasjana 3-06-1433 ja võttis kaebuse menetlusse 24.07.2006.a määrusega. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 10.08.2006.a otsusega jäeti rahuldamata AS S. T. 07.07.2006.a taotlus tunnistada kehtetuks Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 20.06.2006.a otsus nr 12-5/256 ja tagastada 2006.a jaanuaris enammakstud maksusumma 855 301 krooni ning nimetatud summalt arvestatav intress. AS S. T. esitas 11.09.2006.a Tartu Halduskohtule kaebuse milles taotleb täielikult kehtetuks tunnistada Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 10.08.2006.a otsus nr 812/
  5. Kohus registreeris kaebuse haldusasjana 3-06-1804 ja võttis kaebuse menetlusse 15.09.2006 määrusega. Kaebus sisaldas ka taotlust liita käesolev kaebus Tartu Halduskohtus menetletava haldusasjaga 3-06-1433, kuivõrd pooled ja kontrollitavad asjaolud on samad. Tartu Halduskohtu 10.10.2006.a määrusega liideti haldusasjad 3-06-1804 (AS S. T. kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 10.08.2006.a otsuse nr 8-12/1085 täielikult kehtetuks tunnistamise nõudes) ja 3-06-1433 (AS S. T. kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 20.06.2006.a otsuse nr 12-5/256 täielikult kehtetuks tunnistamise nõudes) ühte menetlusse ja jäeti haldusasja numbriks 3-06-
  6. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS 2.Kaebuse esitaja leiab, et kaevatavad Maksuhalduri otsused ei tugine tegelikele asjaoludele, põhinevad kahtlustel, mitte tuvastatud maksuseaduste rikkumisel ning seega ei ole seaduslikud. Maksukohustuslane on esitanud maksuhaldurile tõendid, mis kinnitavad kaupade ostu 2006.a jaanuaris OÜ-lt S. ja T. 2006.a jaanuaris ostetud kauba arve-saatelehed ja kauba ostuarved vastavad KMS § 37 nõuetele. Pangakonto väljavõttelt nähtub jaanuaris 2006 ostetud kauba eest reaalne tasumine kauba müüja – S. ja T. OÜ pangakontole. Maksuhaldur on 22.02.2006.a kirjaga nr 12-5/55 kinnitanud, et Maksu-ja Tolliameti Lõuna maksu-ja tollikeskus kontrollis 26.01.2006.a korralduse nr 12-2-1/1175 alusel AS S. T. 2 sisendkäibemaksu arvestamisega seotud asjaolusid maksustamisperioodidel 2003 juuli, 2004 jaanuar, aprill, juuli, oktoober ning 2005 jaanuar, aprill, juuli, oktoober, detsember ning rikkumisi ei tuvastatud ja maksukohustust ei muudetud. AS S. T. on esitanud maksuhaldurile täiendavalt 20.06.2006.a maksuotsuses nr 12-5/256 nõutavad dokumendid: AS S. T. poolne kaupade liikumist kajastav arvestus (laoarvestus) seisuga veebruar 2006, jaanuar 2006 ning detsember 2005, K. C. Ltd Co poolset lepingulise maksekohustuse täitmist kinnitavad tõendid - pangakonto väljavõte, kinnitus kaupade vastavusest koguse ning kvaliteedi osas, K. C. Ltd Co registri väljavõte, K. passi koopia. Kauba ostu-müügi tehingute teostamist jaanuaris 2006 on maksuhaldur samaaegselt kontrollinud ka kauba müüja poolelt. AS S. T. on seisukohal, et tema kui maksukohustuslane on maksuhaldurile esitanud jaanuaris 2006 kauba ostmist kinnitavad tõendid ning ka täiendavalt nõutud tõendid, ja need kinnitavad kauba reaalset käivet 2006 jaanuaris ning lükanud ümber maksuhalduri ebaloogilised, paljasõnalised ning alusetud kahtlused. Kaebajal ei olnud objektiivselt võimalik täita maksuhalduri märtsis 2006 esitatud soovi vaadelda jaanuaris 2006 ostetud kaupa, kuivõrd see on müüdud veebruaris
  7. Maksukohustuslane on seisukohal, et kaupade kvaliteediküsimused ei ole asjakohased ega antud vaidluse esemeks, need ei muuda olematuks toimunud kaubakäivet. Samuti ei muuda jaanuaris 2006 toimunud kaubakäivet olematuks asjaolu, kas ostja on selle üle laoarvestust pidanud veebruari 2006 seisuga. Maksuotsuse muu argumentatsioon, mis käsitab kontrollitavat perioodi mittepuudutaval perioodil - veebruaris 2006 toimunud kauba edasimüügitehinguid, ei ole vaadeldaval juhul asjakohane, kuivõrd veebruari tehingud aga ei mõjuta kontrollitavat maksustamisperioodi, milleks on jaanuar
  8. Kaebuse esitaja on seisukohal, et maksuhalduri poolt on oluliselt rikutud maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 10 lõikes 3 sätestatud kohustust viia menetlus läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, tagades maksukohustuslase õiguste kaitse. Maksuhalduri argumendid on vastuolulised, eksitavad ning vastuolus tegelike asjaoludega. Kui veel maksuotsuse
  9. lehel osundab maksuhaldur kauba edasimüügi (ekspordi) fakti toimumisele, kui põhjusele, et tal ei ole võimalik jaanuaris ostetud ja veebruaris müüdud kaupu vaadelda märtsis, siis maksuotsuse järgnevates osades seab ta juba kahtluse alla kauba edasisaatmise Vene Föderatsiooni. Viimases väites tugineb maksuhaldur otseselt eksitaval tõendite esitamisel. Maksuhaldur, põhjendades oma väidet asjaoluga, et veoauto on läbinud 07.03.2006.a Pihkva tollipunkti ilma veoseta, jätab mainimata, et eelneval päeval 06.03.2006.a on nimetatud veoauto ületanud Läti - Vene piiri Grebnevos (maksuotsuse
  10. lk, esimene lõik). Asjaolu, et vaadeldav kaup on liikunud 06.03.2006.a Lätist Venemaale on tõendatud ka transiitdeklaratsioonidega. Samas on tegemist mitteasjakohase argumentatsiooniga - maksuhalduri poolt kontrollitav periood, mil küsimuse all olev enammakstud käibemaks on tekkinud, on jaanuar
  11. Maksuotsuse argumentatsioonis viidatav kauba edasimüük on toimunud aga veebruaris
  12. 3 Käesolevas asjas on üksikkontrolli teostanud maksuhalduri poolt segamini aetud kontrollitav maksustamisperiood (jaanuar 2006) ning selle seos enammakstud käibemaksusumma arvutamisel. Ehkki kontrollitavaks maksustamisperioodiks on jaanuar 2006, on maksuhaldur nii kontrolli vältel kui ka kaevatavas haldusaktis järjepidevalt viidanud tehingutele ning asjaoludele, mis ei ole tehtud ega toimunud kontrollitaval perioodil - jaanuaris 2006 ega ole seetõttu asjakohased jaanuarikuu käibemaksu arvestamisel. Veebruaris teostatud tehingud kuuluvad arvestamisele veebruarikuu käibemaksu arvestuses, mitte jaanuari käibemaksu arvestamisel. Kaebaja leiab, et maksuhalduri paljasõnalised ja oletuslikud väited ei ole ega saa olla maksumenetluses tehtava haldusakti aluseks. Kaebaja palub tunnistada täielikult kehtetuks Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 20.06.2006.a maksuotsus nr. 12-5/256; Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 10.08.2006.a otsuse nr 8-12/1085, kohustada maksuhaldurit tagastama jaanuaris 2006 enammakstud maksusumma 855 301 krooni ning nimetatud summalt arvestatav intress 0,06 % päevas tagastusnõude täitmisega viivitamise eest alates 16.03.2006.a; mõista vastustajalt välja kaebuse esitaja kohtukulud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 3.Maksuhaldur peab kaebust alusetuks ja põhjendamatuks ning vaidleb sellele vastu. 16.02.2006.a esitas AS S. T. tagastusnõude, taotledes enammakstud käibemaksust 842 618 krooni tagastamist ja 14 500 krooni tasaarvestamist. Tagastusnõude põhjendatuse kontrollimiseks alustas maksuhaldur üksikjuhtumi kontrolli, tehes 28.02.2006.a korralduse nr 12-2.1/2287, millega kohustati AS-i S. T. andma teavet ja esitama dokumendid maksustamisperioodil
  13. a jaanuar maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksust maha arvatud sisendkäibemaksuga seonduvate asjaolude kohta. Kontrolli käigus ei olnud maksuhalduril võimalik kaupade vaatluse teel nende olemasolu tuvastada, sest 03.03.2006.a maksuhaldurile antud suulises seletuses väitis AS S. T. juhatuse liige I. S, et OÜ-lt S. ja T. soetatud kaup on edasi müüdud (eksporditud) Venemaale K. C. Ltd-le. Maksuhaldur tegi AS-le S. T. 15.03.2006.a korralduse nr 12-2.1/2880, millega kohustas AS-i S. T. ilmuma 15.03.2006.a kell 10.00 Viljandi maksu- ja tollibüroosse teabe andmiseks ja täiendavate dokumentide (V. K. ja P. N. volikirjad 09.01.2006.a ostu-müügilepingu sõlmimisel ja W. I. LLC poolt tasumist tõendavad dokumendid) esitamiseks. 15.03.2006.a andis AS S. T. seaduslik esindaja likvideerija I. S. maksuhaldurile suulise seletuse, mille käigus likvideerija väitis, et kaubad on ostetud OÜ-lt S. ja T. ning müüdud ostu-müügilepingu alusel K. C. Ltd-le. LõMTK-i 17.03.2006.a otsusega nr 8-12/474 pikendati täiendava kontrolli vajaduse tõttu tagastusnõude täitmise tähtaega 30 päeva võrra enammakstud käibemaksu summa 855 301 krooni osas.20.03.2006.a tegi LõMTK otsuse nr 8-12/489 AS S. T. enammakstud käibemaksu tagastamise ja tasaarvestamise taotluse kohta. Nimetatud otsusega rahuldati tagastusnõue 4 osaliselt ja tasaarvestati enammakstud käibemaks tulevikus tasumisele kuuluva sotsiaalmaksuga summas 1817 krooni. 27.03.2006.a saabus Viljandi maksu-ja tollibüroosse AS S. T. 24.03.2006.a kiri, milles AS S. T. selgitas OÜ-lt S. ja T. ostetud ja K. C. Ltd-le müüdud kaupade erinevust. LõMTK-i 13.04.2006.a otsusega nr 8-12/618 pikendati kõnealuse tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 20.05.2006.a. 15.05.2006.a otsusega nr 8-12/773 pikendas LõMTK AS S. T. 16.02.2006.a tagastusnõude summas 855 301 krooni täitmise tähtaega 30 päeva võrra, s.o kuni 20.06.2006.a seoses maksukohustuslase poolt täiendavate tõendite esitamisega ja kolmandatelt isikutelt teabe saamisega. 15.05.2006.a tegi maksuhaldur korralduse nr 12-2.1/4756, millega kohustas AS-i S. T. ilmuma 22.05.2006.a maksuhalduri juurde täiendava teabe andmiseks ning dokumentide esitamiseks. Kaupade identifitseerimiseks ja kaupade nimetuse osas ilmnenud vastuolude väljaselgitamiseks pidas maksuhaldur oluliseks saada AS-lt S. T. laoarvestust 01.02.2006.a ja 28.02.2006.a seisudega ja kvaliteedisertifikaate. 22.05.2006.a saabus maksuhaldurile AS S. T. juhatuse liikme I. Š. 18.05.2006.a vastus, milles ta teatas, et AS S. T. on kõik asjassepuutuvad dokumendid ja ka kauba müüki puudutavad dokumendid maksuhaldurile täies mahus esitanud ning et antud momendil ei ole midagi juurde lisada. Kontrolli tulemusena tegi maksuhaldur 20.06.2006.a muutva tingimusega maksuotsuse nr 125/
  14. 07.07.2006.a esitas AS S. T. taotluse Lõuna maksu- ja tollikeskuse 20.06.2006.a maksuotsuse nr 12-5/256 kehtetuks tunnistamiseks ja esitas AS S. T. maksuhaldurile kaupade liikumist kajastava arvestuse (laoarvestuse) nii 20.06.2006.a muutva tingimusega maksuotsuses nr 125/256 nõutud veebruari
  15. a seisuga kui ka jaanuar 2006 ning detsember 2005 seisuga, K. C. Ltd poolset lepingulise maksekohustuse täitmist kinnitavad tõendid - pangakonto väljavõte, kinnituse kaupade vastavusest koguse ning kvaliteedi osas, K. C. Ltd registri väljavõtte ning V. K. passi koopia. AS S. T. ei esitanud nõutud kvaliteedisertifikaate. 10.08.2006.a tegi maksuhaldur, arvestades, et AS S. T. poolt kaupade soetamine OÜ-lt S. ja T. ei ole tõendatud, otsuse, millega jättis rahuldamata AS S. T. taotluse tunnistada kehtetuks Lõuna maksu- ja tollikeskuse 20.06.2006.a maksuotsus nr 12-5/256, tagastada jaanuaris
  16. a enammakstud käibemaksusumma 855 301 krooni ja tasuda sellelt arvestatud intress. Maksuhaldur on seisukohal, et AS S. T. poolt esitatud tõendid ei kinnita, et K. C. Ltd-le müüdud kaup on sama, mille AS S. T. on väidetavalt soetanud OÜ-lt S. ja T. AS S. T. esitas K. C. Ltd-le eksporditud kauba kohta Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse poolt 21.02.2006.a ja 23.02.2006.a koostatud läbivaatusaktid. Kauba läbivaatuse aktide analüüsil ilmneb, et läbivaatust ei ole teostatud kogu kauba osas ning kauba olemasolus on veendutud ainult visuaalse vaatluse tulemusena kahe kaubakasti põhjal. Samas ei ole kontrollitud, kas kastis olnud kauba nimetus (mudel, kvaliteet jms) vastab dokumentides kajastatule. 5 Nimetatud aktide alusel ei ole võimalik tuvastada, kas kontrollitud kaupade puhul on tegemist OÜ-lt S. ja T.
  17. a jaanuaris ostetud kaubaga, kuna arvetel ja kauba läbivaatusaktidel ei ole sarnaseid identifitseerivaid parameetreid kaupade võrdlemiseks. Tolliülevaatus kinnitab üksnes asjaolu, et kontrolli objektiks on olnud riidekaubad. Kauba läbivaatus tolli poolt ühel ajahetkel Eesti territooriumil ei tõenda kuidagi kauba päritolu ja selle soetamist AS S. T. poolt OÜ-lt S. ja T. Rahvusvahelise autotranspordi saatelehtedel märgitud kauba kirjeldus ei võimalda samuti tuvastada, kas või mis kaupasid on AS S. T. OÜlt S. ja T. soetanud. Maksuhaldur on tuvastanud, et AS S. T. poolt väidetavalt OÜ-lt S. ja T. soetatud ja K. C. Ltdle edasi müüdud kaubad ei ole sihtkohta, s.o Venemaale jõudnud, mida kinnitab 19.05.2006.a Vene Föderatsiooni Tolliasutuse poolt saadetud vastus maksuhalduri 10.05.2006.a järelepärimisele nr 14-4/
  18. Kaebuse esitaja on maksuhaldurile kinnitanud, et AS S. T. sai rahalised vahendid OÜ-le S. ja T. kaupade eest tasumiseks W. I. LLC-lt (Laenulepingud 20.12.2005.a ja 30.12.2005.a). Kaebuse esitaja poolt esitatud pangakonto väljavõtetest nähtub, et laenuraha on koheselt kantud üle OÜ S. ja T. pangakontole. Kaebuse esitaja poolt esitatud pangakonto väljavõtetest nähtub ka, et W. I. LLC on AS-le S. T. tasunud ka K. C. Ltd-le müüdud kaupade eest. AS S. T. juhatuse liige I. Š. ei ole 15.03.2006.a maksuhaldurile antud seletuses ega ka hiljem põhjendanud, miks maksab välismaa äriühing W. I. LLC ühe ja sama kauba eest sisuliselt kaks korda. Kaebuse esitaja poolt kaebuses välja toodud asjaolu, et maksuhaldur on korduvalt ning põhjalikult kontrollinud AS S. T. varasemat majandustegevust, ei ole käesolevas vaidluses asjakohane. Varem läbi viidud kontrollimise käigus tuvastatud asjaolud ei saa mõjutada 16.02.2006.a AS S. T. poolt esitatud tagastusnõude kontrollimise käigus tuvastatud asjaolusid, sest kontrollitavad maksustamisperioodid ning kontrolliobjekt on erinevad. Kauba ostu-müügi tehingute teostamist jaanuaris 2006.a on maksuhaldur samaaegselt kontrollinud ka kauba müüja, s.o OÜ S. ja T. poolelt. 20.06.2006.a maksuotsuses nähtub, et OÜ S. ja T. on maksumenetluse käigus esitanud maksuhaldurile jaanuaris
  19. a AS-le S. T. müüdud kauba müügiarved-saatelehed ning nende eest tasumist kinnitavad dokumendid 24 lehel koos ostu-müügilepingutega. Maksuhaldur on seisukohal, et müüdud kauba arved-saatelehed, kauba eest tasumist tõendavad dokumendid ning ostu-müügi lepingud ei tõenda tehingu tegelikku toimumist. AS S. T. tagastusnõude õigsuse tuvastamiseks peab leidma kinnitust tehingu toimumine, kaupade olemasolu ja üleandmine. Nimetatud asjaolude kontrollimiseks pidas maksuhaldur vajalikuks saada teavet ja dokumente OÜ-lt S. ja T. kui kolmandalt isikult. Tuginedes läbiviidud küsitlusele, on Maksuhaldur seisukohal, et OÜ S. ja T. ei ole tõendanud, kas ja kellelt on AS-le S.T. väidetavalt müüdud kaubad soetatud. Esitatud algdokumentidel kajastatud tehingu toimumine OÜ S. ja T. ja AS S. T. vahel ei ole muude tõenditega, s.h teiste sõltumatute osapoolte kaudu, kontrollitav. See seab kahtluse alla kaupade tegeliku olemasolu ning seega ka võimaluse, et OÜ S. ja T. võõrandas kaubad AS-le S. T. Nimetatud asjaolu välistab selle, et hilisemalt AS S. T. poolt eksporditud kaup võinuks olla soetatud OÜ-lt S. ja T. 6 Maksuhaldur on seisukohal, et 20.06.2006.a muutva tingimusega maksuotsuse nr 12-5/256 tegemise järel AS S. T. poolt maksuhaldurile esitatud tõendid ei kinnita ostu-müügi tehingu toimumist AS S. T. ja OÜ S. ja T. vahel. Maksuhaldur on enda seisukohti selgitanud ka 10.08.2006.a otsuses nr 8-12/
  20. Kuigi AS S. T. esitas maksuhaldurile tingimuslikus maksuotsuses nõutud dokumendid, jääb maksuhaldur kõiki tõendeid kogumis hinnates seisukohale, et nimetatud dokumendid ei kinnita, et K. C. Ltd-le müüdud kaupade puhul on tegemist samade kaupadega, mis osteti OÜlt S. ja T. Kauba eest raha tasumine ei tõenda, et tasutud on nende kaupade eest, mis AS S. T. väidetavalt soetas OÜ-lt S. ja T. Kontrolli käigus AS S.T. poolt lisaks ostuarvetele esitatud muud (sh kauba müüki kajastavad) tõendid kauba liikumise kohta ei ole andnud kinnitust tehingu toimumisele. Maksuhaldur on tuvastanud, et AS S. T. poolt väidetavalt OÜ-lt S. ja T. soetatud ja K. C. Ltd-le edasi müüdud kaubad ei ole sihtkohta, s.o Venemaale jõudnud, mida kinnitab 19.05.2006.a Vene Föderatsiooni Tolliasutuse poolt saadetud vastus maksuhalduri 10.05.2006.a järelepärimisele nr 14-4/
  21. Arvestades, et maksuhaldur on tõendanud, et AS S. T. poolt eksporditud kaubad ei ole Vene Föderatsiooni ostjani (K. C. Ltd) jõudnud, on alust arvata, et müügitehingut K. C. Ltd ja AS S. T. vahel ei olegi tegelikkuses aset leidnud. W. I. LLC poolt K. C. Ltd eest raha kandmine AS-le S. T. olukorras, kus nii suures väärtuses kaup tegelikkuses ei ole ostjani jõudnud ning ostjalt puudub igasugune tagasiside ja huvi kaupade saatuse vastu, on äris tavatu ning annab maksuhaldurile täiendavalt põhjust kahtluseks, et müügitehingut tegelikkuses ei ole toimunud ning kogu tehingute ahel on näiline ja kantud AS S. T. soovist alusetult tekitada käibemaksu tagastusnõue. Arvestades seda, et kaubad ei ole jõudnud K. C. Ltd-ni ning tuvastamata on ka asjaolu, et K. C. Ltd on üldse faktiliselt kaupade eest tasunud, teeb maksuhaldur nende põhjal järelduse, et käesolevas asjas ei ole tõendatud ka müügitehing K. C. Ltd-ga, millega AS S. T. on tõendanud ostutehingu toimumist. Nii ei tõenda AS S.T. väide, et kaubad on müüdud edasi K. C. Ltd-le seda, et need kaubad on soetatud OÜ-lt S. ja T. Maksuhaldur märgib, et AS S. T. jättis esitamata 20.06.2006.a tingimusliku maksuotsusega nr 12-5/256 maksuhalduri poolt nõutud kauba kvaliteedisertifikaadid, mis on nimetatud 09.01.2006.a K. C. Ltd ja AS S. T. vahel sõlmitud ostu-müügilepingus. Maksuamet küsis kvaliteedisertifikaate selleks, et välja selgitada isik, kes väidetavalt OÜ S. ja T. poolt AS-le S. T. müüdud kaubad OÜ-le S. ja T. müüs. Maksuhaldur peab nimetatud asjaolu väljaselgitamist vajalikuks, et teha kindlaks, kas OÜ-l S. ja T. oli olemas kaup, mida ta oleks saanud AS-le S. T. edasi müüa ning kas AS S. T. on K. C. Ltd-le just OÜ-lt S. ja T. soetatud kaupa edasi müünud. Maksuhaldur ei loe AS S. T. poolt esitatud kinnitust usaldusväärseks, kuna nimetatud tõend on koostatud maksumaksja enda poolt, mistõttu on kinnituses sisalduvad väited maksuhaldurile kontrollimatud. Ebausaldusväärseks muudab nimetatud tõendi asjaolu, et kaup ei ole tegelikkuses ostjani (K. C. Ltd) jõudnud. Ostu-müügi tehingute toimumist kinnitavateks tõenditeks üksnes AS S. T. ja OÜ S. ja T. paljasõnalised ja maksuhalduri poolt kontrollimatud kinnitused. KMS § 2 lg 5 kohaselt ei tähenda käibe toimumine mitte arvete ja raha liikumist, vaid kauba reaalset üleminekut müüja valdusest ostja valdusesse. 7 Antud juhul on AS S. T. ja OÜ S. ja T. poolt kauba päritolu ja kauba liikumist kajastavate tõendite esitamisest keeldumine selliseks asjaoluks, mis kauba valduse ülemineku OÜ-lt S. ja T. AS-le S. T. kahtluse alla seab. Tõendid kauba päritolu ja liikumise kohta, samuti kauba valduse ülemineku kohta antud asjas puuduvad. Arvestades, et AS S. T. poolt kaupade soetamine OÜ-lt S. ja T. ei ole tõendatud, ei ole AS-1 S. T. õigust KMS § 29 lg 1 alusel sisendkäibemaksu oma maksustatavast käibest maha arvata. Maksuhaldur on järginud tagastusnõude täitmise pikendamisel ja täitmisest keeldumisel MKS-s ja KMS-s sätestatud korda, rikkumata kaebuse esitaja õigusi. Samuti ei saa kontrolli kestvust ajavahemikus 28.02.2006.a kuni 20.06.2006.a, arvestades tagastusnõude summa suurust ja läbiviidud toimingute hulka, pidada ebamõistlikult pikaks Maksuhaldur, arvestades, et tagastusnõude täitmiseks puudub alus, on seisukohal, et AS-1 S. T. ei ole õigust intressi nõuda. Vastustaja on seisukohal, et AS S. T. poolt vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti Lõuna Maksuja tollikeskuse 10.08.2006.a otsus nr 8-12/1085 ja 20.06.2006.a otsus nr 12-5/256 on formaalselt ja materiaalselt õiguspärane ja kaebuse esitaja taotlus Lõuna maksu- ja tollikeskuse 20.
  22. 2006.a otsuse nr 12-5/256 ja 10.08.2006.a otsuse nr 12-5/1085 kehtetuks tunnistamiseks, jaanuaris
  23. a enammakstud maksusumma 855 301 krooni tagastamiseks ja tagastusnõude täitmisega viivitamise eest intressi tasumiseks tuleb jätta rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 4.Tegemist on lubatavate ja tähtaegselt esitatud kaebustega. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 6 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtus taotleda haldusakti tühistamist. HKMS § 9 lõike 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti tühistamiseks halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates. Kaebused on Tartu Halduskohtu kantseleis registreeritud 20.07.2006.a ja 11.09.2006.a, mille tõttu on osundatud õiguslikul alusel mõlemad kaebused esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul ja kaebuse esitaja taotlus kooskõlas HKMS § 26 lõike 1 punktis 1 sätestatud halduskohtu volitustega kaebuse sisulisel lahendamisel. Nimelt sätestab HKMS § 26 lõike 1 punkt 1, et kaebuse sisulisel lahendamisel on halduskohtul õigus tühistada õigusvastane haldusakt kas osaliselt või täielikult ning teha võimaluse korral ettekirjutus haldusakti tagasitäitmise kohta, näidates ära selle läbiviimise viisi. Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid nende kogumis, on seisukohal, et kaebus tuleb jätta rahuldamata kui põhjendamatu HKMS § 26 lõike 1 punkti 6 alusel. Kohus on seisukohal, et vastustaja on asjas kogutud tõendite pinnal teinud õiged ja põhjendatud otsused. Vastustaja poolset menetlusega venitamist ja menetlusnormide eiramist ei ole toimunud. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebuse esitaja majandustegevuse varasemad kontrollid vastustaja poolt ei ole puutumuses käesoleva maksumenetlusega ja ei saa seetõttu rikkuda kaebuse esitaja õigusi. Vastustajal ei ole maksumenetluse käigus olnud võimalik kaupade vaatluse teel kaupade olemasolu tuvastada. Kohus jagab vastustaja seisukohta, et kaebuse esitaja poolt vastustajale esitatud tõendid ei kinnita, et K. C. Ltd-le väidetavalt müüdud kaup on sama, mille kaebuse esitaja on väidetavalt soetanud OÜ-lt S. ja T. Kaebuse esitaja poolt esitatud K. C. Ltd-le eksporditud kauba kohta 21.02.2006.a ja 23.02.2006.a koostatud läbivaatusaktidest nähtub, et toll ei ole läbivaatust teostanud kogu kauba osas. Kauba olemasolus on veendutud vaatluse 8 teel kahe kaubakasti põhjal. Aktid ei tõenda, et tolli poolt kontrollitud kaup on sama, mille kaebuse esitaja ostis väidetavalt OÜ-lt S. ja T.
  24. a jaanuaris. Kauba ostu kohta koostatud arvetel ja tollis läbivaatamise käigus koostatud läbivaatusaktidel ei ole sarnaseid tunnuseid, mis võimaldaksid kaupade samasust tuvastada. Läbivaatusaktidega on tõendatud ainult see, et tolli poolt on kontrollitud riidekaupu. Läbivaatusaktid ei tõenda aga kauba päritolu ja just selle kauba soetamist kaebuse esitaja poolt OÜ-lt S. ja T. Rahvusvahelise autotranspordi saatelehtedel sisalduvate andmete alusel ei saa samuti tuvastada, et tegemist oleks kaebuse esitaja poolt OÜ-lt S. ja T. soetatud kaubaga. Ühelt poolt tõendavad Läti tolli templid 06.03.2006.a kauba eksportimist, kuid samas on Vene toll vastuseks Eesti tolli järelpärimisele teatanud, et ajavahemikul 06.03.2006.a kuni 08.03.2006.a on veoauto registreerimismärgiga P734AY sõitnud Venemaale ühel korral 07.03.2006.a ja seda ilma koormata. Vastustaja on õigesti tuvastanud kauba eest tasumise ebaharilikkuse, mille põhjusi ei ole kaebuse esitaja seaduslik esindaja vastustajale mõistlikult selgitanud. Kaebuse esitaja poolt on vastustajale esitatud 20.12.2005.a ja 30.12.2005.a W. I. LLC-ga sõlmitud laenulepingud, et tõendada OÜ-le S. ja T. kaupade eest tasumist. Kaebuse esitaja poolt esitatud pangakonto väljavõtetega on tõendatud, et raha on kantud üle OÜ S. ja T. pangakontole. Kaebuse esitaja poolt esitatud pangakonto väljavõtetega on samas tõendatud, et W. I. LLC on jällegi kaebuse esitajale tasunud ka K. C. Ltd-le müüdud kaupade eest. Kaebuse esitaja seaduslik esindaja ei ole pidanud vajalikuks vastustajale maksumenetluse käigus selgitada, milline majanduslik põhjendus oli selle äriühingu ebatavalises käitumises, mille tõttu on vastustaja õigustatult seadnud taolised tehingute rahastamised kahtluse alla. OÜ S. ja T. poolt on vastustajale esitatud 2006.aasta jaanuaris kaebuse esitajale müüdud kauba ostu-müügilepingud, arved-saatelehed ning kaupade eest tasumist kinnitavad dokumendid. Vastustaja on õigesti leidnud, et müüdud kauba arved-saatelehed, kauba eest tasumist tõendavad dokumendid ning ostu-müügi lepingud ei tõenda tehingu tegelikku toimumist, kuna tõendamist ei ole leidnud tehingu tegelik toimumine ning asjaolu, et kaubad üldse olemas olid ja et toimus kaupade üleandmine. OÜ S. ja T. ei ole vastustajale esitanud tõendeid selle kohta, kellelt ta soetas kaebuse esitajale väidetavalt müüdud kaubad. Võttes arvesse väidetava kauba suurt kogust, on vastustaja õigustatult seadnud kahtluse alla algdokumentidel kajastatud tehingu tegeliku toimumise OÜ S. ja T. ja kaebuse esitaja vahel. Kaebuse esitaja poolt ei ole vastustajale esitatud muid sõltumatutest allikatest pärit tõendeid, mis võimaldaks kaupade olemasolus veenduda. Neil asjaoludel on vastustaja õigustatult seadnud kahtluse alla kaupade tegeliku olemasolu ja ka võimaluse, et OÜ S. ja T. võõrandas kaubad üldse kaebuse esitajale. Seega on vastustaja õigesti välistanud selle, et hilisemalt kaebuse esitaja poolt väidetavalt eksporditud kaup võinuks olla soetatud OÜ-lt S. ja T. Kohus möönab, et kaebuse esitaja esitas vastustajale formaalselt 20.06.2006.a maksuotsuses nõutud dokumendid, kuid vastustaja on õigesti järeldanud, et need dokumendid koostoimes teiste tõenditega ei tõenda siiski, et K. C. Ltd-le väidetavalt müüdud kaupade puhul oleks tegemist samade kaupadega, mis osteti väidetavalt OÜ-lt S. ja T.. Raha tasumine ei tõenda, et tasutud on nende kaupade eest, mis kaebuse esitaja väidetavalt soetas OÜ-lt S. ja T.. Kaebuse esitaja poolt vastustajale esitatud tõendid kauba liikumise kohta ei ole andnud kinnitust tehingu toimumisele, kuna vastustaja on kindlaks teinud, et kaebuse esitaja ei ole K. C. Ltd-le kaupa edasi müünud, kuna kaupa ei ole Venemaale üle piiri viidud, nagu on tõendatud Vene tolli 19.05.2006.a vastusega. Seega on vastustaja õigesti tuvastanud, et müügitehingut K. C. Ltd ja kaebuse esitaja vahel ei ole toimunutki. Vastustaja on õigesti tuvastanud, et W. I. LLC poolt K. C. Ltd eest raha kandmine kaebuse esitajale olukorras, kus kaup ei ole ostjani jõudnud on äris tavatu ja kinnitab vastustaja järeldust, et müügitehingut ei toimunud. Seetõttu 9 on õige ka vastustaja järeldus, et tegemist on näilise tehingute ahelaga, mis viitab sellele, et kaebuse esitaja sooviks oli tekitada alusetu käibemaksu tagastusnõue. Neil asjaoludel ei ole tõendamist leidnud kaebuse esitaja ja K. C. Ltd vaheline müügitehing, mille tõtu ei saa kaebuse esitaja selle olematu tehinguga tõendada ka kauba ostutehingut. Seetõttu on vastustaja õigesti tuvastanud, et väidetavalt OÜ-lt S. ja T. soetatud kaupa ei müüdud tegelikkuses edasi K. C. Ltd-le. Tehingu tegelikkuses mittetoimumist kinnitab ka asjaolu, et kaebuse esitaja ei esitanud vastustajale kvaliteedisertifikaate sellelt firmalt, kes väidetavalt kaubad müüs OÜ-le S. ja T. müüs. Seega ei ole asjas tõendatud, et OÜ-l S. ja T. oli olemas kaup, mida ta oleks saanud müüa kaebuse esitajale. Vastustaja on õigesti lugenud ebausaldusväärseks kaebuse esitaja kinnituse tehingu toimumisest OÜ-ga S. ja T.. Ostu-müügi tehingute toimumist kinnitavateks tõenditeks on ainult kaebuse esitaja ja OÜ S. ja T. paljasõnalised ja kontrollimatud kinnitused. Käibe toimumist ei tähenda arvete ja raha liikumine, vaid kauba reaalne üleminek müüja valdusest ostja valdusesse. Seetõttu on vastustaja õigesti järeldanud, et kaebuse esitaja ja OÜ S. ja T. poolt kauba päritolu ja kauba liikumist kajastavate tõendite esitamisest keeldumine on asjaoluks, mis seab kahtluse kauba valduse ülemineku kaebuse esitajale OÜ-lt S. ja T. Vastustaja on õigesti järeldanud, et käesolevas asjas puuduvad tõendid kauba päritolu ja liikumise kohta ning kauba valduse ülemineku kohta. Kuna kaebuse esitaja poolt kaupade soetamine OÜ-lt S. ja T. ei ole tõendatud, ei ole ka kaebuse esitajal õigust sisendkäibemaksu oma maksustatavast käibest maha arvata. Vastustaja esindajate kinnituse kohaselt on Põhja maksu-ja tollikeskuse vastus teabenõudele AS S. T. poolt 2006.a veebruaris teostatud kaupade ekspordist Venemaale eksitav ja sisaldab ebaõigeid andmeid ekspordiregistrist. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega, tuleb ka kaebuse esitajal ise kanda oma menetluskulud. Roby Koik Kohtunik 10

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.