2-07-1/20

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-07-1 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2007, Tallinn Kohtunik Gaida Kivinurm Tsiviilasi R.M hagi OÜ * vastu osanike koosoleku otsuste tühisuse ja juhatuse liikmete volituste pikenemise tuvastamiseks ja OÜ * vastuhagi R.M esindusõiguse puudumise tuvastamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 03.01.2007 määrus hagi tagamiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ * määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja R.M (IK xxxxxxxxxxx, eluk x esindaja adv Kaupo Lepasepp Kostja OÜ * (reg kood xxxxxxxx, asukoht x), esindaja adv Vesse Võhma RESOLUTSIOON
2. Jätta Harju Maakohtu 03.01.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
3. Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 390 lg 1). Asjaolud ja menetluse käik
4. Harju Maakohtu 03.01.2007 määrusega rahuldati hageja taotlus osaliselt ning hagi tagamiseks keelati OÜ * juhatuse liikmel A. M OÜ * osanike 18.12.2006 koosoleku otsuste alusel avalduste esitamine Harju Maakohtu registriosakonda OÜ * juhatuse liikmete muutmise kohta avatud B-osa registrikaardile. Samuti määras kohus teha hagi tagamiseks OÜ * kohta Harju Maakohtu registriosakonnas avatud B-osa registrikaardile kanne selle kohta, et OÜ * juhatuse liikmetel R.Ml ja A. M on õigus esindada OÜ * ainult ühiselt. Hagi tagamine on vajalik olulise kahju ja omavoli vältimiseks ning pole kostjale liigselt koormav Määruskaebuse põhjendused ja taotlused
5. Määruskaebuses taotleb OÜ * maakohtu määruse tühistamist täies ulatuses. Kostja leiab, et hageja on hagi tagamise taotluse esitanud õiguste kuritarvitamise ja omavoli teostamise eesmärgil ning hagi tagamine võib tekitada OÜ-le * pöördumatut ulatuslikku kahju. Hagejaja on esitanud hagi tagamise põhistamiseks ebaõigeid väiteid.
6. Harju Maakohus jättis 18.01.2007 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
7. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtumäärus muutmata.
8. Maakohus on õigesti TsMS § 377 lg-te 1 ja 2, § 378 lg 1 p 10 ja lg 4 järgi hagi taganud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et hageja on veenvalt põhistanud hagi tagamise vajalikkust. Hagi tagamine on vajalik olulise kahju ja omavoli vältimiseks ning pole kostjale liigselt koormav. Määruskaebuse väited ei anna alust vastupidiste järelduste tegemiseks.
9. Hageja on põhistanud hagi tagamise vajalikkust sellega, et juhatuse liige A. Mägi on püüdnud saavutada ainukontrolli osaühingu tegevuse üle, tema ainuotsustused võivad tekitada maksejõuetuse ja kahjustada võlausaldajate huve. Apellant ei eita osanike huvide vastasseisu ja hageja väljatõrjumist osaühingu juhtimisest. Valitud hagi tagamise abinõud piiravad mõlema juhatuse liikme omavolilist tegutsemist, apellant ei ole näidanud, millist kahju need võiksid osaühingule tekitada.
10. Määruse õigsuse kontrollimisel ei anna ringkonnakohus hinnangut vaidluse sisule ning ei lahenda osanike vahelist vaidlust. Kuni vaidluse lahendamiseni on otstarbekas juhatuse liikmete kohta tehtud registrikannet mitte muuta ja takistada mõlemal osanikul ainuisikuliselt osaühingut esindada. G. Kivinurm Kohtunik 2