2-07-1/21

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-07-1 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2007, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom Tsiviilasi R.M hagi OÜ * vastu osanike koosoleku otsuste tühisuse ja juhatuse liikmete volituste pikenemise tuvastamiseks ja OÜ * vastuhagi R.M esindusõiguse puudumise tuvastamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.01.2007 määrus vastuhagi menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ * määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja R.M (IK xxxxxxxxxxx, eluk x), esindaja adv Kaupo Lepasepp Kostja OÜ * (reg kood xxxxxxxx, asukoht x ), esindaja adv Vesse Võhma RESOLUTSIOON
2. Harju Maakohtu 30.01.2007 määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule.
3. Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
4. R.M esitas 02.01.2007 Harju Maakohtule hagi OÜ * vastu osanike koosoleku otsuste tühisuse ja juhatuse liikmete volituste pikenemise tuvastamiseks.
5. 26.01.2007 esitas OÜ * vastuhagi R.M vastu R.M kui OÜ * endise juhatuse liikme esindusõiguse puudumise tuvastamiseks.
6. Harju Maakohus leidis, et OÜ * esitatud vastuhagi ei vasta § 373 lõikes 1 toodud tingimustele. OÜ * ei esitanud vastuhagis oma protsessuaalset nõuet vaid vastuhagi nõude puhul on tegemist OÜ * vastuväitega kohtu poolt 12.01.2007 R.M menetlusse võetud nõuetele. Vastuväite vormistamine nõudena ei tee seda iseenesest vastuhagiks. OÜ * vastuväitele (nõudele) antakse niigi hinnang hagi läbivaatamisel. Seega on OÜ * õigused kaitstud läbi põhihagi menetluse ning esitatavate väidete, vastuväidete ning vastavate tõendite hindamise. Määruskaebus
7. Määruskaebuses palub OÜ * maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega võtta vastuhagi menetlusse.
8. Määruse punkt 1, mis välistab vastuhagi esitamise R.M vastu, ei ole kooskõlas menetlusõiguse normidega, kuna piirab OÜ-l * pöörduda oma õiguste ja huvide kaitseks kohtu poole. TsMS ja Eesti Vabariigi põhiseaduse kohaselt on äriühingul õigus esitada hagi äriühingu endise juhatuse liikme vastu, et tuvastada tema esindusõiguse puudumine äriühingu esindamisel.
9. Kostja vastuhagi oli suunatud R.M kui OÜ * endise juhatuse liikme esindusõiguse puudumise tuvastamisele ning selle nõude rahuldamine välistanuks põhihagi rahuldamise. Seega on vastuhagi esitamise aluseks TsMS § 373 lg 1 p-d 2 ja
11. R.M palub jätta määruskaebuse rahuldamata.
12. Harju Maakohus võttis 15.02.2007 määrusega määruskaebuse menetlusse ja edastas selle 13.03.2007 läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
13. Kolleegium leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja kohtumäärus tuleb tühistada. TsMS § 368 lg 1 alusel võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui sellise tuvastamise vastu on õiguslik huvi. Vastuhagi on suunatud hageja R.M kui OÜ * endise juhatuse liikme esindusõiguse puudumise tuvastamiseks. Ebaõige on kohtu seisukoht, et OÜ * saab oma õigusi kaitsta R.M poolt esitatud hagile vastuväiteid esitades. Esiteks keeldus kohus ka R.M nõude, tuvastada tema juhatuse liikme volituste pikenemine, menetlusse võtmisest. Teiseks ei saa kohus piirata isiku õigust esitada iseseisvat nõuet, kui tal on seadusest tulenev nõude esitamise õigus.
14. Seega tuleb Harju Maakohtu määrus TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi saata menetluse jätkamiseks samale kohtule. Kohtunikud G. Kivinurm R. Allikvere T. Kollom 2