Obsah (7)

§ 442§ 395§ 434§ 146§ 162§ 173§ 174

ÄRAKIRI 2-06-39272 ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 22.veebruar 2007.a. Rakvere kohtumaj

§ 442lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded 1 Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 24.09.2001 liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust ja mille kohaselt hageja esitas kostjale arved kokku summas 1282.65 krooni. Hagi esitamise seisuga ei ole kostja rahalise nõude tasumise kohustust summas 1247.40 krooni täitnud. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni, selle kohaselt on kostja olnud viivituses 1742 päeva, summaliselt, arvestades hea usu põhimõtet 1246.40 krooni. Viivise arvestus on 0,15 % päevas. Hagi on esitatud VÕS § 108, 76, 100, 101, 113 94 alusel koos taotlusega välja esitada otsuses menetluskulude jaotus. Kostja vastuväited Kostja oma kirjalikus vastuses ütleb, et ei ole võlga nõus läbi kohtu maksma, kuna viibib kinnipidamisasutuses ja maksaab võla vabanemisel. Kohus on selle taotluse hagejale väljastanud andes hagejale tähtaja seisukoha esitamiseks võimaliku kompromissi suhtes hiljemalt 22.02.

1. Hageja leiab, et kostja väljendatud seisukohad ei anna alust menetluse lõpetamiseks ja samuti ei näe hageja võimalust kostjaga kompromissi sõlmimiseks hakata läbirääkimisi pidama. Hageja jääb oma nõude juurde ja palub kostjalt võlgnevus välja mõista ning esitada menetluskulude jaotus. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses õigeksvõtul põhineva otsusega. Kostja on oma kirjalikus vastuses sisuliselt hagi tunnistanud. Kostja soov asuda võlga maksma alles pärast kinnipidamiskohast vabanemist ei ole käsitletav nõude vaidlustamisena ja ei ole ka aluseks jätta hagi rahuldamata või lõpetada asjas menetlus. Maksmise konkreetne aeg on kohtuotsuse täitmise küsimus ja seda on võimalik eraldi reguleerida ka pooltevahelise kokkuleppega pärast lahendi jõustumist. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14-päeva jookusl hagimaterjalide kättetoimetamisest saatnud ja kostja on hagimaterjalid vastu võtnud 03.01.
2. 2

§ 395

lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.

§ 434

kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega: pooltevaheline leping, arved, võlanõue, üldtingimused.

§ 146

lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel.

§ 162

lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud.

§ 173

lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda.

§ 174

lg.1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtunik /allkiri/ M. Leimann Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtuotsus jõustus 02. aprillil 2007.a Nooremreferent I.Golubev 3