Obsah (4)

§ 1§ 29§ 130§ 23

Tsiviilasi nr 2-06-32329 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 9. märts 2007 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-323

§ 1

lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 29

lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgniku kohustused kokku 729 240 krooni. Võlg hankijatele ca 50 000 kr; töötajate nõuded Töövaidluskomisjoni otsustest 44 400 kr; maksuvõlg 634 840 kr. Vara võlgnikul puudub. Võlgniku peamiseks tegevusalaks oli juuksuriteenuste osutamine Lõunakeskuse rendipinnal Tartus Ringtee

1. Osaühing lõpetas tegevuse 2006 veebruaris. Alates 2004 juulist ei ole äriühing tasunud ühtegi riigimakset, maksukohustust on deklareeritud kuni augustini
2. Äriühingul tekkis juunist 2004 kahjum. Sellest ajast tekitati juurde maksekohutusi. Vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused puuduvad, sest ajal, mil tekkis töötajate võlgnevus ning maksuameti intressi nõue, ei ole võlgnik teinud tehinguid, mis kuuluksid pankrotiseaduses toodud alustel tagasivõitmisele. Äriühingu netovara on olnud negatiivne alates
3. Juhatuse liige on koostanud majandusaasta aruande mais 2004 ning sellest ajast alates oleks juhatus pidanud alustama netovara suurendamist või esitama pankrotiavalduse. Äriühingu juhatuse liige ei ole toiminud äriseadustiku kohaselt: on jätnud õigeaegselt esitamata pankrotiavalduse vastavalt äriseadustiku § 180 lg
4. Äriühingu maksejõuetuse põhjuseks on asjaolu, et võlgnik ei suutnud ettevõtte tegevuses toota kasumlikke rahavoogusid. Eeltoodud asjaoludel leiab kohus, et OÜ X on maksejõuetu, ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. Kuna võlgnik on oma majandustegevuse lõpetanud; vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalused puuduvad; võlausaldaja Maksu- ja Tolliamet, kelle huvides eelkõige peaks pankrotimenetluse läbiviimine toimuma, ei ole tasunud kohtu deposiiti kohtu määratud summat pankrotimenetluse kulude katteks, tuleb OÜ X pankrotimenetlus

§ 29

lg 1 alusel lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

§ 130

lg 4 kohaselt likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. OÜ X dokumentide hoidjaks määrab kohus äriühingu juhatuse liikme T.J. i. 2

§ 23

lg 1, 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutise halduri tasu piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra kehtestab justiitsminister. Ajutine haldur on esitanud taotluse, millega palub määrata ajutise halduri tasuks koos kõigi tehtud kulutustega 20 090 krooni. Ajutise halduri aruande kohaselt on halduril kulunud oma ülesannete täitmiseks 19,5 tundi tunnitasuga 1000 krooni (sisaldab tulumaksu) ja bürookulu 590 krooni (koos käibemaksuga). Kohus leiab, et arvestades justiitsministri 18. detsembri 2003 määrusega nr 71 kehtestatud „Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra“ §-des 2; 7 lg 1, 2 sätestatut, ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja kutseoskust, tuleb määrata Sirje Taelale tasuks ajutise halduri ülesannete täitmise eest 19 500 krooni ning hüvitiseks tehtud vajalike kulutuste katteks 590 krooni. Hüvitatavad kulutused tuleb määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb, s.o OÜ-le Tähe Õigusbüroo. OÜ X juhatuse liige T.J. on tunnistanud ajutise halduri tasu oma isikliku maksekohustusena, mistõttu tuleb tasu välja mõista T.J. ilt. Kohtunik 3