3-06-1787/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-1787 Otsuse kuupäev 26.02.2007 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Halliste Vallavalitsuse 14.03.2003 korralduse nr 43 peale Istungil osalenud isikud Kirjalik menetlus Resolutsioon 1.Rahuldada XXX kaebus. 2.Tunnistada Halliste Vallavalitsuse 14.03.2003 korraldus nr 43 õigusvastaseks. 3.Teha Halliste Vallavalitsusele ettekirjutus vaadata asi uuesti läbi ja anda välja uus haldusakt. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK ÕVVTK Viljandi maakonnakomisjoni 10.03.1993 otsusega nr 2048 loeti tõendatuks, et Halliste vallas Liiva Mihkel 25 kinnistu nr 183 talumaa 44,36 ha kuulus õigusvastaselt võõrandamise ajal Johan Heilile ja omandireformi õigustatud subjektideks õigusvastaselt võõrandatud vara osas tunnistati Johan Heili lapsed - ½ mõttelises osas XXX (Heil) ja ½ mõttelises osas Juhan Heil. Juhan Heil suri 27.03.

1. Halliste Vallavalitsuse 04.06.2002 korraldusega nr 72 kinnitati Liiva Mihkel 25 talumaa suurusega 22,18 ha maksumus ja määrati kompensatsioon XXX summas 134 828 krooni. 12.06.2002 esitas XXX Viljandi notar Virgi Ojapile avalduse pärandi vastuvõtmiseks oma surnud venna – Juhan Heili järelt. Kuna Juhan Heilil ei olnud ei abikaasat ega lapsi, siis oli XXX koos oma teise venna – Hendrik Heiliga ainukesed pärijad. 16.09.2003 väljastas Viljandi notar Virgi Ojapi asendaja Paavo Uibopuu seadusjärgse pärimisõiguse tunnistuse, millega kinnitas 27.03.2002 surnud Juhan Heili vara pärijaks pooles (1/2) mõttelises osas tema õde XXX e. Pärandvara koosnes tervikuna Liiva-Mihkli majavaldusest, mis asub Vabamatsi külas Halliste vallas Viljandi maakonnas ja nõudeõigusest pooles (1/2) mõttelises osas Liiva Mihkel 25 maaüksusele. Kaebuse esitaja väidete kohaselt esitas ta pärimisõiguse tunnistuse notariaalse ärakirja koheselt Halliste Vallavalitsusele. Käesoleval aastal selgus XXX ele, et Viljandi Hooneregistri andmetel kuulub kogu Liiva Mihkel 25 maaüksus XXX e vennale Hendrik Heilile. 01.09.2006 teatas Halliste Vallavalitsus oma õiendis nr 21.3-3/38, et Liiva Mihkel 25 maaüksus, asukohaga Vabamatsi küla Halliste vald Viljandimaa on ekslikult tagastatud ½ osas Hendrik Heilile, kuigi tegelikult kuulub Liiva Mihkel 25 maaüksus ¼ mõttelises osas Hendrik Heilile ja ¼ mõttelises osas XXX ele. Kinnistusraamatu elektroonilise väljatrüki kohaselt on 15.04.2003 kinnistamisavalduse alusel 10.06.2003 tehtud kinnistusraamatusse kanne, millega kinnistati Hendrik Heilile maatulundusmaa Halliste vallas, Vabamatsi külas, Liiva Mihkli – 22,12 ha. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas kohtule kaebuse Halliste Vallavalitsuse 14.03.2003 korralduse nr 43 peale. Kaebuse esitaja väidab, et ta tunnistati Liiva Mihkel 25 kinnistu 183 talumaa 44,36 ha õigustatud subjektiks oma isa Johan Heili järelt ½ mõttelises osas. Samas osas tunnistati ka õigustatud subjektiks tema vend Juhan Heil. Kuna Juhan Heil suri 27.03.2002 ja tal abikaasat ega lapsi ei olnud, siis esitas kaebuse esitaja Viljandi notarile avalduse pärandi vastuvõtmiseks oma surnud venna järelt. 16.09.2003 väljastati kaebajale seadusjärgse pärimisõiguse tunnistus, mille kohaselt oli ta 27.03.2002 surnud venna Juhan Heili vara pärija pooles mõttelises osas nii Liiva Mihkli majavalduse osas kui ka nõudeõigusest pooles (1/2) mõttelises osas Liiva Mihkel 25 maaüksusele. Kaebaja on seisukohal, et talle kuulub 27.03.2002 surnud venna Juhan Heilile kuuluvast ½ mõttelisest osast vastavalt pärimisõiguse tunnistusele veel pool, seega ¼ mõttelist osa ja vend Hendrik Heile ¼ mõttelist osa. Kaebaja palub kohtul kohustada Halliste Vallavalitsust asi uuesti läbi vaadata ja vastu võtta uus haldusakt. VASTUSTAJA SEISUKOHAD Halliste Vallavalitsuse esindaja möönab, et Hendrik Heil sai Liiva Mihkel 25 kinnistu omanikuks selle läbi, et vallavalitsus esitas kinnistusraamatu kande aluseks olevas korralduses ebaõiged andmed. Eksitus tulenes asjaolust, et Hendrik Heilile 28.10.2002 välja antud seadusjärgse pärimisõiguse tunnistust tõlgendati valesti, kuna pärimisõiguse tunnistus oli antud pärandvarale ½ mõttelises osas, kuid ½ mõttelisele osale pärandvarast oli pärimisõiguse tunnistus välja andmata ning selles osas tõlgendas vallavalitsus pärandvara suuruse osa valesti. 2 Vastustaja tunnistab, et tegelikult kuulub Liiva Mihkel 25 maaüksus ¼ mõttelises osas Hendrik Heilile ja ¼ mõttelises osas XXX ele. XXX sai Liiva Mihkel 25 talumaa 1/2 ulatuses kompensatsiooni kätte Halliste Vallavalitsuse 04.06.2002 korraldusega nr 72, millega kinnitati maa maksumus ja määrati kompensatsioon. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Vaidlust ei ole selles, et ÕVVTK Viljandi maakonnakomisjoni 10.03.1993 otsusega nr 2048 tunnistati omandireformi õigustatud subjektideks Halliste vallas (endine Abja vald, Uue-Kariste mõis) Liiva Mihkel 25 kinnistu nr 183 talumaa 44,36 ha osas ½ ulatuses XXX ja ½ ulatuses Juhan Heil - Johan Heili lapsed (tl 3). Vaidlust ei ole selles, et Halliste Vallavalitsuse 04.06.2002 korraldusega nr 72 kinnitati maa maksumus ja määrati XXX ele kompensatsioon 22,18 ha, s.o ½ ulatuses õigusvastaselt võõrandatud maa eest summas 134 828 krooni (tl 22-23). Juhan Heil suri 27.03.
2. 12.06.2002 esitas XXX Viljandi Notar Virgi Ojapile avalduse pärandi vastuvõtmiseks oma surnud venna Juhan Heili järelt (tl 4-5). Kuna Juhan Heilil ei olnud abikaasat ega lapsi, olid XXX koos venna Hendrik Heiliga ainukesed pärijad. 16.09.2003 väljastati Helgi Sõrmusele Viljandi notar Virgi Ojapi asendaja Paavo Uibopuu poolt seadusjärgse pärimisõiguse tunnistus (tl 6-7), millega kinnitati 27.03.2002.aastal surnud Juhan Heili vara pärijaks pooles (1/2) mõttelises osas tema õde XXX. Pärandvara, millele tunnistus välja anti koosnes tervikuna Liiva-Mihkli majavaldusest ja nõudeõigusest pooles(1/2) mõttelises osas Liiva Mihkel 25 maaüksusest. 16.09.2003 tegi XXX avalduse, milles loobus maa reaaltükkidena tagasi taotlemisest ja soovis saada ka oma venna järelt päritud maa tagasisaamise nõude osas, mis asub Halliste vallas, kompensatsiooni EVP-des (tl 8-9). Vaidlust ei ole menetlusosalistel selle üle, et XXX esitas pärimisõiguse tunnistuse notariaalse ärakirja koheselt Halliste Vallavalitsusele. Halliste Vallavalitsuse 14.03.2003 korraldusega nr 43 (tl 21) tagastati Riigi tagavaramaast 22,12 ha suurune maa-ala Hendrik Heilile kui õigusvastaselt võõrandatud maa ja ei tagastatud ligikaudu 0,06 ha õigusvastaselt võõrandatud maad, mis kompenseeriti vastavalt kehtivale korrale. Vastustaja tunnistab, et Liiva Mihkel 25 maaüksus on ekslikult tagastatud ½ ulatuses Hendrik Heilile, kuna 28.10.2002 välja antud seadusjärgset pärimisõiguse tunnistust tõlgendati valesti ja seetõttu kinnistati antud maaüksus vales suuruses Hendrik Heilile, sest XXX esitas seadusjärgse pärimisõiguse tunnistuse vallavalitsusele palju hiljem. 3 Kohus on seisukohal, et vastavalt seadusjärgse pärimisõiguse tunnistusele, mis on välja antud XXX ele 16.09.2003, on 27.03.2002 surnud Juhan Heili vara pärijaks pooles mõttelises osas tema õde XXX, seega on vastustaja rikkunud Helgi Sõrmuse õigusi ja tagastanud Hendrik Heilile Liiva Mihkel 25 maaüksusest ½ osa ja tunnistanud ta hoonete omanikuks, valesti ja õigusvastaselt. Arvestades eeltoodut tunnistab kohus Halliste Vallavalitsuse 14.03.2003 korralduse nr 43 õigusvastaseks ja teeb ühtlasi Halliste Vallavalitsusele ettekirjutuse asi uuesti läbi vaadata, teha uus otsustus ja vastu võtta uus haldusakt. Kohus selgitab kaebajale, et vastavalt HKMS §-le 3 lg 2 ei kuulu halduskohtu pädevusse avalikõiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra, seega kinnistusraamatu kande muutmiseks tuleb esitada hagiavaldus Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajale. Maare Aloe kohtunik 4