KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-05-16048 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. märts 2007. a, Tallinn Kohtukoosseis Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Tsiviilasi * OÜ av

) § 171 lg 2 p-de 4 ja 5 alusel, sest võlgnik on hoidunud kõrvele menetlustoimingutest ega ole esitanud andmeid oma tegevuse kohta. Võlgniku 11.11.2005 esitatud vastuväidet nõuetele, s.h * OÜ nõudele, ei pidanud haldur vastuväiteks

§ 104lg 1 tähenduses.

2. Harju Maakohus lõpetas 07.11.2006 määrusega P.U pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisega. Muuhulgas sai määrus täitedokumendiks AS-i H tunnustatud nõude osas, kuid mitte * OÜ nõude osas.

§ 168

alusel on pankrotimenetluse lõpetamise määrus võlausaldaja tunnustatud nõude osas, mis on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, täitedokumendiks. Kohus leidis, et võlgnik esitas * OÜ nõudele vastuväite 11.11.2005 avalduses enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut. Kooskõlas

§ 104

lg-ga 1 võib võlgnik esitada vastuväite nõudele hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul. Võlgniku vastuväide ei takista nõude tunnustamist, kuid sel juhul ei ole tunnustatud nõuete nimekirjal nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas, täitedokumendi tähendust. Sama paragrahvi 2. lõike alusel võib võlausaldaja, kui ta soovib, et tunnustatud nõuete nimekirjal oleks tema nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas, täitedokumendi tähendus, esitada hagi võlgniku vastu nõude tunnustamiseks. Hagi võib esitada kolme aasta jooksul nõuete kaitsmise koosolekust arvates. Kohus ei nõustunud pankrotihalduri tõlgendusega võlgniku poolt esitatud vastuväitega seoses.

§ 104

lg 1 sõnastusest ei tulene, et võlgnik peaks vastuväidet põhjendama või vastuväidet kordama. Märgitud sätte kohaselt on võlgnikul õigus esitada vastuväide hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul. Seda korda on võlgnik järginud. Määruskaebuse sisu ning menetluse edasine käik

1. * OÜ palub määruskaebuses tühistada Harju Maakohtu määrus osas, mille kohaselt tema nõue ei saanud kohtumääruses täitedokumendi tähendust. Pankrotiavalduse rahuldamise eelduseks on võlausaldaja nõude põhjendatus ja selle selgus. Kohus rahuldas * OÜ avalduse ja kuulutas välja P.U pankroti, seega on * OÜ nõue tõendatud. Võlgnik peaks oma vastuväidet põhjendama. Vastasel juhul rikutakse üldise tõendamiskoormise reegleid ning * OÜ on ebavõrdses õiguslikus seisundis.
2. 07.06.2006 määrusega kinnitas kohus jaotusettepaneku, mille kohaselt tunnustati AS H nõuet summas 14 017, 64 krooni ja * OÜ nõuet summas 135 525, 01 krooni. Võlgnik ei esitanud sellele määrusele määruskaebust. Võlgnik ei osalenud ka nõuete kaitsmise koosolekutel. 26.09.2006 väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmus lõpparuanne ning

§104lg 1 tähenduses võlgnik vastuväidet ei esitanud.

Kuna võlgnik on korduvalt rikkunud oma kohustusi pankrotimenetluse käigus (Pankr § 87 lg 3), võib vastuväidet lugeda mitteesitatuks.

1. Maakohus ei pidanud * OÜ määruskaebust põhjendatuks, jättis selle rahuldamata ning edastas läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
2. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei võimalda Harju Maakohtu määrust tühistada.

§ 104

lg-st 1 tulenevalt võib nõudele vastuväite esitada ka võlgnik ise, mis aga ei takista nõude tunnustamist, kuid sel juhul ei ole tunnustatud nõuete nimekirjal selle nõude osas täitedokumendi tähendust. Nimetatud sätte kohaselt oli võlgnikul õigus esitada vastuväide, mis võtaks tunnustatud nõuete nimekirjalt täitedokumendi tähenduse, kuni nõuete kaitsmise koosolekuni.

§ 104

lg 1 kohaselt võib võlgnik vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele esitada hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul. P.U pankrot kuulutati välja 12.10.2005 otsusega, võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks määrati 11.11.2005. Võlgnik esitas üldkoosolekul haldurile vara ja võlgade nimekirja, milles vaidles osadele nõuetele, s.h * OÜ nõudele, vastu. Seega ei omandanud tunnustatud nõuete nimekiri viidatud nõude osas täitedokumendi tähendust ning võlausaldajal tuleb selle saavutamiseks pöörduda kohtusse. Asjaolu, et nõue leidis pankrotimenetluses tunnustamist, teistsugust järeldust teha ei võimalda. Kohus ei saanud jätta võlgniku vastuväidet tähelepanuta või lugeda seda mitteesitatuks, nagu soovib apellant.

§ 104lg-st 1 ei tulene vastuväite põhjendamise nõuet.

Ü.Jänes G.Kivinurm M.Klaar 2