2-06-14854/5

2-06-14854 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Margo Klaar, liikmed Ülle Jänes ja Reet Allikvere Määruse tegemise aeg ja koht 16.03.2007, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-14854 Tsiviilasi KÜ * hagi OÜ E vastu lepingu lõpetamise tühisuse tunnustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.12.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik KÜ * määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised esindajad ja nende KÜ * ja tema esindaja J. M; OÜ E ja tema esindaja J. N RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 04.12.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Menetluse käik Hageja esitas 13.06.2006 Harju Maakohtule hagiavalduse, millele kirjutas volitatud esindajana alla J. M. 14.08.2006 esitas S.M hageja juhatuse liikmena kohtule avalduse hagist loobumiseks; samas avalduses teatas S.M J. M volituse tühistamisest. 11.09.2006 esitas J. M hageja nimel kohtule avalduse, milles teatas, et S. M ei ole hageja juhatuse liige ega oma õigust teha hageja nimel tahteavaldusi. Avalduses tugineti ühistu üldkoosoleku 08.06.2006 otsusele, millega rahuldati S. M avaldus juhatuse liikme volituse lõpetamise taotluses. 16.10.2006 esitas S.M selgituse hagist loobumise kohta ning põhjendas enda esindusõigust. Avalduse kohaselt põhineb tema esindusõigus ühistu 18.09.2006 üldkoosoleku otsusel, millega taastati S. M juhatuse liikme staatus. Harju Maakohtu 24.10.2006 istungil väljendasid J. M ja S. M hageja nimel hagi toetamise kohta erinevaid seisukohti. Kohus tegi hagejale ettepaneku selgitada üldkoosoleku läbiviimisega välja ühtne seisukoht hagi toetamise ja esindusõiguse osas. Korteriühistu 01.11.2006 üldkoosolekul otsustati võtta tagasi KÜ * hagi (2-06-14854/21) E OÜ vastu. 15.11.2006 kandega kustutati S. M KÜ * juhatuse liikmena registrikaardilt. 27.11.2006 esitas J. M hageja nimel avalduse, milles seadis kahtluse alla S. M esindusõiguse. Avalduse kohaselt tegi registripidaja 08.06.2006 otsuse alusel mittetulundusühingute registris muutmiskande, millest nähtub, et S. M ei ole juhatuse liige. Ühistu üldkoosoleku otsus ei oma menetluse jätkamise osas tähendust; korteriühistut juhib ja esindab kõikides õigustoimingutes juhatus. 04.12.2006 istungil esitas S. M hagist loobumise avalduse. J. M toetas menetluse jätkamist. Alates 05.03.2007 on S. M kantud KÜ * registrikaardile juhatuse liikmena. Maakohtu määruse põhjendused Harju Maakohus võttis hagist loobumise vastu, lõpetas asjas menetluse ja määras tagastada korteriühistule * riigituludest 500 krooni. Kohus leidis, et hagist loobumine põhineb seadusel ja tuleb vastu võtta; alust loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks ei ole. J. M vastuväited hagist loobumise vastuvõtmisele ei ole põhjendatud. S.M juhatuse liikme staatus taastati 18.09.2006 üldkoosolekul. Otsuse poolt hääletasid enamus koosolekul osalenutest. Juriidilise isiku organi otsus on eelduslikult õige ja kehtiv. Seega on S. M seadusjärgse esindusõiguse saanud. Äriregistril on juhi volituste tõendamisel õigust deklareeriv, mitte õigust loov tähendus. J. M viidatud registrikanne S. M volituste lõppemise kohta põhineb korteriühistu 08.06.2006 otsusel. Ühistu üldkoosoleku hilisema otsusega on S. M antud (taastatud) juhatuse liikme volitus. Mõlemad hageja esindajad kinnitasid kohtus, et pärast 18.09.2006 ei ole ühistu üldkoosolek S. M volituste osas mingeid otsustusi teinud. Seega on S. M hageja seadusjärgne esindaja ning omab õigust hageja nimelt tahteavaldusi teha. Esitatud hagis seadis eraõiguslik juriidiline isik kahtluse alla teise eraõigusliku isiku poolt nendevahelise töövõtulepingu lõpetamise õiguspärasuse. Hageja üldkoosolekul otsustati, et korteriomanike enamusel puudub soov hagis menetlust jätkata. Hageja juhatuse liikmete omavahelised erimeelsused ja otsustuste kooskõla (vastuolu) korteriomanike enamuse huvidega, ei ole hinnatav avaliku huvina, millele toetudes saaks hagist loobumise vastuvõtmisest keelduda. Hageja taotlus lõivu tagastamiseks põhineb seadusel ja kuulub rahuldamisele TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel. Määruskaebuse põhjendused J. M KÜ * nimel palus määruskaebuses määruse tühistada ja taastada uue määrusega tsiviilasja menetluse ning mõista S. M välja KÜ * kasuks kohtukulud 3200 krooni. Maakohus kohaldas vääralt materiaal- ja protsessiõiguse norme. S. M ei olnud õigust hageja nimel hagist loobuda. Kohus käsitles kaebaja väiteid määruse kirjeldavas osas moonutatult. Kohus käsitles S. M poolt kohtule 14.08.2006 esitatud dokumente tsiviilasja lõpetamise määruse kirjeldavas osas, vaatamata sellele, et kaebaja tõendas, et S. M puudus 14.08.2006 õigus KÜ-d * esindada. Kui S. M 2