3-06-1646/8

3-06-1646 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 14.02.

1. a Tallinn Haldusasja number 3-06-1646 Haldusasi Kamm Ettevõtmiste OÜ kaebus AS Falck Eesti 18.07.2006 viivistasu otsuse (VTO) nr 140443 ja 19.07.2006 VTO nr 140991 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 07.02.2007 Menetlusosalised Mart Maastik – kaebuse esitaja Kamm Ettevõtmiste OÜ seaduslik esindaja; Alger Räpp – vastustaja AS Falck Eesti volitatud esindaja RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6). Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 14.02.2007 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule. ASJAOLUD 18.07.2006 ja 19.07.2006 koostas AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja VTO-d nr 140443 ja 140991, kuna motoroller Suzuki 92HO oli pargitud tasulisel parkimisalal aadressil Uus tn 11 parkimistasu maksmata. VTO-d koostati liiklusseaduse (LS) § 502 lg-te 1 ja 6 alusel ning määrati viivistasu summaks 480.- krooni. Tallinna Halduskohtule esitas kaebuse märgitud VTO-de tühistamiseks sõiduki omanik Kamm Ettevõtmiste OÜ. 1 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebuse sisu ja taotlus 18.07.2006 ajavahemikul kell 14.00 – 15.00 ja 19.07.2006 kell 15.00 – 16.00 tasus kaebaja parkimise eest aadressil Uus tn 11 parkimispiletitega ja asetas parkimispiletid rolleri kotirihma vahele. Ajaks, mil AS Falck Eesti parkimiskontrolör parkimise eest tasumist kontrollima tuli, olid parkimispiletid ilmselt varastatud, kuna kontrollija neid ei märganud ja koostas vaidlustatud VTO-d. Kaebaja esitas 16.08.2006 parkimispiletite varguse fakti kohta Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonnale avalduse. Eeltoodust tulenevalt leiab kaebaja, et VTO-d on koostatud ebaseaduslikult, kuna parkimise eest oli tasutud. Kuna motoroller on lahtine sõiduk ja tal puudub esiklaas ning parkimispileteid ei ole võimalik paigutada armatuurlauale, olid parkimispiletid pandud ainuvõimalikule nähtavale kohale, rolleri kotirihma vahele. Seega on LS § 501 lg 41 täitmine võimatu rollerite puhul. Vastustaja AS Falck Eesti vastulause ja taotlus Vastustaja leiab, et esitatud kaebus ei ole põhjendatud ja seda alljärgnevatel põhjustel. LS § 501 lg 41 alusel peab parkimise õigust tõendav dokument olema paigaldatud nii, et oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Seda, kas parkimistasu on reaalselt makstud, saab parkimiskontrolör kindlaks teha vaid parkimise õigust tõendava dokumendi eksponeerimise, samuti mobiilse parkimise andmete alusel. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades LS § 502 lg-s 1 sätestatut, oli parkimiskontrolör õigustatud koostama VTO-d. Olukorras, kus parkimiskontrolöril ei ole võimalik parkimistasu maksmist reaalselt kontrollida, saab lugeda parkimistasu maksmata jäetuks. Lähtudes eeltoodust palub vastustaja jätta kaebuse rahuldamata. Kohtuistung Kohtuistungil jäid pooled kohtule kirjalikult esitatud seisukohtade juurde. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. LS § 501 lg 41 kohaselt peab parkimise õigust tõendav dokument olema paigaldatud sõiduki esiklaasile või armatuurlauale nii, et väljastpoolt sõidukit oleks võimalik tuvastada tasutud parkimisaega või dokumendi kehtivust. Mobiilsideoperaatori kaudu parkimistasu maksmisel peab sõiduki esiklaasile olema paigaldatud vastava mobiilsideoperaatori logoga märgis. Vastavalt LS § 502 lg 1 p-le 4 teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt LS § 501 lg-s 41 sätestatule. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles, et vaidlusaluste VTO-de tegemise ajal ei olnud kaebajale kuuluvale motorollerile paigaldatud parkimise õigust tõendavat dokumenti. Viimane nähtub ka toimikusse esitatud fotodelt tl 56-
2. Järelikult tegutses parkimisjärelevalve ametnik VTO-de koostamisel õiguspäraselt LS § 501 lg 41 ja § 502 lg 1 p 4 kohaselt. Selle, et parkimise õigust tõendav dokument asuks sõidukil seaduses ettenähtud kohal ja oleks parkimiskontrolörile kontrollitav, peab tagama sõiduki omanik. Vastustaja ei saa kuidagi kontrollida parkimise õigust andva dokumendi tegelikku olemasolu, kui see ei ole 2 turvaliselt paigutatud selleks ettenähtud kohale. Kõik eelöeldu kehtib ka lahtiste mootorsõidukite, sh rollerite kohta. Kui kaebaja oli otsustanud rolleri parkida tasulisel parkimisalal ja tasuda selle eest parkimispiletiga, teades, et tema rolleril puudub turvaline koht, kus piletit eksponeerida, kuid sellest hoolimata asetas ta pileti lahtisele kohale sõidukil, võttis kaebaja ise riski, et parkimispilet võib rollerilt kas tuule mõjul ära lennata või ka varastatud saada. Sellise tegevuse eest ei saa vastutajaks jääda AS Falck Eesti. Kui esines oht, et parkimistasu maksmist tõendav dokument kaob või varastatakse ära, pidanuks kaebaja maksma parkimise eest mobiilselt. Käesoleval juhul puuduvad kohtul igasugused tõendid selle kohta, et kaebaja tasus ka tegelikult parkimistasu. Arvestades, et kaebajal ei ole oma väidete kinnituseks esitada ühtegi tõendit ning vastustaja ei ole VTO-sid koostades rikkunud ühtegi õigusnormi, tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kui kohus rahuldaks käesoleva kaebuse, tähendaks see sisuliselt, et ükski mootorratta- ega rolleri omanik ei peaks tasuma parkimistasu, kuna nad vabaneksid viivistasu maksmise kohustusest tõendeid esitamata ja üksnes paljasõnalise väitega, et tegelikult oli ju parkimistasu makstud. Eeltoodud asjaolusid kokku võttes saab kohus asuda seisukohale, et Kamm Ettevõtmiste OÜle kuuluv roller 92HO oli 18.07.2006 ja 19.07.2006 pargitud avalikul tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Seega on viivistasu otsused koostatud sisuliselt õiguspäraselt ning nende tühistamiseks puudub alus. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda, kuna pooled ei ole kohtule esitanud taotlusi menetluskulude väljamõistmiseks vastaspoolelt. Maret Altnurme Kohtunik 3