ÄRAKIRI KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht 19.detsember 2006.a Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-06-1904 Haldusasi xx taotlus kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse xx.xx.xxxx maksuotsuse nr.xx tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad kaebuse esitaja xx, vastustaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus Asja läbivaatamise kuupäev 19.detsember 2006.a Jõhvi RESOLUTSIOON
- jätta xx taotlus kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse xx.xx.xxxx maksuotsuse nr.xx tühistamiseks rahuldamata
- lõpetada menetlus xx kaebuses Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse xx.xx.xxxx maksuotsuse nr.xx tühistamiseks 3-06-1904
- selgitada, et määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 28.09.2006 postitas xx halduskohtule e-posti teel kaebuse Maksu-ja Tolliameti Ida maksu-ja tollikeskuse xx.xx.xxxxx maksuotsuse nr.xx tühistamiseks. Eelnevalt esitas xx Maksu- ja Tolliametile vaide nimetatud maksuotsuse tühistamiseks. Maksu- ja Tolliameti 24.08.2006 vaideotsusega nr.6-1/187-1 jäeti vaie rahuldamata. Kaebusest nähtuvalt sai maksukohustuslane vaideotsuse kätte 28.08.
- 27.10.2006 esitas xx puuduste kõrvaldamise korras halduskohtule taotluse kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks Maksu-ja Tolliameti Ida maksu-ja tollikeskuse xx.xx.xxxxx maksuotsuse nr.xx tühistamiseks. Taotlusest nähtuvalt on xx ainus seaduslik esindaja Raivo Paala. Xx-l ei ole lepingulisi töötajaid ega muude tsiviilõiguslike lepingute alusel xx-ga seotud isikuid, kes viibiksid regulaarselt xx büroo ruumides aadressil Metsa 21, Valga. Raivo Paala korraldab xx tegevust üksinda. Raivo Paala viibis 20.08.2006 kuni 03.09.2006 välislähetuses, mida tõendab Marhaba Tours AS-le tasutud arve koopia. Seega ei olnud ajavahemikul 28.08.2006 kuni 03.09.2006 Eestis ühtegi kaebuse esitaja seaduslikku esindajat, kes oleks saanud tegutseda xx nimel. Maksu-ja Tolliameti 24.08.2006 vaideotsuse nr.6-1/187-1 võttis vastu 28.08.2006 Ene Baussova. Enne välislähetusse sõitmist palus Raivo Paala Ene Baussova`t võtta võimaluse korral vastu xx nimele saabuvad kirjad. Ene Baussova on TSC Autoülevaatus OÜ töötaja. TSC Autoülevaatus OÜ ruumid asuvad xx büroo ruumiga samal aadressil ja samas hoones. Ene Baussova ei ole xx töötaja ega xx-le püsivalt teenuseid osutav isik. Ene Baussova võttis vastu temaga mitteseotud äriühingule saabunud posti ning edastas selle Raivo Paala`le 04.09.
- Raivo Paala palvel pidi Ene Baussova avama kõik xx-le saabuvad kirjad ning märgistama need sissetuleku kuupäeva tähistava templiga ning edastama kirjad Raivo Paala`le pärast tema välislähetusest saabumist. Ene Baussova täitis need ülesanded ning xx seaduslik esindaja Raivo Paala sai xx-le adresseeritud kirjad kätte 04.09.
- Raivo Paala leiab, et ta sai äriühingu õiguste rikkumisest teada 04.09.2006 ning ta sai hakata kasutama talle halduskohtumenetluse seadustikuga (edaspidi HKMS) ette nähtud 30-päevast kaebuse esitamise tähtaega alates 04.09.
- Raivo Paala palub lugeda ülalnimetatud asjaolud mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja möödalaskmisel ning palub ennistada kaebusega kohtusse pöördumise tähtaeg. Samas taotluses asus Raivo Paala seisukohale, et tulenevalt maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 54 lg-st 6 on kaebus esitatud tähtaegselt. Eeltoodut põhjendab Raivo Paala sellega, et MKS § 54 lg 6 kohaselt loetakse juriidilisele isikule äriregistrisse kantud aadressil saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud 5 päeva selle saatmisest Eesti piires. Kuivõrd vaideotsuse koostamise kuupäev on 24.08.2006 ning isegi kui eeldada, et otsus postitati selle tegemise päeval, siis tuleb vastavalt MKS § 54 lg-le 6 lugeda see kättetoimetatuks 29.08.
- Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus palub jätta xx taotlus rahuldamata ja lõpetada asja menetlus HKMS § 12 lg 3 alusel. Vastustaja peab xx taotlust põhjendamatuks, sest taotluses toodud seisukohad ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks. xx pidi pöörduma kooskõlas HKMS § 9 lg-ga 3 halduskohtusse pärast vaideotsuse kättesaamist 30 päeva jooksul arvates päevast, mil talle tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses taotluse rahuldamata jätmise kohta. Selliseks otsuseks on Maksu-ja Tolliameti 24.08.2006 vaideotsus nr.6-1/187-
- HKMS § 9 lg 1 ja lg 3 seovad kaebetähtaja kulgema 2
(5)3-06-1904 hakkamise haldusakti teatavakstegemisega. Haldusakti teatavakstegemine tähendab, et teave haldusakti kohta edastatakse adressaadile. Haldusakti teatavakstegemisel ei ole alati oluline, et adressaat haldusakti sisuga ka tegelikult tutvuks. Vastasel juhul oleks asutusel väga raske haldusaktide teatavakstegemist korraldada. Haldusakti sisuga tutvumine eeldab ka menetlusosalise aktiivset käitumist. MKS § 54 lg 2 sätestab, et juriidilisele isikule saadetakse dokument registrisse kantud aadressil lihtkirjaga. HMS § 26 lg 1 kohaselt dokumendi kättetoimetamise korral posti teel saadetakse dokument menetlusosalisele tema taotluses märgitud aadressil tähtkirjaga. xx esitas Maksu-ja Tolliametile vaide 31.07.2006 ning selles vaides on xxx märkinud oma postiaadressiks Metsa 21, Valga linn. Seega saatis Maksu-ja Tolliamet 24.08.2006 vaideotsuse nr.6-1/187-1 kaebajale posti teel väljastusteatega vaides märgitud postiaadressil. Vastustaja viitab Riigikohtu halduskolleegiumi 03.04.2004 kohtumääruse nr.3-3-1-10/04 p-le 14, milles on märgitud, et haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 26 lg 3 kohaselt loetakse postiga saatmisel haldusakt juriidilisele isikule kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud tema asukoha aadressil või kui see on talle postiasutuses üle antud. Riigikohtu halduskolleegium leidis 20.05.2003 määruses nr.3-3-137/03, et juriidilisele isikule dokumendi tähitud saatmisel tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest või kui postiasutusel ei ole võimalik dokumenti üle anda, siis tähtkirja saabumiskohta teate jätmise hetkest. Juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, sh maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani. Seda peab juriidiline isik arvestama ka juhatuse liikmete ja töötajate puhkuste korraldamisel. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse xx.x.xxxx maksuotsus nr.xx väljastati xx registrijärgsel aadressil, kuid AS Eesti Post väljastusteate nr.RR076194448 EE kohaselt on nimetatud väljastusteade koos haldusaktiga edasi saadetud Valga linna, kus kaebaja on maksuotsuse kätte saanud. Seoses xx seisukohaga, mille kohaselt Ene Baussova ei ole xx töötaja ega xx-le püsivalt teenuseid osundav isik, märgib vastustaja, et äriregistri teabesüsteemi väljavõtete kohaselt on xx seaduslik esindaja Raivo Paala xx (ärireg.kood 10410934) ja TSC Autoülevaatus OÜ (ärireg.kood 10514208) osanikuks. Samuti on Raivo Paala alates 02.12.2005 TSC Autoülevaatus OÜ prokurist. Seega tegutsevad äriühingud TSC Autoülevaatus OÜ kui ka xxx tegelikkuses Raivo Paala otsesel juhtimisel ning Ene Baussova poolt 17.10.2006 kohtule antud selgitused tuleb jätta tähelepanuta. KOHTU PÕHJENDUSED xx.xx.xxxx Maksu-ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse otsusega nr.xx kohustati xx-d tasuma riigieelarvesse käibemaksu 227 944.00 krooni. 31.07.2006 esitas xx otsuse peale vaide Maksu- ja Tolliametile. Maksu-ja Tolliamet jättis vaide rahuldamata 24.08.2006 vaideotsusega nr.6-1/187-1. Vaideotsus saadeti kaebajale tema poolt vaides osundatud aadressil Metsa 21, Valga. xx on registreeritud äriregistris aadressil Tiigi 9, Voka, 41701 Toila vald, kuid oma postiaadressiks märgib ta Metsa 21, 68206 Valga, kus asub xx büroo (t.lk.3). Ka 31.07.2006 Maksu-ja Tolliametile esitatud vaides märkis xx oma postiaadressina Metsa 21, Valga. xx kaebusest nähtub, et xx sai vaideotsuse kätte 28.08.2006, mida kinnitab ka vastav templijäljend saadud vaideotsusel (t.lk.26). xx edastas Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Maksu-ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse xx.x.xxxx otsuse nr.xx tühistamiseks e-posti teel 28.09.2006 (t.lk.2). Kooskõlas HKMS § 9 lg-ga 3 kohtueelse 3
(5)3-06-1904 menetluse läbimisel võib halduskohtusse kaebuse esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Arvestades, et Maksu- ja Tolliameti 24.08.2006 vaideotsuse sai kaebaja kätte 28.08.2006, siis tuli kaebus esitada kohtule hiljemalt 27.09.
- Tartu Halduskohtu 10.10.2006 määrusega haldusasjas nr.3-06-1904 jäeti xx kaebus käiguta ja anti puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 27.10.
- Puuduste kõrvaldamise määruses asus kohus seisukohale, et kaebaja ei pidanud kinni kaebuse esitamise 30-päevasest tähtajast, kuna postitas kaebuse e-posti teel 28.09.2006, kuid kaebuse esitamise 30-s päev oli 27.09.
- Puuduste kõrvaldamise korras esitas xx juhatuse liige Raivo Paala taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, milles põhjendab tähtaja möödalaskmist alljärgnevaga: xx ainus seaduslik esindaja on Raivo Paala. Xx-l ei ole lepingulisi töötajaid ega muude tsiviilõiguslike lepingute alusel OÜ-ga seotud isikuid, kes viibiksid regulaarselt xx bürooruumides. Raivo Paala viibis 20.08.2006 kuni 03.09.2006 välislähetuses, mistõttu ei olnud kaebaja väitel sel perioodil Eestis ühtegi äriühingu seaduslikku esindajat, kes oleks saanud tegutseda xx nimel (t.lk.45). Sisuliselt sai kaebuse esitaja hakata teostama oma õigusi alates 04.09.2006, s.o pärast välislähetusest naasmist. Maksu- ja Tolliameti vaideotsuse võttis 28.08.2006 vastu Ene Baussova, kes ei ole xx töötaja ega osuta xx-le püsivalt teenuseid. Ene Baussova võttis vastu temaga mitteseotud äriühingule saabunud posti ning edastas selle Raivo Paala`le 04.09.
- Raivo Paala palvel pidi Ene Baussova avama kõik xx-le saabunud kirjad, märgistama need sissetuleku kuupäeva tähistava templiga ning edastama need Raivo Paala`le pärast välislähetusest saabumist (t.lk.35, 43). xx juhatuse liige Raivo Paala leiab, et vaideotsuse vastuvõtmise fakti 28.08.2006 kaebuse esitajaga mitteseotud isiku poolt ei saa pidada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 323 lg 1 ja lg 2 tähenduses otsuse kättetoimetamiseks xx-le. 30.10.2006 kohtule laekunud xx kaebetähtaja ennistamise taotlusele oli lisatud Ene Baussova 17.10.2006 vastus Raivo Paala päringule, kus on märgitud järgmist: käesoleva augusti teisel poole pöördusite minu poole ja teatasite, et sõidate välislähetusse ning palusite võimaluse korral võtta vastu xx nimele saabuv post. Lahkusite välislähetusse augustis ning saabusite tagasi septembri alguses. Sellel perioodil ma võtsin vastu mõned xx nimele saabunud tähitud ja ka lihtkirjad. Avasin ümbrikud, panin kirjadele kuupäeva templi ning asetasin need läbilugemata kausta. 04.09.2006 pärast välislähetusest saabumist edastasin kausta xx-le saabunud kirjadega Teile (t.lk.43). Vastavalt äriregistri väljatrükile on TSC Autoülevaatus OÜ (asukoht Metsa 21, Valga) osanikuks alates 30.11.2005 Raivo Paala. Raivo Paala on ka TSC Autoülevaatus OÜ prokurist. Samuti on Raivo Paala xx, Metsa 21, Valga, juhatuse ainuliige ja osanik. TSC Autoülevaatus OÜ ja xx asuvad samal aadressil ja samas hoones ning Raivo Paala on seotud mõlema äriühinguga. Kooskõlas TsMS § 323 lg-ga 1 majandus- või kutsetegevusega tegelevale füüsilisele isikule loetakse dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule, kui füüsiline isik ise ei viibi tavalisel tööajal äriruumis või kui ta ei saa ise dokumente vastu võtta. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et käesoleva paragrahvi lg-s 1 sätestatut kohaldatakse ka juriidilisele isikule. Arvestades, et Raivo Paala on TSC Autoülevaatus OÜ osanik ja prokurist, siis saab Ene Baussova`t lugeda tema äriruumis püsivalt viibivaks töötajaks. Kuna Ene Baussova valduses oli xx tempel xx-le laekunud posti saabumisaja fikseerimiseks, siis võib järeldada, et ta teenindab ka xx-d. Taotleja viide MKS § 54 lg-le 6, mille kohaselt loetakse juriidilisele isikule registrisse kantud aadressil saadetud dokument kättetoimetatuks, kui on möödunud viis päeva selle saatmisest Eesti piires, ei ole antud juhul asjakohane, sest xx-le laekus Maksu-ja Tolliameti 24.08.2006 vaideotsus 28.08.2006 ning selle osas vaidlust ei ole. Kaebuse esitajal oli pärast lähetusest saabumist alates 04.09.2006 aega vaideotsuse vaidlustamiseks 23 kalendripäeva (kuni 27.09.2006). 4
(5)3-06-1904 Eeltooduga loeb kohus tõendatuks, et taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud. Kooskõlas HKMS § 12 lg-ga 3 halduskohus rahuldab tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, siis lõpetab ta määrusega asja menetluse. Kohus leiab, et xx-l puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja möödalaskmiseks ja vastupidist pole taotluse esitaja tõendanud. Mare Krull Kohtunik ÄRAKIRI ÕIGE 5
(5)