KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 05. veebruar 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-2322 Haldusasi M.A. kaebus Kodakondsus- ja Migratsiooniamet

24 lg 1 p 4 ja lg 2).

1. Kohtute Raamatupidamisekeskusel tagastada M.A. (ik xxxxxxxxx) arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx Hansapangas kaebuse esitamisel samalt kontolt 27.11.2006 tasutud riigilõiv 80.- krooni (kaheksakümmend krooni ja 00 senti).
2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri M.A.’le, KMA-le (esindaja Liisa Surva kaudu) ja Kohtute Raamatupidamisekeskusele (kohtudirektori kaudu). Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 30 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu (

§ 24lg 3, § 471 lg 2 ja 3).

KOHUS LEIAB:

2. jaanuari 2007 määrusega võttis kohus menetlusse M.A. 27.11.2006 esitatud kaebuse, milles kaebaja palub tühistada KMA 05.09.2006 otsus nr 20061224 ja teha KMA-le ettekirjutus, milles kohustada KMA-d kaebaja pikaajalise elaniku elamisloa taotlust uuesti läbi vaatama.
3. 22.01.2007 teatas KMA kohtule, et KMA peab vajalikuks M.A. pikaajalise elaniku elamisloa taotlus uuesti läbi vaadata, arvestades halduskohtule esitatud kaebuses toodud asjaolusid, ja võimalikuks haldusasja nr 3-06-2322 menetluse lõpetamist.
4. Menetlusökonoomilistel kaalutlustel, et hiljem kulgeks menetluse võimalik lõpetamine kiiremini, selgitas kohus juba 24.01.2007 määruses pooltele menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi. KMA-l tuli kohtumääruse kohaselt kohut ja vastaspoolt teavitada, millal M.A. pikaajalise elaniku elamisloa taotlus uuesti läbi vaadatakse ja millal võib oodata sellest tulenevat uut otsust. Kaebajal tuli esitada kohtule aga põhimõtteline seisukoht menetluse lõpetamise võimalikkusest juhuks, kui tema pikaajalise elaniku elamisloa taotlus on uuesti läbi vaadatud.
5. 02.02.2007 teatas KMA kohtule, et sama päeva otsusega nr 20061224 (tegelikult nr 20071036) on KMA oma 05.09.2006 otsuse nr 20061224 kehtetuks tunnistanud ning M.A. pikaajalise elaniku elamisloa taotluse uuesti menetlusse võtnud. Nimetatud uut otsust lisatud ei olnud, samuti ei nähtunud teatest, millal M.A. pikaajalise elaniku elamisloa taotlus uuesti läbi vaadatakse ja millal võib oodata sellest tulenevat uut otsust.
6. 05.02.2007 saabunud vastuses kinnitas M.A. oma nõustumist asja menetluse lõpetamisega kirjalikus menetluses siis, kui täidetud on miinimumnõuded: 05.09.2006 otsus nr 20061224 on kehtetuks tunnistatud ning KMA on ametlikult teavitanud teda ja kohut ajast, mille jooksul taotlus uuesti läbi vaadatakse.
7. Neil asjaoludel saatis kohus täiendava järelepärimise KMA-le. Vastuseks järelepärimisele esitas KMA kohtule oma 02.02.2007 otsuse nr 20071036, mille kohaselt KMA on otsustanud 05.09.2006 otsuse nr 20061224 kehtetuks tunnistada ja võtta M.A. pikaajalise elaniku elamisloa taotlus uuesti menetlusse. Sama otsuse p-st 6 nähtub, et M.A. pikaajalise elaniku elamisloa taotluse suhtes teeb KMA otsuse kolme kuu jooksul otsuse nr 20071036 kuupäevast arvates.
8. Tulenevalt

§ 24

lg 1 p-st 4 halduskohus lõpetab menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kohus leiab, arvestades eeltoodut, et sellega on kaebaja rikutud õigused taastatud ja tema poolt seatud miinimumnõuded menetluse lõpetamiseks on samuti täidetud: kaevatud KMA 05.09.2006 otsus nr 20061224 tunnistatud kehtetuks ning M.A. pikaajalise elaniku elamisloa taotlus vaadatakse uuesti läbi ja selle suhtes tehakse uus otsus hiljemalt kolme kuu jooksul. 8.

§ 92

lg 5 kohaselt vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse selle seadustiku § 24 lg 1 p-s 4 sätestatud alusel.

§ 84

lg 4 p 4 alusel kuulub kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 80.- kr kaebajale tagastamisele. Selleks tuli kaebajal kohtule esitada kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid ning teatada, kuhu riigilõivsumma tuleks kanda. M.A. on palunud mõista vastustajalt välja kaebaja kasuks riigilõiv 80.- kr ja näidanud, kuhu see summa tuleb kanda (kaebaja on ekslikult märkinud SEB Eesti Ühispanga, tegelikult asub tema arve Hansapangas). Muude kohtukulude nõuet ei ole kaebaja esitanud, seega puuduvad summad, mida tuleks KMA-lt välja mõista. Riigilõiv tagastatakse riigieelarvest, nagu kohus oli eelnevalt selgitanud. Hurma Kiviloo kohtunik 2