3-05-552/3

3-05-552 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 20.12.

1. a Tallinn Haldusasja number 3-05-552 (endine nr 3-907/2005) Haldusasi L-M.U.a kaebus AS Falck Eesti 04.05.2005.a viivistasu otsuse nr VTO 084941 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 30.11.2006.a Menetlusosalised Kaebaja L-M.U. Vastustaja AS Falck Eesti, esindaja Alger Räpp RESOLUTSIOON Jätta L-M.U.a kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja koostas 04.05.2005.a kell 10.07 viivistasu otsuse nr VTO 084941 sõiduauto Opel registreerimismärgiga 434 AHD parkimise eest tasulisel parkimiskohal Tallinnas Pärnu mnt 27 parkimistasu maksmata (tl 6). Otsuse asjaolude lühikirjelduse lahtrisse märgiti, et „pargib südalinna tsoonis kesklinna tariifiga“. Otsusega määrati liiklusseaduse (LS) § 50² lõigete 1 ja 6 alusel tasumisele summa 480 krooni.
3. L-M.U. esitas 18.05.2005.a viivistasu otsusele vaide, mis Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjoni 06.06.2005.a otsusega jäeti rahuldamata (tl 4-5).
4. L-M.U. esitas 08.07.2005.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, mida täpsustas 03.01.2006.a (tl 2-3, 12-13). Kaebuse esitaja taotleb AS Falck Eesti 04.05.2005.a viivistasu otsuse nr VTO 084941 tühistamist. Kohus võttis kaebuse 13.02.2006.a menetlusse ja tunnistas asjas vastustajaks AS Falck Eesti (tl 16). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5. Kaebuse kohaselt parkis L-M.U. 04.05.2005.a kell 10.00 sõiduauto Opel Vectra registreerimismärgiga 434 AHD aadressil pärnu mnt
6. Kaebaja alustas kell 10.00 mobiilset parkimist, saates telefoninumbril 53464428 operaatorile lühisõnumi. Kaebaja parkis nimetatud kohas ligi poolteist tundi. Hiljem selgus, et kaebaja oli ekslikult märkinud parkimistsoonina südalinna asemel kesklinna. Tegemist ei olnud sooviga vähendada parkimiskulusid, vaid ebaõige ettekujutusega parkimistsoonide paiknemisest. Kirjeldatud eksimuse eest mõistus AS Falck Eesti töötaja kaebajale trahvi 480 krooni. Kaebuse esitaja leiab, et AS Falck Eesti 04.05.2005.a viivistasu otsus nr VTO 084941 ei ole õiguspärane, kuna sanktsioon ei ole vastavuses rikkumise asjaolude ja raskusega. Võrdsustatud on isukud, kes tahtlikult ignoreerivad Tallinnas kehtestatud parkimiskorda, jättes parkimistasu üldse maksmata ning isik, kes eksimuse tõttu vähem parkimistasu maksab. Kaebaja möönab, et teadmatus ei saa täielikult vastutusest vabastada, kuid leiab, et ühtse karistusmäära kohaldamine kõigile rikkujatele on vastuolud karistusõiguse põhimõtetega, mille kohaselt tuleb karistuse määramisel arvesse võtta kõiki juhtunu asjaolusid.
7. Vastustaja AS Falck Eesti leiab, et kaevatav otsus on kooskõlas LS §-ga 50² ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja väitel oli kaebajale kuuluv mootorsõiduk 04.05.2005.a kell 10.07 pargitud kõrgendatud maksumääraga kesklinna valveta tasulises parkimise tsoonis. Mootorsõiduki eest ei olnud tasutud vastavalt Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ sätestatud parkimistasu määradele. Kaebaja alustas parkimise eest tasumist kell 9.58 ning pidi olema tasunud viivistasu otsuse koostamise hetkeks (kell 10.07) 9 minuti parkimise eest kõrgendatud maksumäära alusel parkimistasu 3.6 krooni. Kaebaja poolt oli aga viivistasu otsuse koostamise hetkeks parkimise eest tasutud parkimistasu 1.8 krooni, mis võimaldas kõrgendatud maksumääraga tasumises parkimistsoonis parkida 4 minutit ja 30 sekundit. Seega jäeti tasumata parkimistasu nõutud määras. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 6.1 Asjas puudub vaidlus selles, et sõiduk, mille omanikule viivistasu määramise otsus koostati oli pargitud avalikul tasulisel parkimisalal ning parkimise eest tasuti ettenähtust väiksema tariifi alusel mobiiltelefoniga. Vaidlus käib selle üle, kas viivistasu määramise otsus, mille kohaselt sõiduk oli pargitud parkimistasu maksmata, on õigusvastane ning kuulub tühistamisele. 6.2 Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et mobiiltelefoniga väiksema tariifiga tasumise korral ei ole võimalik näidata, millise ajani parkimise õigus isikul oli. Sellisel viisil ei ole parkimise eest tasutud ühelgi hetkel nõutaval määral. Asjaolu, et viivistasu otsuse koostamise ajaks oli mingil määral parkimistasu tasutud, ei tähenda, et parkimine oleks olnud lubatav seetõttu varasema kellaajani. (vt Tallinna Ringkonnakohtu 30.03.2006.a otsus haldusasjas nr 3-05-121). 6.3 LS § 50² lõike 1 kohaselt teeb parkimistasu maksmata jätmise või tasutud parkimisaja ületamise korral parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui: 1) parkimistasu on maksmata; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt vormistatud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud vastavalt seaduse sätestatule. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt ei tohi 2 viivistasu määr ületada 480 krooni. Sama lõike kohaselt viivistasu täpsustatud määra, s.h vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine“ punkti 9.6 kohaselt on viivistasu määr 480 krooni ööpäevas. Eeltoodust nähtuvalt on viivistasu määramine järelevalvet teostava ametisiku kohustus LS § 50² lõikes 1 sätestatud asjaolude tuvastamisel. Säte ei näe ette kaalutlusõigust, mis lubaks viivistasu määramisest loobuda või seda vähendada (vt Tallinna Ringkonnakohtu 30.03.2006.a otsus haldusasjas nr 3-05-121). Seetõttu puudus AS-l Falck Eesti võimalus määrata kaebuse esitajale väiksemas summas viivistasu kui 480 krooni. Selline võimalus puudus ka Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjonil ja puudub ka kohtul. 6.4 Eeltoodud põhjustel on viivistasu määramise otsuse koostamine õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus.
9. Menetluskulude väljamõistmist taotletud ei ole. Indrek Paukštys Kohtunik 3