3-06-1777/7

3-06-1777 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 29.12.

1. a Tallinn Haldusasja number 3-06-1777 Haldusasi Erkki Osolaineni kaebus AS Falck Eesti 02.08.2006.a viivistasu otsusele nr VTO 143188 Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Erkki Osolainen Vastustaja AS Falck Eesti, esindaja Alger Räpp RESOLUTSIOON Jätta Erkki Osolaineni kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KAIK
2. AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja koostas 02.08.2006.a viivistasu otsuse nr VTO 143188 mootorratta Yamaha registreerimismärgiga 79 PY parkimise eest tasulisel parkimiskohal Tallinnas Sakala tänaval 23 vastas parkimistasu maksmata (tl 3). Otsusega määrati liiklusseaduse (LS) § 502 lõigete 1 ja 6 alusel tasumisele summa 480 krooni.
3. Erkki Osolainen esitas 02.08.2006.a viivistasu otsusele väide (tl 4). Tallinna Transpordiameti 17.08.2006.a kirjaga nr 5-4/06/2278 teatati Erkki Osolainenile, et Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjon jättis tema avalduse rahuldamata (tl 5).
4. Erkki Osolainen esitas 06.09.2006.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb AS Falck Eesti 02.08.2006.a viivistasu otsuse nr VTO 143188 tühistamist ja ettekirjutuse tegemist selle tagasitäitmiseks (tl 1-2). Kohus võttis kaebuse 09.10.2006.a menetlusse ja tunnistas asjas vastustajaks AS Falck Eesti (tl 8). Vastustaja esitas 20.11.2006.a kohtule kirjaliku seletuse kaebuse kohta (tl 11). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5. Kaebuse kohaselt parkis Erkki Osolainen 02.08.2006.a mootorratta Yamaha registreerimismärgiga 79 PY Tallinnas Sakala tänavale kohviku „Balti Sepik" ette. Kaebaja paigutas mootorrattale küljekoti kinnitusrihma alla paberilehe parkimise alguse kellaajaga. Kuna mootorrattal puudub võimalus paigutada parkimise õigust tõendav dokument õigusaktides sätestatud korras, paigaldas kaebaja selle selliselt, et see oleks parkimisjärelevalve amtnikule võimalikult nähtav ja võimalik tuuleiil seda minema ei viiks. Vastavalt LS § 50' lõikele 4 tekib parkimiskohustus 15 minuti möödumisel parkimise aluistamise hetkest. Kuna kaebaja viibis kohvikus umbes 12-13 minutit, ei ületanud ta tasuta parkimiseks ettenähtud aega. Kaebaja leiab veel, et tema väide on lahendanud selleks pädevust mitteomav haldusorgan. Tallinna Transpordiamet oleks pidanud väide suunama lahendamiseks Tallinna Linnavalitsusele, kuna Tallinna linna ametiasutuste ja nende amtiisikute antud aktide üle teostab teenistuslikku järelevalvet Tallinna Linnavalitsus. Tallinna Transpordiameti poolt välja antud haldusakt ei ole üheselt mõistetav ning selles toodud põhjenduste õiguslik alus on märkimata. Haldusaktis puuduvad igasugused kaalutlused, millest haldusorgan, et haldusakti andmisel lähtunud ja miks on väides toodud asjaolud jäetud tähelepanuta.
6. Vastustaja AS Falck Eesti leiab, et kaevatav otsus on kooskõlas LS §-ga 502 ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja väitel oli mootorsõiduk Yamaha 79 PY 02.08.2006.a kell 13:05:01 pargitud kesklinna avalikul tasulisel parkimiskohal Sakala 23 ilma, et oleks parkimise eest tasutud või parkimise algusaeg oleks teatavaks tehtud kirjalikult või parkimiskella abil. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjustel. 6.1 LS § 50' lõike 1 kohaselt võib kohalik omavalitsus oma territooriumil kehtestada tasulise parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine" on kehtestatud tasulise parkimise ala ja parkimistasu. Nimetatud määruse punkti 5 kohaselt kuulub Sakala tänav Kesklinna avaliku tasulise parkimise alasse. Määruse punkti 4.1 kohaselt peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Sama punkti kohaselt, kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest. Määruse punkti 4.2 kohaselt, kui mootorsõiduki juht ei ole parkimise alustamisel parkimisaja algust kirjalikult või parkimiskella abil parkimise kontrolli teostajale nähtavalt ja arusaadavalt teada andnud, tekib mootorsõiduki juhil parkimistasu maksmise kohustus parkimise alustamise hetkest. Sama punkti kohaselt parkimiskell või kirjalik teade parkimisaja alguse kohta peab olema sõiduki esiklaasil nähtaval kohal, kusjuures kirjalik teade peab olema vormistatud loetavalt ja arusaadavalt. Eeltoodust tuleneb, et kui parkimise algusaeg on mootorsõiduki juhi poolt teatavaks tehtud, siis oli tal lubatud 15 minutit parkida Tallinnas tasulisel parkimisalal tasuta. Kui aga vastavat teadet ei ole sõiduki esiklaasile nähtavale kohale pandud, on sõiduki juht kohustatud parkimistasu maksma ka pargitud lühema aja eest kui 15 minutit. 2 6.2 Asjas puudub vaidlus, et mootorratas Yamaha registreerimismärgiga 79 PY oli 02.08.2006.a kell 13.05 pargitud tasulisel parkimiskohal Tallinnas Sakala tn 23 vastas. Poolte vahel on vaidlus parkimise algusaja kirjalikult teatavaks tegemise osas. Kaebaja väitel oli nimetatud sõidukile nähtavale kohale asetatud kirjalik teade parkimise algusajaga. Vastustaja väitel sellist teadet sõidukil ei olnud. Kohus nõustub kaebajaga, et mootorratta puhul pole Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine" punkti 4.2 teises lauses ettenähtud nõudeid parkimiskella või kirjaliku teate sõidukile paigutamise osas võimalik täpselt täita. Samas tuleb ka mootorrataste suhtes alati järgida nimetatud määruse punkti 4.2 esimeses lauses sisalduvat nõuet, et mootorsõiduki juht peab parkimise alustamisel parkimisaja alguse kirjalikult või parkimiskella abil parkimise kontrolli teostajale nähtavalt ja arusaadavalt teada andma. Seetõttu on võimalik, et mootorratta juht kinnitab parkimiskella või kirjaliku teate parkimise algusajaga muule sõidukiosale, kuid seda tuleb teha parkimise kontrolli teostajale nähtavalt ja arusaadavalt. Halduskohtumenetluse seadustiku § 15 lõike 3 kohaselt on kaebuse esitaja kohustatud põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega. Sama kohustus on vastuväidete esitamisel ka vastustajal. Erinevalt kaebajast on vastustaja oma väiteid tõendanud. Koos kirjaliku seletusega kaebuse kohta on vastustaja 20.11.2006.a kohtule esitanud fotod (tl 13-16), millest nähtuvalt on kõnealune mootorratas pargitud viivistasuotsuses märgitud kohas. Täiendavalt on vastustaja 01.12.2006.a esitanud kohtule koos kirjaga, milles teatas oma nõusolekust asja lahendamiseks kirjalikus menetluses, viivistasu koostanud AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja Urmas Ploomi ettekande 01.12.2006.a sellele lisatud fotodega (tl 20-24). Ettekandest nähtuvalt on nimetatud fotod tehtud kaevatava viivistasu otsuse koostamise ajal (tl 20). Ettekandes on mootorratta registreerimismärgiks ekslikult märgitud küll „PY 49", kuid kohtu arvates on tegemist ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta dokumendi sisu. Kuivõrd ettekande sisust ja selle juurde lisatud fotodelt on selgesti arusaadav, et silmas on peetud just mootorratast, mille suhtes kaevatav viivistasu otsus koostati. Seetõttu ei nõustu kohus kaebajaga, et nimetatud ettekandel puudub seos käesoleva asjaga (tl 30) ja peab seda ka arvestamata AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja Urmas Ploomi 19.12.2006.a täiendavat ettekannet asjakohaseks tõendiks. Kaebaja ei ole vastustaja poolt kohtule esitatud fotode suhtes vastuväiteid esitanud ja ka kohtul puudub alus kahelda nende usaldusväärsuses. On ebatõenäoline, et parkimise kontrolli teostaja oleks kaebaja kasutuses olevast mootorrattast teinud fotod kõnealuse sündmusega mitteseotult. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et kaebuse esitaja ei olnud parkimise algusaega nõuetekohaselt teatavaks teinud, mistõttu tekkis tal parkimistasu maksmise kohustus parkimise alustamise hetkest. 6.3 LS § 502 lõike 1 kohaselt teeb parkimistasu maksmata jätmise või tasutud parkimisaja ületamise korral parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse. Sama lõike kohaselt viivistasu täpsustatud määra, s.h vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine" punkti 9.6 kohaselt on viivistasu määr 480 krooni ööpäevas. 6.4 Eeltoodud põhjustel on viivistasu määramise otsuse koostamine õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Nimetatud põhjusel jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus ettekirjutuse tegemiseks kaevatava otsuse tagasitäitmiseks. 6.5 Kuivõrd käesolevas asjas pole vaidlustatud Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjoni otsust, millega jäeti kaebaja 02.08.2006.a vaie rahuldamata, pole kaebuse vaideotsusega seonduvad väited asjakohased. Kaebuses on esitatud taotlused viivistasu nr VTO 143188 otsuse tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks 3 selle tagasitäitmiseks, kusjuures kaebaja on nõustunud kohtu seisukohaga vastustaja küsimuses (tl 25).
8. Menetluskulude väljamõistmist taotletud ei ole. Indrek Paukštys Kohtunik