3-06-1246/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 29.detsember 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-1246 Haldusasi Eesti Evangeelse Luterliku Kiriku kaebus Padise Vallavalitsuse 27.03.2006 korralduse nr 87 tühistamiseks RESOLUTSIOON 1.Jätta EELK taotlus Padise Vallavalitsuse 27.03.2006 korralduse nr 87 peale kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, rahuldamata. Lõpetada selles osas asja menetlus. 2.Saata määruse ärakiri EELK-le (koos vastustaja arvamusega) ja Padise Vallavalitsusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule kümne päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu. ASJAOLUD EELK esitas 28.04.2006 halduskohtule kaebuse Padise Vallavalitsuse 27.03.2006 korralduse nr 87 tühistamise nõudes. Halduskohtu 19.05.2006 määrusega jäeti kaebus käiguta selles esinevate puuduste tõttu. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud antud tähtajaks, s.o. 31.05.2006 kaebuse puudusi, siis halduskohtu 06.06.2006 määrusega tagastati kaebus selle esitajale. 20.06.2006 esitas EELK taas kaebuse Padise Vallavalitsuse 27.03.2006 korraldusele nr

1. Halduskohtu 12.10.2006 määrusega võeti kaebus menetlusse ja alustati eelmenetlust. Kuna kohus leidis, et kaebus on esitatud mittetähtaegselt, siis võimaldati kaebajal esitada kohtule tähtaja ennistamise taotlus. 25.10.2006 esitas EELK kohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja märgib taotluses, et nii 27.märtsil esitatud kaebusega kui ka 20.06.2006 esitatud kaebusega vaidlustatakse üht ja sama haldusakti ja et vahe on üksnes selles, et mõlema haldusakti aluseks olevad lisad erinevad üksteisest. Nimelt saatis Padise Vallavalitsus kaebajale 06.06.2006 kirjaga uuesti kõnealuse korralduse, kuid selle juurde oli lisatud uus käsikirjaliselt ja allkirjastamata materjal, mille sisu jäi kaebajale arusaamatuks. Kaebajale jääb arusaamatuks ka see, milline Padise Vallavalitsuse 27.03.2006 korraldus nr 87 on kehtiv, kas laekumisega 31.
2. või 06.06.
3. Kaebaja väidetel kohtumäärusele haldusasjas nr 3-06-814 vastamiseks antud ajavahemikul viibis esindamise õigust omav piiskop E.Soone puhkusel ja ei olnud Eestis. Peapiiskop A.Põder ja kantsler M.Maanas olid aga eelnimetatud perioodil seotud EELK peapiiskopi U.Petersoo matuste korraldamisega ning viibisid Kanadas 26.maist kuni 31.maini. Seega polnud eelmainitud isikutel võimalik EELK nimel kohtumäärusele vastust allkirjastada. Kaebaja leiab, et kohtumäärusele vastamise ja võimaliku uue kaebuse esitamise tähtaeg langes kokku ootamatute asjaoludega, jäi lühikeseks ning isikud, kellel oli õigus kaebajat esindada olid seotud edasilükkamatute ülesannetega ja ei viibinud sel perioodil Eestis. Seetõttu palub kaebaja ennistada kaebuse tähtaeg. Padise Vallavalitsus leiab 11.12.2006 vastuses 27.11.2006 kohtunõudele, et EELK poolt esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud. Äriregistri andmetel võivad EELK lisaks taotluses nimetatud isikutele esindada kõigis õigustoimingutes ühiselt J.Luhamets, T.Salumäe, O.Sander ja U.Viilma. Seega oli kaebajal võimalik kaebust allkirjastada ja kohtule tähtaegselt esitada. . KOHTU PÕHJENDUSED 1.HKMS §9 lg 1 kohaselt kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. ORAS §19 lg 1 kohaselt on õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamisest ja kompenseerimisest tulenevate vaidluste puhul kaebetähtaeg kaks kuud. EELK sai vaidlustatud haldusaktist teada 31.03.2006 ja omas selle vaidlustamise õigust kuni 31.05.
4. EELK esitas Padise Vallavalitsuse 27.03.2006 korralduse nr 87 peale kaebuse 28.04.
5. Kuna kaebus oli esitatud puudustega, siis jäeti see 19.05.2006 määrusega käiguta ja anti aega puuduste kõrvaldamiseks kuni 31.05.
6. Kuna kaebaja nimetatud tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud, siis 06.06.2006 kohtumäärusega tagastati kaebus selle esitajale. Määrus on jõustunud. Seadusandja on HKMS §9 lg 1 sätestatud tähtaja kulgemise alguse seadnud sõltuvusse haldusaktist teadasaamisest, mitte aga selle õigusvastasusest teadasaamisest. Selles, kas haldusakt rikub isiku õigusi ja huve või mitte, peab puudutatud isik selgusele jõudma seaduses sätestatud tähtaja jooksul, kasutades selleks vajadusel professionaalset erialast abi ning otsustama ka akti vaidlustamise küsimuse. Kui puudutatud isik seaduses ettenähtud tähtaja jooksul oma õiguste rikkumises selgusele ei jõua ning akti ei vaidlusta, on haldusakti hilisem vaidlustamine võimalik ainult siis, kui kohus kaebaja taotlusel ennistab mõjuvate põhjuste olemasolul kaebuse esitamise tähtaja. 2.Kohus leiab, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks puuduvad mõjuvad põhjused. Kohtupraktika kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel peetud üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Kaebaja ei ole ühtki sellekohast objektiivset asjaolu kaebuses ära näidanud. Asjaolu, et osa EELK juhatuse liikmetest viibisid perioodil 23.05.-31.05.2006 väljaspool Eestit ja ei saanud seetõttu 19.05.2006 kohtumäärusele vastata, ei saa lugeda 20.06.2006 esitatud kaebuse kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Kaebajal oli võimalus arvestades eelpool märgitud asjaolu, taotleda kohtult kohtumäärusele vastamise tähtaja pikendamist. Kaebaja nimetatud võimalust ei kasutanud. Nähtuvalt äriregistrist omavad lisaks ülalnimetatud isikutele õigust esindada kaebajat kõigis õigustoimingutes ühiselt veel ka J.Luhamets, T.Salumäe, O.Sander ja U.Viilma. Seega võisid nimetatud isikud samuti allkirjastada vastuse 19.05.2006 kohtumäärusele. Arvestades eeltoodut ja seda, et kaebaja ei ole esitanud kohtule ühtki objektiivset asjaolu, mis takistas tal 19.05.2006 kohtumäärusele vastamast või taotlemast sellele vastamise tähtaja pikendamist, tuleb tähtaja ennistamise taotlus Padise Vallavalitsuse 27.03.2006 korraldusele nr 87 uuesti kaebuse esitamiseks, jätta rahuldamata. 3.Kohus märgib siinkohal veel, et kuna kaebajale on ebaselge korralduse nr 87 lisas sisalduv, siis nähtuvalt Padise Vallavalitsuse 11.12.2006 kirjast, on Padise Vallavalitsus nõus asja lahendama kohtuväliselt. Seega tuleks kaebajal täpsustamaks Risti Kogudusele õigusvastaselt võõrandatud vara eest määratud kompensatsiooni suurust, pöörduda Padise Vallavalitsusse. 4.HKMS §12 lg 3 kohaselt, kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta asja menetluse 5.Tulenevalt HKMS §84 lg 4 p 4 ja RLS §11 lg 1 ja 2 on kaebuse esitajal õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist kahe aasta jooksul tasumise päevale järgneva aasta 1.jaanuarist arvates esitades selleks riigilõivu võtnud asutusele kirjaliku avalduse. Marion Vakker Kohtunik