MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Lauri Madise ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht 20. märts 2007, Tallinn Haldusasja number 3-05-573 Haldusasi AS * kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 17. juuni 2005. a otsuse nr 12-5/333 tühistamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja AS * Vastustaja Maksu- ja Tolliamet RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti määruskaebus osaliselt. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 7. detsembri 2006. a määruse punkt 2, millega mõisteti Maksu- ja Tolliametilt AS * kasuks välja õigusabikulud summas 102 227 krooni. 3. Mõista Maksu- ja Tolliametilt AS * kasuks välja Tallinna Halduskohtus kantud menetluskulud 40 000 (neljakümne tuhande) krooni ulatuses. Ülejäänud osas jätta AS * taotlus menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul selle saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) Põhja maksu- ja tollikeskuse 17.06.2005 otsusega nr 12-5/333 määrati kindlaks üleliigse suhkru laovaru suurus ja ülekandevaru suurus ning kohustati AS * kõrvaldama turult hiljemalt 30.11.2005 tema valduses seisuga 01.05.2004 olnud üleliigne suhkru laovaru 15 608 886 kg. 2. AS * esitas 15.07.2005 halduskohtule kaebuse MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 17.06.2005 otsuse tühistamise nõudes. Halduskohtu 17.11.2005 määrusega võeti kaebus menetlusse ja alustati eelmenetlust ning määrati kohtuistung. Riigikohtu 05.10.2006 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-33-06 leiti, et üleliigse laovaru tasu seaduse (ÜLTS) § 6 lg 1 tuleb jätta kohaldamata selle vastuolu tõttu Euroopa Liidu õigusega. MTA 06.11.2006 otsusega nr 6-4/17792-3 tunnistati kehtetuks Põhja maksu- ja 3-05-573 tollikeskuse 17.06.2005 otsus nr 12-5/333 ülekandevaru ja üleliigse laovaru määramise kohta. 3. Kaebuse esitaja palus lõpetada kohtumenetlus ja taotles menetluskulude väljamõistmist. Kantud menetluskulud on tasutud riigilõiv 10 kr ja õigusabikulud 198 328 kr, sh käibemaks 30 253 kr. 4. Tallinna Halduskohtu 07.12.2006 määrusega lõpetati HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel asja menetlus. MTA-lt mõisteti AS * kasuks välja õigusabikulud summas 102 227 kr ning tagastati tasutud riigilõiv. Kohus leidis, et taotletud õigusabikulud on põhjendamatult suured. Kaebuse esitaja esindaja poolt esitatud arvetest ei nähtu täpselt, millest osutatud õigusteenus koosneb. Kuna kaebus esitati halduskohtule 15.07.2005, võib eeldada, et 31.07.2005 arve nr 562 summas 94 557,50 kr, sh käibemaks 14 422,50 kr, kajastab vaidlustatud neljakümne viie leheküljelise otsuse läbitöötamise ja kaebuse koostamisega seotud kulusid ja 15.12.2005 arve nr 968 summas 7670 kr, sh käibemaks 1170 kr, kajastab 16.11.2005 kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlusega seotud kulusid. Samas ei nähtu arvetest 31.01.2006 nr 000104 (13 275 kr), 31.08.2006 nr 000709 (18 054
- kr)ja 31.10.2006 nr 000887 (64 782 kr), milles seisneb väidetavalt osutatud õigusteenus. Arvetel on vaid paljasõnaliselt märgitud „õigusteenuse eest“. Nimetatud ajavahemikul kohtumenetlusega seoses midagi ei toimunud. Seega on õigusabikulud summas 96 111 kr põhjendamata ja tuleb jätta kaebuse esitaja enda kanda. Hinnates asja keerukust, dokumentide mahtu ja maksusumma suurust (rohkem kui 135 mln kr), mis ähvardas kaebuse esitajat väidetavast suhkru üleliigsest laovarust tulenevalt, peab kohus mõistlikuks välja mõista kaebuse esitaja kasuks õigusabikulud kokku 102 227 kr ulatuses. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 5. MTA määruskaebuses palutakse tühistada halduskohtu määrus osas, mis puudutab MTA-lt õigusabikulude väljamõistmist summas 102 227 kr ning jätta kaebuse esitaja õigusabikulud määruskaebuse esitajalt välja mõistmata. Määruskaebust põhjendatakse järgmiselt:
- a)Arvestades vaidluse mahtu, keerukuse astet ja asjaolu, et kaebust ei ole kohtuistungil sisuliselt arutatud, samuti ka Tallinna piirkonna keskmiste õigusabitasude suurusi, ei ole kaebuse ettevalmistamiseks ja selle koostamiseks kantud menetlusosalise esindaja kulud vajalikud ja põhjendatud.
- b)Esitatud arvetest ei nähtu täpselt, millest väidetavalt osutatud õigusabiteenus koosneb. Põhjusel, et kohtule ei esitatud sisulist menetluskulude nimekirja, ei ole võimalik hinnata põhjendatud ja vajalike õigusabikulude suurust.
- c)Maksuhalduri otsuse kehtetuks tunnistamise tingis asjaolu, et üleliigse laovaru tasu seadus vajab Euroopa Komisjoni vastavasisulise määrusega kooskõlastamist, mitte asjaolu, et maksuhaldur on väljastanud sisuliselt motiveerimata ja ebaõige järeldusega haldusakti. Haldusakti andmise tingis kaebuse esitaja õigusvastane käitumine. Viidatud asjaolu tuleb taotletud õigusabikulude väljamõistmisel arvestada ja vähendada väljamõistetud õigusabikulude suurust.
- d)Tallinna Ringkonnakohtu 10.07.2006 otsuses nr 3-05-319 leiti, et ca 30 000 kr suurused õigusabikulud on maksusumma määramise vaidlustes tavapärased. Käesolev vaidlus ei ole iseloomult keeruline, eeldades väga kitsa valdkonna õigusaktide läbitöötamist, tehingu asjaolude hindamist ja üleliigse laovaru tasu põhiseaduslikkuse analüüsi. Pädeval ja oma ala tundval professionaalil ei saanud kaebuse koostamiseks kuluda sellises mahus ressurssi ning aega, nagu võib eeldada esitatud arvetest. Kuivõrd AS * esindaja panus kaebuse eesmärgi saavutamisel oli minimaalne, siis ei ole põhjendatud välja mõista õigusabikulusid 102 227 kr. 2
(4)3-05-573
- AS * vastuses leitakse, et kantud õigusabikulud on tavapärases suuruses, mõistlikud ja põhjendatud. Määruskaebuses ei ole välja toodud halduskohtu poolset menetlusnormi rikkumist, mis võiks olla otsuse tühistamise aluseks. Kaebuse esitaja oli sunnitud kandma õigusabikulusid üksnes seetõttu, et MTA andis haldusakti, mis oli ebaõige ja rikkus AS * õigusi. Kaebuse esitaja õigused peavad olema kaitstud ka siis, kui täidesaatva riigivõimu asutuse haldusakt tunnistatakse kehtetuks seadusandluse puuduse tõttu. Halduskohtule esitatud kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid vastavad õigusnormide nõuetele. Samuti selgitas kaebuse esitaja oma taotluses piisavalt õigusteenuse sisu. Arvete nr 000104, nr 000709 ja nr 000887 aluseks oli õigusteenus, mis seisnes kohtu kaudu edastatud MTA poolt 23.01.2006 esitatud menetlusdokumentide läbitöötamises, kohtuasjaks ettevalmistamises, samuti menetlusdokumendi koostamises. Halduskohus mõistis MTA-lt välja vaid poole AS * poolt asjas kantud menetluskuludest. Seega oleks väljamõistetud menetluskulude täiendav vähendamine ebaõiglane. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohtus ei ole vaidlust selle üle, et kaebuse esitaja on tõendanud kohtuasjas õigusabikulude kandmise summas 198 328,50 kr, sh käibemaks 30 253,50 kr. Vaidlus käib selle üle, kas kaebuse esitaja tõendas piisavalt õigusabikulude kandmise vajalikkust ning kas õigusabikulude kandmine vastustajalt väljamõistetud summas on vajalik ja põhjendatud.
- HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Sellest sättest tuleneb ka kohtu õigus ja kohustus hinnata asjas seoses esindaja kasutamisega kantud menetlusosalise kulude vajalikkust ja põhjendatust, vähendades neid kulusid teiselt poolelt väljamõistmisel ulatuses, milles need ei olnud vajalikud ja põhjendatud.
- Kaebuse esitaja põhjendas õigusabikulude suurust töö suure mahuga, võimaliku maksusumma suurusega ja keerukusega. Töö suurt mahtu selgitati kohtukulude väljamõistmise taotluses asjaoludega, et koostada tuli kaebus (36 lk ja lisad), esialgse õiguskaitse taotlus ja taotlus vastustaja seisukoha küsimiseks, samuti tuli tutvuda vaidlustatud otsusega (45 lk) ja vastustaja poolt esitatud dokumentidega (483 lk). Ringkonnakohus nõustub kaebuse esitajaga, et asja saab pidada keerukaks ning esitatud tõendite maht, millega kaebuse esitaja kohtumenetluse käigus pidi tutvuma, on mahukas. Vaidlustatud haldusaktist kaebuse esitajale tulenenud tagajärjed õigustasid õigusabi osutamise põhjalikkust.
- Määruskaebuse esitaja märkis siiski õigesti, et kohtukulude nimekirjast ei nähtu täpsemalt, milliseid töid õigusabi andmisel tehti ja millele õigusabi osutajate aeg kulus. Sellised puudused takistavad vastustajal põhjenduste esitamist ja kohtul kaalutlemist, millises ulatuses kulude kandmine oli vajalik. Ringkonnakohtu arvates ei saa aga sellistest puudustest teha järeldust, et kõik kantud õigusabikulud oleks ebavajalikud ja põhjendamata.
- Suur osa tõenditest, mille pooled haldusasjas esitasid, puudutavad tehinguid, mille AS * on teinud. Nimetatud tõendite hindamine ei saanud olla kaebuse esitaja jaoks väga mahukas ega nõudnud õigusabi osutamist suure põhjalikkusega käesolevas asjas. Kõigi tõenditega tutvumine ja seisukohtade kujundamine ja esitamine ei saa ringkonnakohtu arvates nõuda sedavõrd mahukat õigusabi andmist, mis õigustaks õigusabikulude kandmist halduskohtu poolt välja mõistetud summas. Vastustaja osundab määruskaebuses õigesti ringkonnakohtu varasemale seisukohale, et maksusumma määramise vaidlustes on tavapärased õigusabikulud summas 30 000 krooni. Oluline on ka 3
(4)3-05-573 asjaolu, et asjas ei peetud halduskohtus ühtegi istungit. Ringkonnakohtu arvates õigustavad käesoleva asja keskmisest mõnevõrra suurem maht ja keerukus õigusabikulude väljamõistmist vastustajalt summas 40 000 krooni. 12. Eeltoodud põhjustel tuleb määruskaebus osaliselt rahuldada ja tühistada halduskohtu määrus vastustajalt menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas. Vastustajalt tuleb välja mõista kaebuse esitaja kasuks menetluskulud 40 000 krooni. Silvia Truman Lauri Madise Oliver Kask 4
(4)