3-06-1397/13

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Tromp Otsuse tegemise aeg ja koht 5. märts 2007. a, Tallinn Haldusasja number 3-06-1397 Haldusasi H.P.’i kaebus Viimsi Vallavalitsuse 27.06.2006 korralduse nr 399 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise aeg 15. veebruar 2007. a. Menetlusosalised Harry Ots – kaebaja esindaja; Jaan Tomson – vastustaja esindaja; Maido Pajo – kolmanda isiku C.T.e esindaja; E.M. – kolmas isik. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata (HKMS § 26 lg 1 p 6). Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 05.03.2007, esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 31 lg 1, 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maavalitsuse ÕVVTK 01.11.1996 otsusega nr 10252 loeti omandireformi objektiks õigusvastaselt võõrandatud vara Viimsi vallas (end. Iru vald, Maardu mõis) asuv maaüksus Mikusaun-Lepamäe 101, kinnistu nr 11066 pindalaga 9,32 ha. Nimetatud maa suhtes tunnistati omandireformi õigustatud subjektideks M.T. 2/3 ulatuses (käesoleval ajal kaebuse esitaja (M.T. pärija) H.P.), A. T. 1/6 ulatuses (käesoleval ajal tema pärijad T.T., J.T. ja C.T.), E.M. ja T.H. kumbki 1/12 ulatuses. 2. 2002.a. märtsist kuni juunini allkirjastasid õigustatud subjektid H.P., J.T., T.T., C.T., E.M. ja T.H. omavahelise kokkuleppe ja avalduse maa tagastamise kohta reaalosana J.T.ele ja T.T.ele nendele kuuluvate ehitiste juurde. Allkirjade õigsuse kokkuleppel kinnitas Viimsi vallasekretär Eda Ilves (notariaalmärge 753, 823, 824-825, 915 ja 922). 06.09.2002 esitas H.P. Viimsi Vallavalitsusele (VV) taotluse oma allkirja tühistamiseks maa jagamise kooskõlastusplaanil 28.06.2002 kuni subjektidele tagastamisele kuuluvate osade suuruste ja asukohtade konkreetse määratlemiseni. 3. 17.03.2005 teatas Viimsi VV eelpoolnimetatud maa osas õigustatud subjektideks tunnistatud isikutele, et vallavalitsus on valmis alustama tagastamise menetlust 2002.a. kokkuleppe alusel, kuna seda kokkulepet ei ole ükski õigustatud subjektidest seaduses ettenähtud korras tühistanud. 4. 15.04.2005 esitas H.P. Tallinna Halduskohtule kaebuse Viimsi VV toimingute, mis seisnesid Mikusaun.Lepamäe 101 kinnistu nr 11066 tagastamises õigustatud subjektidele 2002.a. kokkuleppe alusel, õigusvastasuse kindlakstegemiseks, ning vallavalitsuse kohustamiseks tagastamismenetluse jätkamiseks Harju Maavalitsuse ÕVVTK 01.11.1996 otsuse nr 10252 alusel ja selle lõpuleviimiseks 1.detsembriks 2005. 24.10.2005 kohtuotsusega haldusasjas nr 3-478/2005 jäeti H.P.i kaebus täielikult rahuldamata. 5. Viimsi VV 20.01.2006 korraldusega nr 31 tagastati J.T.ele ja T.T.ele maaüksus pindalaga 5187 m2 aadressil Kiviranna tee 12, Randvere küla. 6. 27.06.2006 korraldusega nr 399 otsustas Viimsi Vallavalitsus põhimõtteliselt endise Mikusaun-Lepamäe 101 maaüksuse õigusvastaselt võõrandatud maa osalise tagastamise. Korralduse kohaselt vallavalitsus leidis, et pärast Kiviranna tee 12 maaüksuse tagastamist moodustab veel tagastamisele kuuluv maa-ala pindalaliselt ca 1,25 ha ning see kuulub tagastamisele H.P.ile, C.T.ele, E.M.ele ja T.H.le. Kuna H.P.ile kuuluvad tagastataval maal asuvad ehitised, siis ei saa kogu tagastatavat maa-ala tagastada kõigi õigustatud subjektide kaasomandisse. 04.04.2006 esitas Viimsi VV õigustatud subjektidele piiride kulgemise ettepaneku, mille kohaselt kuulub H.P.ile tagastamisele vastavalt tema nõudeõiguse osale 2/3 suurune reaalosa 1,25 hektarist (ca 0,84

1. ha)tema omandis olevate ehitiste juurde. Ülejäänud ca 0,41 hektari suurune maatükk tagastatakse T.H.le, E.M.ele ja C.T.ele kaasomandisse. Vastuväited piiride kulgemise ettepanekule esitas ainult H.P. oma esindaja kaudu. Kuna vallavalitsus leidis, et vastuväited ei vasta kehtivatele õigusaktidele, jättis vallavalitsus need arvesse võtmata ning luges 27.06.2006 korraldusega nr 399 04.04.2006 esitatud piiride kulgemise ettepanekud Mikusaun-Lepamäe 101 tagastamisele kuuluvate maaüksuste kohta jõustunuks. 7. 13.07.2006 esitas H.P. Tallinna Halduskohtule kaebuse Viimsi VV 27.06.2006 korralduse nr 399 tühistamise nõudes. KAEBUSE MOTIIVID JA NÕUDED 8. Kaebaja leiab, et kaevatav haldusakt on õigusvastane ja rikub tema subjektiivset õigust saada tagasi mitte 0,84 ha, vaid seaduse järgi talle tagastamisele kuuluv 1,366 ha maad. Kaevatav korraldus on vastuolus maareformi seaduse (MRS) § 12 lg 12 uue redaktsiooniga (27.11.2005). Nimetatud säte teeb kindlat vahet õigustatud subjektidel, kellel on ehitisi tagastataval maal ja kellel ei ole. Vastavalt viidatud sättele tagastatakse ehitise omanikule kogu tema nõudeõiguse ulatuses tagastatavast maast maa ehitise juurde või ehitise teenindamiseks. Harju Maavalitsuse ÕVVTK 01.11.1996 otsusega nr 10252 on kindlaks tehtud omandireformi objekt, õigustatud subjektide ring ning nende nõudeõiguse osade suurused. Samuti on maamõõdubüroo Optiset poolt kindlaks tehtud omandireformi objektiks oleva kinnistu nr 11066 koosseis, mille kohaselt on 9,32 hektarist hoonestatud 7,2707 ha ning vaba ja tagastamisele kuuluv 2,0493 ha. Subjektide nõudeosade suurused ja kogu tagastatava maa suurus on üheselt fikseeritud ja need ei ole tagastamise protsessis muutuvad suurused. 2 Asjaolu, et J.T.ele ja T.T.ele on kogu tagastamisele kuuluvast maast 5187 m2 juba tagastatud, ei muuda kogu tagastatava maa suurust, vaid reaalselt veel vaba ja tagastamist võimaldava maa suurust. Kooskõlas MRS § 12 lg 12 on kaebuse esitajal ehitise omanikuna vastavalt tema nõudeõiguse osale 2/3 (66,66%) õigus saada tagastatavast maast (2,0493
2. ha)tagasi 1,3660 ha. Maad on selles ulatuses võimalik reaalselt tagastada, kuna tagastamata on 1,5306 ha vaba maad. Kolmandate isikute, kellel ei ole ehitisi, kaasomandisse jääks reaalselt vaba maa suuruses 0,1646 ha (1,5306 – 1,3660 = 0,1646). VASTUSTAJA SEISUKOHT 9. Viimsi VV vaidleb kaebusele vastu ja leiab, et selles on vääralt käsitletud tegelikke asjaolusid. Kaevatav korraldus ei ole vastuolus MRS § 12 lõikega 12 (alates 27.11.2005 kehtivas redaktsioonis). 10. Vaidluse tegelikuks sisuks on see, milline on maa-ala suurus, mida on võimalik tagastada endise maaüksuse Mikusaun-Lepamäe 101 suhtes õigustatud subjektideks tunnistatud isikutele. Tõele ei vasta kaebuses toodud väide, et maamõõdubüroo OÜ Optiset poolt kindlaks tehtuna on tagastamisele kuuluva ala suurus 2,0493 ha. Kaebaja poolt esitatud maaplaanil olevast tekstist ilmneb, et 2,0493 ha sisse on arvatud ka 0,42 ha kaldaalust maad. Plaanil tähistatud endise talu piir ei ulatunud mereni (see asjaolu nähtub ka vaidlustatava korralduse nr 399 lisaks olevalt plaanilt ning teistelt valla maa-ametis olevatelt skeemidelt ja plaanidelt). Seega jääb maa-ala, mis üldse sai kuuluda tagastamisele, arvestuslikuks suuruseks 2,0493 – 0,42 = 1,6293 ha. 11. Endise maaüksuse Mikusaun-Lepamäe 101 suhtes õigustatud subjektideks olnud T. ja J.T.ele on kõigi õigustatud subjektide vahelise kokkuleppe alusel tagastatud 0,5187 ha suurune maa-ala. Seda ei saa enam arvestada tagastatava maana, sest seda pole enam võimalik tagastada. Seega jääb maa-ala arvestuslikuks suuruseks, mida on võimalik tagastada, 1,6293 – 0,5187 = 1,1106 ha. Korralduse nr 399 kohaselt on tagastatavate maade orienteeruv suurus 0,84 + 0,41 = 1,25 ha, mis on saadud selle maa-ala elektroonilise mõõtmise teel maakatastri aluskaardi alusel ning mis enam-vähem ühtib kaebuse andmete järgi saadud arvestusliku suurusega 1,1106 ha. Vastustaja leiab, et õigustatud subjektidel on võimalik tagasi saada ca 1,25 ha, mitte aga kaebuses väidetud 1,5306 ha. Vastustaja palub jätta H.P.i kaebus rahuldamata. KOLMANDATE ISIKUTE SEISUKOHAD 12. Kolmandad isikud nõustuvad Viimsi VV seisukohtadega ja leiavad, et Viimsi VV on õigesti arvutanud tagastamiseks vabaks jääva maa suuruse ja H.P.i elamu juurde tagastatava maa osa. Vaidlustatav korraldus on seaduslik ning alused selle tühistamiseks puuduvad. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 12. MRS § 12 lg 12 (alates 27.11.2005 kehtivas redaktsioonis) kohaselt kui tagastataval maal asuv ehitis on ühe õigustatud subjekti omandis ja maa tagastamise õigustatud subjekte on mitu, tagastatakse ehitise omanikule linna piires asuv krunt või õiguspärases kasutuses olev maa ning väljaspool linna piire asuv maa eraldi kinnistuna ehitise juurde kuuluva või ehitise teenindamiseks vajaliku maana vastavalt õigustatud subjekti nõudeõiguse osale tagastatavast maast. Väljaspool linna piire asuvast ehitise juurde kuuluvast või ehitise teenindamiseks 3 vajalikust maast moodustatud kinnistust ülejääv maa tagastatakse eraldi kinnistuna teiste õigustatud subjektide kaasomandisse vastavalt õigustatud subjektide nõudeõiguse osale tagastatavast maast, kui nad ei lepi kokku teisiti vastavalt MRS §-s 14 sätestatule. 13. Käesoleval juhul on endise maaüksuse Mikusaun-Lepamäe 101 tagastamisele kuuluvast maast õigustatud subjektidele T.T.ele ja J.T.ele kõigi õigustatud subjektide vahelise kokkuleppe alusel Viimsi VV 20.01.2006 korraldusega nr 31 tagastatud 0,5187 ha suurune maa-ala neile kuuluvate ehitiste juurde (Randvere külas Kiviranna tee 12 asuv maaüksus). Juba tagastatud maad ei saa enam lugeda tagastatava maa hulka. Seega on Viimsi VV kaevatavas 27.06.2006 korralduses nr 399 põhjendatult arvanud õigustatud subjektidele juba tagastatud maa maha kaebuse esitajale H.P.ile ning kolmandatele isikutele C.T.ele, E.M.ele ja T.H.le tagastatavast maast. 14. Tagastatav maa kuulub vastavalt MRS § 12 lg 12 ühele õigustatud subjektile – H.P.ile tagastamisele eraldi kinnistuna tema omandis olevate ehitiste juurde kuuluva või nende teenindamiseks vajaliku maana vastavalt tema nõudeõiguse osale tagastatavast maast (2/3 ~ 66,66%). Maa, mis on juba tagastatud, ei ole enam tagastatav maa. Ehitiste juurde moodustatud kinnistust ülejääv maa tagastatakse eraldi kinnistuna teiste õigustatud subjektide, kellel ei ole tagastataval maal nendele kuuluvaid ehitisi, kaasomandisse vastavalt nende nõudeõiguse osadele tagastatavast maast. 15. Vaidlustatavas korralduses nr 399 on kaebuse esitajale ja kolmandatele isikutele tagastatavate maade suurus (0,84 + 0,41 = 1,25
3. ha)määratud kindlaks orienteeruvalt. Tagastatava maa täpne suurus selgus selgub katastriüksuste moodustamise käigus. Kuna käesoleva kohtuvaidluse esemeks ei ole kaebuse esitajale ja kolmandatele isikutele tagastamisele kuuluva maa-ala täpse suuruse kindlakstegemine, siis ei pea kohus vajalikuks anda hinnangut nimetatud arvestuste õigsusele, samuti maamõõdubüroo OÜ Optiset poolt koostatud kinnistu nr 11066 maaplaanil näidatud andmetele maa suuruse kohta. Mikusaun-Lepamäe 101 tagastatava maa suuruse põhimõttelisel kindlaksmääramisel on vastustaja õigesti jätnud arvesse võtmata selle maa, mis on õigustatud subjektidele juba tagastatud. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et Viimsi Vallavalitsuse 27.06.2006 korraldus nr 399 ei ole vastuolus MRS § 12 lõikega 12 . H.P.i kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Sirje Tromp kohtunik 4