Seega on kostja teadlik ka kohtuistungi toimumise ajast. Kohtukutses on kostjat hoiatatud, et kohtusse mitteilmumisel võib kohus kohaloleva poole nõudmisel teha tagaseljaotsuse kostja kahjuks. Kostja ei ole kohtule teatanud
lg 1 sätestatud mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ega ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist. Hageja esindaja taotleb asja lahendamist tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et ei esine ka teisi
§-s 413 lg 3 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. Neil asjaoludel lahendab kohus
§-de 410, 413 lg 1, 3 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.
lg 1 kohaselt, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostjale on hagiavaldus koos selle lisadega kättetoimetatud
§-s 317 lg 5 sätestatud korras ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks 6 967, 21 krooni väljamõistmiseks (tl 2-4). Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 8.oktoobril 2004 liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. EMT Esindused AS ning kostja sõlmisid 8.oktoobril 2004 mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved kokku summas 5 105, 70 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlgnevus 5 039, 63 krooni. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused, mille p 5.13 kohaselt leppisid pooled kokku viivisemääraga 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja on arvestanud kuni 15.septembrini 2006 viivist 1 927, 58 krooni. Kostja ei ole kohustust hageja ees täitnud. Neil asjaoludel nõuab AS EMT hagis A. K. vastu 6 967, 21 krooni. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1, millede kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik, kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on 2
lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 6 967, 21 krooni.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.
Kohus, rahuldades hagi, jätab
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.