KHO/1999/62

1999 false KHO:1999:62 Kemijärven yhteismetsä oli hakemuksessaan Lapin riistanhoitopiirille pyytänyt, että sille myönnetään 15 aikuisen hirven ja kuuden vasan pyyntilupa. Riistanhoitopiiri oli päätöksellään yhdistyksen hakemuksen enemmälti hyläten myöntänyt yhdistykselle viiden hirven ja seitsemän hirvenvasan pyyntiluvan 26.9. - 15.12.1998 väliselle ajalle. Yhteismetsä oli valittanut riistanhoitopiirin päätöksestä maaseutuelinkeinojen valituslautakuntaan ja vaatinut päätöksen muuttamista siten, että yhteismetsälle myönnettäisiin kahdeksan aikuisen hirven ja kuuden vasan pyyntilupa. Maaseutuelinkeinojen valituslautakunta oli yhteismetsän valituksesta muuttanut riistanhoitopiirin päätöstä siten, että yhteismetsälle myönnettiin lisää yhden hirven kaatolupa. Riistanhoitoyhdistys valitti päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati, että maaseutuelinkeinojen valituslautakunnan päätös kumotaan ja riistanhoitopiirin päätös saatetaan voimaan. Korkein hallinto-oikeus ei tutkinut riistanhoitoyhdistyksen valitusta. Päätöksensä perusteluina korkein hallinto-oikeus lausui: Metsästyslain 90 §:n 1 momentin mukaan tässä laissa tehtyyn riistanhoitopiirin päätökseen saa hakea muutosta valittamalla maaseutuelinkeinojen valituslautakunnalta 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksi saamisesta. Muutoksenhakuun sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölaissa (586/1996) säädetään hallintoviranomaisen päätökseen. Maaseutuelinkeinojen valituslautakunnasta annetun lain 10 §:n mukaan muutosta valituslautakunnan päätökseen haetaan valittamalla korkeimmalle hallinto-oikeudelle siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään, jollei muualla laissa toisin säädetä. Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Saman pykälän 2 momentin mukaan viranomaisella on lisäksi valitusoikeus, jos laissa niin säädetään tai jos valitusoikeus on viranomaisen valvottavana olevan julkisen edun vuoksi tarpeen. Riistanhoitoyhdistys ei ole hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettu asianosainen hirvieläinten pyyntilupaa koskevassa asiassa, eikä sen valitusoikeudesta ole erikseen säädetty. Valitusoikeus määräytyy siten sen mukaan, onko valitusoikeus riistanhoitoyhdistyksen valvottavana olevan julkisen edun vuoksi tarpeen. Riistanhoitoyhdistyksen tehtävänä on metsästyslain 63 §:n 1 momentin mukaan 1)suorittaa metsästystä ja riistanhoitoa koskevaa koulutusta ja neuvontaa; 2) edistää riistanhoitoa; 3) suorittaa metsästyksen valvontaa; sekä 4) suorittaa muut sille säädetyt tai maa- ja metsätalousministeriön tai riistanhoitopiirin määräämät tehtävät. Saman pykälän 3 momentin mukaan riistanhoitoyhdistys on riistanhoitopiirin valvonnan ja ohjauksen alainen. Edelleen 4 momentin mukaan riistanhoitoyhdistyksellä voi olla metsästyksen valvontaa varten metsästyksenvartijoita, joiden on ennen tehtäväänsä ryhtymistä allekirjoitettava vakuutus, josta säädetään asetuksella. Kun otetaan huomioon edellä mainitut säännökset, riistanhoitoyhdistyksen valvontatehtävä koskee metsästyksen välitöntä valvontaa. Riistanhoitoyhdistys on lisäksi riistanhoitopiirin valvonnan ja ohjauksen alainen. Riistanhoitoyhdistyksen tehtäviin ei näin ollen kuulu sellaista hallintolainkäyttölain 6 §:n 2 momentissa tarkoitettua julkisen edun valvontaa, jonka toteuttamiseksi sillä olisi oikeus valittaa maaseutuelinkeinojen valituslautakunnan päätöksestä. Asian tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi lausunnon antamiseen maaseutuelinkeinojen valituslautakunnan päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevasta vaatimuksesta ei ole enää aihetta.