KHO/2003/46

2003 false KHO:2003:46 Autokoulunharjoittajilla ei ollut oikeutta valittaa lääninhallituksen päätöksestä, jolla oli myönnetty uusi autokoululupa samalla paikkakunnalla toimivalle yhteisölle. Tieliikennelaki 66 § Ajokorttiasetus 39 § Hallintolainkäyttölaki 6 § Vrt. KHO:1995-A-51. Asian aikaisempi käsittely Etelä-Suomen lääninhallitus on 17.4.2000 tekemällään päätöksellä myöntänyt Riihimäen seudun ammattioppilaitoksen kuntayhtymälle luvan antaa autokouluopetusta Riihimäen ammattioppilaitoksen auto-osaston opiskelijoille 1.8.2000-31.7.2005 väliselle ajalle. Opetustoiminnasta vastaavaksi johtajaksi on määrätty X. Autokoulun opetustilojen sijaintikunta on Riihimäki ja autokoulun toimialue tutkinnon vastaanottajan toimialue. Luvanhaltijan toiminimi on Autokoulu RAOL. Autokoululupa on annettu B- ja C-luokkien kuljettajaopetusta varten. Valitus Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa: Riihimäen kaupungissa toimivat autokoulujen harjoittajat Riihimäen Liikenneopisto Oy, autokoulunjohtaja A Riihimäen Ajo-Opetus -nimisen toiminimen puolesta ja autokoulunjohtaja B Autokoulu Ajoteho -nimisen toiminimen puolesta ovat valittaneet lääninhallituksen päätöksestä hallinto-oikeuteen. Koska kuntayhtymälle myönnetty uusi autokoululupa vaikuttaa välittömästi muiden samalla paikkakunnalla autokoulua pitävien oikeuteen ja etuun, he ovat katsoneet, että heillä on hallintolainkäyttölain 6 §:ssä tarkoitettu valitusoikeus. He ovat vaatineet lääninhallituksen päätöksen kumoamista ja kuntayhtymän hakemuksen hylkäämistä. Toissijaisesti he ovat vaatineet, että lupapäätöksestä poistetaan toiminimeä koskeva kohta ja opetusautojen määrä rajoitetaan kahteen kuorma-autoon ja kahteen henkilöautoon. Lisäksi valittajien oikeudenkäyntikulut on korvattava. Valittajat ovat lausuneet muun ohessa, että opetustoiminnasta vastaavaksi hoitajaksi hyväksytty X ei täytä ajokorttiasetuksen 39 §:ssä säädettyjä edellytyksiä, koska hän ei ole toiminut viimeisen kymmenen vuoden aikana vähintään neljä vuotta päätoimisesti ammattioppilaitoksessa ajokorttiasetuksessa tarkoitetussa C-luokan kuljettajaopetuksessa. Hallinto-oikeus on ottaen huomioon tieliikennelain 66 §:n ja ajokorttiasetuksen 39 §:n kumonnut lääninhallituksen päätöksen ja katsonut, että X ei ollut kelpoinen toimimaan lupaa hakeneen oikeushenkilön opetustoiminnasta vastaavana johtajana. Koska kuntayhtymä ei ollut nimennyt säädetyt muodolliset kelpoisuusvaatimukset täyttävää opetustoiminnasta vastaavaa johtajaa, lääninhallituksen ei olisi tullut myöntää sille autokoululupaa. Hallinto-oikeus on lausunut, että asian tultua näin ratkaisuksi lausunnon antaminen toiminimeä ja ajoneuvojen lukumäärää koskevasta toissijaisesta vaatimuksesta raukeaa. Hallinto-oikeus on hylännyt valittajien oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ja lausunut, että kuntayhtymä oli ollut asiassa ainoastaan luvanhakijan ja -saajan asemassa. Kuntayhtymä ei ollut menetellyt oikeudenvastaisesti taikka pitkittänyt oikeudenkäyntiä. Virheen oli tehnyt päätöksen tehnyt viranomainen, johon valittajat eivät olleet kohdistaneet kuluvaatimusta. Valittajat olivat hakeneet muutosta turvatakseen markkina-asemansa Riihimäellä ja estääkseen kuntayhtymää aloittamasta sinänsä laillisen autokoulutoiminnan. Vaikka otettaisiin huomioon asiassa annettu ratkaisu, hallintolainkäyttölain 74 § huomioon ottaen ei ollut kohtuutonta, että valittajat pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Kuntayhtymä on vaatinut hallinto-oikeuden päätöksen kumoamista ja autokoululuvan myöntämistä lääninhallituksen päätöksen mukaisesti, koska X täytti opetustoiminnasta vastaavan johtajan kelpoisuusvaatimukset. Lääninhallitus sekä liikenne- ja viestintäministeriö ovat antaneet lausunnot. Riihimäen Liikenneopisto Oy, A ja B ovat yhteisesti antamissaan selityksissä esittäneet valituksen hylkäämistä. Lisäksi he ovat vaatineet kuntayhtymän velvoittamista korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa 700 eurolla. Kuntayhtymä on antanut vastaselitykset. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Asiassa on kuntayhtymän valituksen johdosta ensiksi tutkittava, onko valittajina hallinto-oikeudessa olleilla autokouluyrittäjillä ollut oikeus valittaa lääninhallituksen päätöksestä myöntää autokoululupa kuntayhtymälle. Tieliikennelain 106 a §:n (1242/1997) ja ajokorttiasetuksen 53 §:n 1 momentin (1600/1995) perusteella muutoksenhausta lääninhallituksen päätökseen autokoululuvan myöntämistä koskevassa asiassa on voimassa, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään. Viimeksi mainitun lain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Autokoululuvan myöntämisestä säädetään tieliikennelain 66 §:ssä (103/1994) ja ajokorttiasetuksen 8 luvussa, erityisesti sen 39 §:ssä (167/1994, 468/1995 ja 433/1996). Näiden säännösten mukaan autokoululupa myönnetään, jos hakija täyttää säännöksissä mainitut edellytykset. Tieliikennelain 66 §:n 2 momentin mukaan "Autokoululupa myönnetään, jos hakija katsotaan ammattitaidoltaan, luotettavuudeltaan, vakavaraisuudeltaan ja muilta ominaisuuksiltaan sopivaksi pitämään autokoulua. Jos hakijana on oikeushenkilö, autokoulun opetustoiminnasta vastaavan johtajan on oltava ammattitaidoltaan, luotettavuudeltaan ja muilta ominaisuuksiltaan sopiva pitämään autokoulua". Luvan myöntämisen edellytyksenä ei siten ole tarveharkinta, jolla rajoitettaisiin autokoulujen määrää ja alalle pääsyä. Autokoulutoiminnan sääntely rakentuu lähinnä opetustoiminnan vähimmäistason takaamiseen. Kun otetaan huomioon autokoululuvan myöntämisen edellytykset, ei lääninhallituksen päätös myöntää uusi autokoululupa sisällä ratkaisua sellaisista seikoista, jotka koskevat uuden autokoulunharjoittajan toiminnan vaikutusta samalla paikkakunnalla jo toimivien autokoulunharjoittajien asemaan erityisesti kilpailtaessa autokoulujen oppilaista. Edellä olevasta seuraa, että valittajina hallinto-oikeudessa olleiden autokoulunharjoittajien oikeus valittaa lääninhallituksen päätöksestä ei voi perustua pelkästään siihen, että nämä autokoulunharjoittajat toimivat samalla alalla ja samalla paikkakunnalla kuin mihin lääninhallituksen myöntämä uusi lupa oikeuttaa. Asiassa ei ole ilmennyt muutakaan hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettua perustetta valitusoikeudelle. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen ja jättää tutkimatta Riihimäen Liikenneopisto Oy:n, A:n ja B:n hallinto-oikeudelle tekemän valituksen. Asian lopputulokseen nähden Riihimäen Liikenneopisto Oy:lle, A:lle ja B:lle ei tule korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Ahti Rihto, Raimo Anttila, Tuulikki Keltanen, Olli Nykänen ja Heikki Kanninen. Asian esittelijä Paula Tenkanen.