2003 false KHO:2003:56 Kunnan teknisen lautakunnan päätös poikkeamista koskevassa asiassa oli valitusosoituksineen

§:n 2 momentissa edellytetyllä tavalla annettu julkipanon jälkeen.

§:n 3 momentin perusteella päätöksen katsottiin tulleen hakijan tietoon antamispäivänään. Sillä seikalla, että hakijalle maankäyttö- ja rakennuslain 174 §:n 2 momentin perusteella toimitettuun päätöskappaleeseen ei hakijan ilmoituksen mukaan ollut liitetty valitusosoitusta, ei ollut vaikutusta julkipanon jälkeisestä päätöksen antamispäivästä laskettavan valitusajan päättymiseen. Maankäyttö- ja rakennuslaki 174 § 2 mom. , 190 § 3 mom. , 198 § 2 mom. ja 3 mom. Maankäyttö- ja rakennusasetus 97 § Hallintolainkäyttölaki 22 § ja 30 § 1 mom. Vrt. KHO:1979-A-II-71 Ks. myös KHO

2. 2001 T 2862 Käsittely Lohtajan kunnan teknisessä lautakunnassa Lohtajan kunnan tekninen lautakunta on 11.4.2002 tekemällään, julkipanon jälkeen 18.4.2002 antamallaan päätöksellä (16 §) hylännyt A:n hakemuksen saada muuttaa Lohtajan kunnan Marinkaisten kylässä tilalla Tienhaara RN:o 7:16 sijaitsevan liikerakennuksen käyttötarkoitus asuinrakennukseksi. Poikkeamista on haettu asemakaavamääräyksestä, jonka mukaan kiinteistö on merkitty liikerakennusten korttelialueeksi KL. Käsittely Vaasan hallinto-oikeudessa A on vaatinut teknisen lautakunnan päätöksen kumoamista ja hakemuksensa hyväksymistä sekä teknisen lautakunnan velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa asiassa 700 eurolla laillisine korkoineen. Samalla A on ilmoittanut saaneensa teknisen lautakunnan päätöksen asiassa tiedoksi postitse. A:n mukaan Lohtajan kunnasta on ilmoitettu valitusajan päättymispäiväksi 23.5.
3. Hallinto-oikeuden toimesta on hankittu Lohtajan kunnan teknisen lautakunnan päätös asiassa. A on antanut erikseen vastineen hallinto-oikeudelle hankitun teknisen lautakunnan päätöksen ja siihen liitetyn valitusosoituksen johdosta. Vastineessaan A on muun ohella lausunut, ettei hänelle lähetetyn päätöksen mukana ole ollut valitusosoitusta eikä asiakirjoihin ollut merkitty valitusajan päättymispäivää. Lohtajan kunnan tekninen lautakunta on antanut lausunnon. A on antanut vastineen. Vaasan hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään 11.12.2002 jättänyt tutkimatta A:n valituksen teknisen lautakunnan päätöksestä ja asian lopputulokseen nähden hylännyt A:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Päätöksen perusteluina on lausuttu seuraavaa:

§:n 2 momentin mukaan kunnan viranomaisen päätös 171 §:ssä tarkoitetussa poikkeamista koskevassa asiassa on annettava julkipanon jälkeen. Saman lain 198 §:n 3 momentin mukaan päätöksen katsotaan tulleen asianosaisen tietoon silloin, kun se on annettu. Lain 174 §:n 2 momentin mukaan päätös on toimitettava hakijalle. Teknisen lautakunnan päätös on annettu julkipanon jälkeen 18.4.

1. Myös A:n katsotaan saaneen tuolloin tiedon päätöksestä. Lohtajan kunnan teknisen lautakunnan päätökseen liitetyn laillisen valitusosoituksen mukaan muutoksenhakijan olisi tullut toimittaa valituskirjelmänsä Vaasan hallinto-oikeudelle viimeistään
2. päivänä päätöksen tiedoksisaantipäivästä sitä päivää lukuun ottamatta. Valitusosoitukseen ei ole tarvinnut laskea valmiiksi valitusajan päättymispäivää. Valitusaika on päättynyt lauantaina 18.5.
3. Sattuneen viikonlopun vuoksi valitus olisi tullut toimittaa hallinto-oikeuteen viimeistään maanantaina 20.5.
4. Teknisen lautakunnan päätös on maankäyttö- ja rakennuslain 174 §:n 2 momentin mukaisesti toimitettu A:lle. A ei ole osoittanut, että päätöksen toimittaminen hänelle olisi tapahtunut siten virheellisesti, että se olisi ollut omiaan aiheuttamaan hänelle virheellisen käsityksen valitusajan alkamisesta. A:n valitus on saapunut hallinto-oikeudelle vasta 23.5.2002 eli siis liian myöhään. Tämän vuoksi valitusta ei voida tutkia. Sovellettuina oikeusohjeina hallinto-oikeuden päätöksessä on mainittu maankäyttö- ja rakennuslain 174 §:n 2 momentti, 190 § ja 198 §:n 2 ja 3 momentti sekä hallintolainkäyttölain 22 §, 26 §:n 1 momentti, 51 §:n 2 momentti ja 74 §. Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa A on valitukseksi otsikoidussa kirjelmässään vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja asia palautetaan hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Vaatimuksen perusteluina on muun ohella lausuttu, että A:lle lähetettyyn teknisen lautakunnan päätökseen ei ollut liitetty valitusosoitusta. A oli pyydettyään selvitystä valitusmenettelystä saanut Lohtajan kunnanjohtajalta 20.5.2002 tiedon, että valitusaika päättyy 23.5.
5. Tätä aikaa A on noudattanut. Vaasan hallinto-oikeuden olisi pitänyt tutkia valitus. A on liittänyt kirjelmäänsä 8.1.2003 päivätyn kunnanjohtajan todistuksen määräajan ilmoittamisesta A:lle. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Korkein hallinto-oikeus on tutkinut valituksen. Lohtajan kunnan teknisen lautakunnan päätös valitusosoituksineen on

§:n 2 momentissa edellytetyllä tavalla annettu julkipanon jälkeen 18.4.2002.

§:n 3 momentin perusteella päätöksen katsotaan tulleen A:n tietoon antamispäivänään 18.4.

1. Valitusaika on hallintolainkäyttölain 22 § huomioon ottaen päättynyt 18.5.
2. Kun tuo päivä on ollut lauantai, valitus olisi tullut toimittaa hallinto-oikeuteen viimeistään maanantaina 20.5.
3. Sillä, että päätös on lisäksi maankäyttö- ja rakennuslain 174 §:n 2 momentin nojalla toimitettava hakijalle sekä momentissa tarkoitetuille henkilöille ja viranomaisille, ei ole vaikutusta valitusajan määräytymiseen kenenkään osalta. A:n valitus on saapunut hallinto-oikeudelle vasta 23.5.2002 eli valitusajan päättymisen jälkeen. Sillä seikalla, että A:lle maankäyttö- ja rakennuslain 174 §:n 2 momentin perusteella toimitettuun päätöskappaleeseen ei A:n ilmoituksen mukaan ollut liitetty valitusosoitusta, tai sillä seikalla, että A on kunnanjohtajalta saanut virheellisen tiedon valitusajan päättymisestä, ei ole vaikutusta julkipanon jälkeisestä päätöksen antamispäivästä hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentin estämättä laskettavan valitusajan päättymiseen. Näillä perusteilla ja ottaen huomioon maankäyttö- ja rakennuslain 190 §:n 3 momentin ja hallintolainkäyttölain 51 §:n 2 momentin sekä maankäyttö- ja rakennusasetuksen 97 §:n säännöksen päätöksen antamisesta julkipanon jälkeen korkein hallinto-oikeus katsoo, että Vaasan hallinto-oikeuden päätöksen, jolla A:n valitus on jätetty tutkimatta, lopputulosta ei ole syytä muuttaa. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut A:n kirjelmän myös menetetyn määräajan palauttamista koskevana hakemuksena. Hallintolainkäyttölain 61 §:n 2 kohdan mukaan menetetty määräaika voidaan palauttaa sille, joka laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn vuoksi ei ole voinut määräajassa hakea muutosta päätökseen. Asiakirjoissa olevan todistuksen mukaan Lohtajan kunnanjohtaja on A:lle ilmoittanut, että valitusaika teknisen lautakunnan päätöksestä päättyy 23.5.
4. Tästä syystä ja ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 62 §:n korkein hallinto-oikeus palauttaa A:lle menetetyn määräajan siten, että A:n Vaasan hallinto-oikeudelle 23.5.2002 saapuneen valituksen on katsottava saapuneen valitusajan kuluessa. Hallinto-oikeuden on käsiteltävä valitus 11.12.2002 tekemänsä päätöksen estämättä. Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Esa Aalto, Pirkko Ignatius, Lauri Tarasti, Pekka Vihervuori ja Kari Kuusiniemi. Asian esittelijä Mikko Rautamaa.