KHO/2003/9

2003 false KHO:2003:9 Yhtiö A oli ennen hakemusta selostanut hanketta yhtiö B:lle, mutta A ei ollut liittänyt poikkeamislupahakemukseensa selvitystä maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla suoritetusta B:n, joka oli maankäyttö- ja rakennuslain 173 §:n 1 momentissa tarkoitettu naapuri, kuulemisesta. Kaupunginhallituksella ei ollut poikkeamislupaa ratkaistessaan selvitystä naapurin kuulemisesta. Kaupunginhallituksen olisi siten tullut ennen poikkeamisluvan myöntämistä varmistaa B:n kuuleminen maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Kun kaupunginhallitus ei ollut varmistanut B:n kuulemista, kaupunginhallitus oli menetellyt virheellisesti poikkeamisluvan myöntäessään. Maankäyttö- ja rakennuslaki 173 § Maankäyttö- ja rakennusasetus 85 ja 86 § Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaoston päätös Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaosto on 15.8.2000 tekemällään päätöksellä myöntänyt A Oy:lle luvan poiketa maankäyttö- ja rakennuslain 53 §:n mukaisesta asemakaavan muuttamista varten päätetystä rakennuskiellosta sekä voimassa olevan asemakaavan käyttötarkoituksesta omistamallaan tontilla 4-28-5 Vaasan kaupungissa ja tonttiin rajoittuvalla suojaviheralueella (EV). Hakijan tarkoituksena on rakentaa alueelle 600 k-m 2 :n suuruinen automyymälä ja 1100 k-m 2 :n suuruiset korjaamo- ja huoltotilat. Samassa yhteydessä on tarkoitus peruskorjata nykyinen autoliike alueen yleistasoa vastaavaksi. Asian käsittely Vaasan hallinto-oikeudessa Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab on valituksessaan hallinto-oikeudelle vaatinut, että Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaoston päätös kumotaan ja poikkeamislupa evätään. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että Vaasan kaupunki velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 7 000 markalla. Vaatimusten perusteluina on muun ohella esitetty, että Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:tä ei ole kuultu asiassa. A Oy:n edustaja otti 11.7.2000 yhteyttä Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n toimitusjohtaja C:hen ja pyysi antamaan kirjallisen suostumuksen poikkeamisluvalla rakentamiseen. C kieltäytyi tekemästä tätä ja odotti, että Vaasan kaupunki varaisi Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:lle tilaisuuden esittää kantansa poikkeamislupahakemukseen. Näin ei tapahtunut. Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaosto on lausunnossaan muun ohella esittänyt, että poikkeamislupa-asioita valmisteltaessa Vaasan kaupunkisuunnittelussa rakennuspaikan naapureiden kuuleminen poikkeamista koskevan hakemuksen johdosta on kaupungin vakiintuneen käytännön mukaisesti pääsääntöisesti annettu hakijan tehtäväksi asian nopeuttamiseksi. Kaupunki on toiminut vastaavasti myös tässä asiassa eli hakijan A Oy:n edustaja on esitellyt hankkeen Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:lle ja luvannut toimittaa kaupungille selvityksen naapurin kuulemisesta kokoukseen mennessä. Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:tä on siis kuultu asiassa, mutta se on kieltäytynyt useaan otteeseen antamasta kyseistä naapurin selvitystä. Siitä huolimatta, että naapuri ei ole antanut selvitystä kyseisestä hankkeesta, anottu poikkeaminen on voitu myöntää, koska se ei aiheuta haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle eikä vaikeuta rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista. A Oy on selityksessään vaatinut valituksen hylkäämistä ja lausunut muun ohella, että maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 2 momentin mukaan poikkeusluvan hakija voi itse toimittaa naapurille tiedon rakennushankkeesta. Näin A Oy on myös tehnyt. Yhtiön varatoimitusjohtaja D on 11.7.2000 Vaasassa valittajayhtiön toimistossa antanut Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n toimitusjohtaja C:lle tiedot rakennushankkeesta selvittäen hänelle hakemusasiakirjojen nojalla rakennushankkeen laadun, laajuuden ja sijoittumisen. Tämän myöntää valittajayhtiö itsekin valituskirjelmässään. D:n pyydettyä kirjallisen suostumuksen allekirjoittamista C halusi vielä harkita asiaa. Kirjallista suostumusta C ei ole myöhemminkään antanut. Tosiasia on kuitenkin se, että valittajayhtiö on saanut asianmukaisen tiedon rakennushankkeesta. Valittajayhtiöllä on ollut myös runsaasti aikaa muistutuksen tekemiseen, mikäli se olisi sitä halunnut, sillä poikkeamista koskeva hakemus on käsitelty Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaostossa vasta 15.8.2000 eli yli kuukausi hankkeen tiedoksi antamisesta. Valittajayhtiön edustaja C on myös hyvin tietoinen poikkeusta koskevan hakemuksen tiedoksiannon merkityksestä ja muistutuksen tekomahdollisuudesta, koska hän on itse saman yhtiön edustajana hankkinut samanlaisella menettelyllä A Oy:n suostumuksen kahteen Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n saamaan poikkeuslupaan samalle alueelle. Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab on vastineessaan lausunut muun ohella, että kaupunki ei voi lähteä siitä, että hakija on antanut hankkeesta tiedon naapurille ja että tälle on varattu mahdollisuus esittää näkemyksensä asiasta, jos hakija ei voi esittää naapurin omakätisesti allekirjoittamaa todistusta siitä, että näin on tapahtunut. Vaasan hallinto-oikeus on 15.5.2001 tekemällään päätöksellä hylännyt Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n valituksen Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaoston päätöksestä sekä yhtiön vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Päätöksen perusteluina on menettelyvirheväitteen osalta lausuttu, että Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n toimitusjohtajalle C:lle on asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan 11.7.2000 esitelty poikkeamista koskevien hakemusasiakirjojen nojalla rakennushankkeen laatu, laajuus ja sijoittuminen. Esittelyn on suorittanut hakijayhtiön edustaja D. Ennen poikkeamista koskevan asian ratkaisemista on maankäyttö- ja rakennuslain 173 §:n 1 momentin mukaan hakemuksesta tiedotettava naapureille kunnan toimesta. Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 2 momentin mukaisesti hakemuksesta voi tiedottaa naapureille myös hakija, jolloin hakijan tulee esittää selvitys naapurien kuulemisesta hakemuksen yhteydessä. Tässä tapauksessa hakijayhtiö on ilmoittanut suorittaneensa naapurien kuulemisen itse, mutta yhtiö ei ole voinut esittää kirjallista selvitystä Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n kuulemisesta asiassa. Hallinto-oikeus on katsonut, ottaen huomioon erityisesti Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n valituskirjelmässä esitetyn hakemuksen tiedottamista koskevan oman ilmoituksen, että Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab on tullut tietoiseksi poikkeamishakemuksen tarkoittamasta rakennushankkeesta maankäyttö- ja rakennuslain 173 §:n 1 momentin ja maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 1 ja 2 momentin edellyttämällä tavalla. Lisäksi on muun ohella lausuttu, että poikkeamisluvan kohteena olevalle 8695 m 2 :n suuruiselle tontille 4-28-5 ja siihen rajoittuvalle 2156 m 2 :n suuruiselle suojaviheralueelle on tarkoitus rakentaa 600 k-m 2 :n suuruinen automyymälä ja 1100 k-m 2 :n suuruiset korjaamo- ja huoltotilat. Tonttia koskeva voimassa oleva asemakaava on vahvistettu 27.10.

1. Asemakaavassa tontti on yhdistettyjen teollisuus- ja varastorakennusten korttelialuetta (TTV-16). 8.11.1995 vahvistetussa keskustan osayleiskaavassa tontti ja suojaviheralue on osoitettu liike- ja toimistorakennusten korttelialueeksi (K). Alueella on maankäyttö- ja rakennuslain 53 §:n mukainen rakennuskielto asemakaavan muuttamista varten 10.4.2002 asti. Rakennushanke koskee olemassa olevan autoliikkeen tilojen ja piha-alueen laajentamista. Hanke poikkeaa voimassa olevasta asemakaavasta siten, että teollisuus- ja varastorakennustontille sijoitetaan myyntitiloja ja suojaviheraluetta käytetään huoltopihana. Suojaviheralue on nykyäänkin kokonaan asfaltoitu huolto- ja pysäköintialueeksi. Tältä osin tilanne ei esitettyjen selvitysten mukaan juurikaan muutu. Poikkeuksen myöntämiseen on ollut erityinen syy. Rakennushankkeen toteuttaminen ei aiheuta haittaa kaavoitukselle, kaavan toteuttamiselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle, kun otetaan huomioon vuonna 1995 vahvistettu keskustan osayleiskaava, alueen nykyinen käyttö ja se, että poikkeamispäätöksessä on edellytetty, että ajoneuvoliittymä Konepajankadulta tulee järjestää suojaviheralueen kohdalta, jotta se ei vaikeuta suunnitellun Konepajankadun sillan toteuttamista. Hakijan esittämät suunnitelmat huomioon ottaen hanke ei johda vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoinkaan aiheuta merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Se ei aiheuta muutakaan poikkeamisluvan myöntämistä estävää maankäyttö- ja rakennuslaissa tarkoitettua seuraamusta. Sovellettuina oikeusohjeina on mainittu maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:n 1 momentti, 172 § ja 173 §:n 1 momentti, maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 § sekä hallintolainkäyttölain 74 §. Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että Vaasan kaupunki velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut hallinto-oikeudessa 7 000 markalla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 4 000 markalla. Vaatimuksen perusteluina on esitetty, että yhtiötä ei ole lainmukaisesti kuultu poikkeamislupa-asiassa ja että poikkeamisluvan myöntämiselle ei ole lainmukaisia edellytyksiä. Yhtiö ei kiistä, etteikö se olisi ollut tietoinen A Oy:n rakennushankkeesta. Yhtiön mukaan Vaasan kaupunki ei kuitenkaan ole kuullut yhtiötä laissa edellytetyllä tavalla. A Oy ja Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelujaosto ovat antaneet selitykset ja Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab vastaselityksen. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Maankäyttö- ja rakennuslain 173 §:n 1 momentin mukaan ennen 171 §:ssä säädettyä poikkeamista koskevan asian ratkaisemista on naapureille ja muille, joiden asumiseen, työntekoon tai muihin oloihin hanke saattaa huomattavasti vaikuttaa, varattava tilaisuus kirjallisen muistutuksen tekemiseen. Hakemuksesta on kunnan toimesta, hakijan kustannuksella tiedotettava naapureille ja muille edellä mainituille tahoille. Tarkemmat säännökset kuulemisesta annetaan asetuksella. Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 85 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:ssä tarkoitettua poikkeamista koskevaan hakemukseen on liitettävä selvitys kuulemisesta, jos hakija on sen suorittanut 86 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla. Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 1 momentin mukaan poikkeamista koskevan hakemuksen johdosta rakennuspaikan naapureille on annettava tieto hakemuksesta ja varattava heille vähintään seitsemän päivää esittää muistutuksensa hakemuksesta. Ilmoitus hakemuksesta saadaan lähettää tavallisena kirjeenä. Muiden maankäyttö- ja rakennuslain 173 §:n 1 momentissa tarkoitettujen asianosaisten kuulemiseksi silloin, kun laajempi kuuleminen on tarpeen, on hakemuksesta kuulutettava kunnan ilmoitustaululla ja ilmoitettava lisäksi hakemuksesta ainakin yhdessä hankkeen vaikutusalueella yleisesti leviävässä sanomalehdessä ja varattava asianosaisille vastaava aika muistutusten tekemiseen. Määräaika lasketaan tällöin kuulutuksen julkaisemisesta sanomalehdessä. Maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 2 momentin mukaan hakija voi liittää hakemukseensa selvityksen siitä, että naapurit tai osa naapureista ovat tietoisia hankkeesta, ja selvityksen heidän mahdollisesta kannastaan hankkeeseen. Siltä osin kuin hakija on esittänyt selvityksen naapurien kuulemisesta, ei 1 momentissa säädetty kunnan järjestämä kuuleminen ole tarpeen. Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab hallitsee vuokrasopimuksin rakennuspaikkaan rajoittuvia tontteja 4-27-7 ja 4-26-
2. Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab on näin ollen maankäyttö- ja rakennuslain 173 §:n 1 momentissa tarkoitettu naapuri, jolle on tiedotettava poikkeamislupahakemuksesta ja varattava tilaisuus kirjallisen muistutuksen tekemiseen. Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaoston kokouspöytäkirjan 154 §:n kohdalla on poikkeamista koskevan asian käsittelyssä todettu naapurin kuulemisesta, että hakija hankkii naapurin kuulemistodistuksen kokoukseen mennessä. Asiakirjojen mukaan A Oy ei ole kuitenkaan liittänyt poikkeamislupahakemukseensa selvitystä maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla suoritetusta Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n kuulemisesta eikä selvitystä kuulemisesta ole ollut Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaoston käytössä sen ratkaistessa asian. Kunnalla on viime kädessä poikkeamislupaa ratkaistessaan vastuu siitä, että naapuria on kuultu maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Kunnan suorittamasta kuulemisesta voidaan luopua ainoastaan silloin, kun hakija on esittänyt sanotun pykälän 2 momentissa tarkoitetun selvityksen kuulemisesta. Kun Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaosto ei ole varmistanut Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n kuulemista maankäyttö- ja rakennusasetuksen 86 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, on suunnittelu- ja talousjaosto menetellyt virheellisesti poikkeamisluvan myöntäessään. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus kumoaa Vaasan hallinto-oikeuden ja Vaasan kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaoston päätökset ja palauttaa asian kaupunginhallituksen suunnittelu- ja talousjaostolle uudelleen käsiteltäväksi. Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mitä asianosaisesta on säädetty, voidaan soveltaa myös päätöksen tehneeseen hallintoviranomaiseen. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Tässä tapauksessa on kohtuullista, että Vaasan kaupunki korvaa Oy Vaasan Vaunu ja Traktori Ab:n oikeudenkäyntikulut Vaasan hallinto-oikeudessa 500 eurolla ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa 300 eurolla. Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Hallberg sekä hallintoneuvokset Esa Aalto, Pirkko Ignatius, Lauri Tarasti ja Marjatta Kaján. Asian esittelijä Mikko Rautamaa.