KHO/2004/35

2004 false KHO:2004:35 Vaasan hallinto-oikeus oli katsonut, että hakemussuunnitelman puutteellisuuden vuoksi mahdollisuuksia asianmukaiseen lupaharkintaan ei ollut, kumonnut terveyslautakunnan päätöksen ja, ottamatta kantaa ympäristöluvan myöntämisedellytyksiin tai muihin lupaan liittyviin vaatimuksiin, palauttanut asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Terveyslautakunnan tuli, jos hakija halusi jatkaa hakemustaan, varata tälle tilaisuus hakemuksensa täydentämiseen. Hakijan tuli esittää erilaisia sekä pohjavesi- että melututkimuksia vaativaa selvitystä. Hallinto-oikeuden lausuma, jonka mukaan hallinto-oikeuden päätökseen ei saanut hakea valittamalla muutosta siltä osin kuin terveyslautakunnan ympäristölupapäätös oli kumottu ja asia oli kokonaisuudessaan palautettu lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi, poistettiin ja valitus tutkittiin. Hallintolainkäyttölaki (586/1996) 5 § 1 mom. Kort referat på svenska Asian aikaisempi käsittely L:n terveyslautakunta on päätöksellään 23.8.2001 myöntänyt A Oy:lle ympäristölupamenettelylain 2 §:n mukaisen ympäristöluvan, joka sisältää terveydensuojelulain 9 §:n mukaisen sijoitusluvan sekä eräistä naapuruussuhteista annetun lain 18 §:n mukaisen sijoitusratkaisun, moottoriurheilukeskuksen toiminnalle L:n kunnan H:n kylässä olevilla tiloilla Ojala I RN:o 1:60 ja Arvola I RN:o 1:61 sekä H:n kylässä olevalla tilalla Hiekkaharju RN:o 3:

1. Lupa on myönnetty yhtiön lupahakemuksen mukaisena täydennettynä päätöksestä ilmenevin ehdoin. Ympäristölupa on voimassa toistaiseksi. Hallinto-oikeuden ratkaisu Vaasan hallinto-oikeus on J.E:n ja hänen asiakumppaniensa, M.S:n, M.M:n, M.A:n ja R.M:n, J.E:n ja L.E:n, J.L:n, A.R:n ja H.R:n sekä alueellisen ympäristökeskuksen valituksiin antamallaan päätöksellä, hyläten J.E:n ja hänen asiakumppaniensa vaatimuksen siitä, että ympäristölupahakemus olisi tullut käsitellä ja ratkaista ympäristölupamenettelylain mukaisen käsittelyn asemesta ympäristönsuojelulain mukaisessa järjestyksessä, kumonnut terveyslautakunnan päätöksen ja palauttanut asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Terveyslautakunnan tulee, jos hakija haluaa jatkaa hakemustaan, varata sille tilaisuus hakemuksensa täydentämiseen. Asian uusi käsittely lautakunnassa tapahtuu 1.3.2000 voimaantulleen ympäristönsuojelulain mukaisessa järjestyksessä. Uudessa käsittelyssä on otettava huomioon palauttamisen perusteet. Hallinto-oikeuden päätöksen perustelut siltä osin kuin nyt on kysymys: Tähänastisessa lupamenettelyssä sovellettavat säännökset Ympäristölupamenettelylain 6 §:n 1 momentin mukaan ympäristölupahakemukseen on liitettävä selvitys laitoksesta, sen vaikutuksista ympäristöön ja muista lupaharkinnan kannalta merkityksellisistä seikoista sen mukaan kuin asetuksella tarkemmin säädetään. Ympäristölupamenettelyasetuksen 2 §:n 1 momentin mukaan ympäristölupahakemuksen tulee sisältää muun muassa tarpeelliset tiedot toiminnasta aiheutuvien päästöjen määrästä ja koostumuksesta, tarpeellinen selvitys laitoksen ja sen toiminnan todennäköisistä ympäristövaikutuksista ja tiedot niistä toimenpiteistä ja laitteista, joiden avulla ympäristöön kohdistuvia haitallisia vaikutuksia vähennetään ja ehkäistään. Ympäristölupamenettelyasetuksen 6 §:n mukaan ympäristölupahakemuksessa on 2 §:ssä säädetyn lisäksi, jos terveydensuojelulain ja -asetuksen säännökset sijoituspaikan hyväksymisestä koskevat laitosta, esitettävä selostus toiminnan vaikutuspiirissä olevan väestön altistumisesta mahdollista terveyshaittaa aiheuttaville aineille, tekijöille ja melulle, selvitys vedenhankinnasta ja viemäröinnistä, selvitys liikennejärjestelyistä ja muut mahdollisesti tarpeelliset tiedot terveyshaitan arvioimiseksi. Pohjavesi Moottoriurheilukeskuksen sijoituspaikka on tärkeällä vedenhankintaan soveltuvalla (II luokka) pohjavesialueella. Asiakirjoihin liitetyn yleissuunnitelmakartan mukaan moottoriurheilukeskuksen alueelle rakennetaan moottorirata ym. rakenteita. Asiakirjoihin ei ole liitetty moottoriradan rakentamista koskevia yksityiskohtaisia poikki- ja pituusleikkauspiirustuksia. Asiakirjoista käy kuitenkin selville, että hankkeen toteuttaminen edellyttää huomattavien maanrakennustöiden suorittamista. Asiakirjoissa ei ole tutkimuksiin perustuvaa selvitystä alueen maaperän laadusta eikä pohjaveden muodostumisesta, laadusta, korkeustasosta ja virtaussuunnasta eikä myöskään mahdollisista kaivoista tai vedenottamoista. Asiakirjoissa ei ole myöskään selvitetty, kuinka paljon ja kuinka laajalla alueella pintamaata poistetaan tai vaihdetaan moottoriradan rakentamisen yhteydessä. Asiakirjoissa ei ole selvitetty eikä arvioitu moottoriradan ja moottoriurheilukeskuksen rakentamisen edellyttämien mittavien maansiirtotoimien mahdollisia vaikutuksia alueen pohjaveteen. Edellä mainitut selvitykset olisivat olleet välttämättömät, jotta lupaharkinnassa olisi voitu asianmukaisesti ja ympäristölupamenettelylain ja -asetuksen edellyttämällä tavalla ottaa huomioon hankkeen toteuttamisen ja moottoriradan käyttämisen vaikutukset alueen pohjavesioloihin. Kun yhtiön hakemussuunnitelma nyt on alueen pohjavesiolojen, hankkeen mahdollisten pohjavesivaikutusten ja niiden estämis- tai ehkäisemistoimenpiteiden osalta puutteellinen, terveydensuojelulain 9 §:ssä tarkoitettua sijoitusluparatkaisua ei saman lain 10 §:n 1 momentti huomioon ottaen voi tehdä. Näin ollen terveyslautakunnan päätös on kumottava ja asia on palautettava. Melu A Oy:n ympäristölupahakemuksen mukaan moottoriurheilukeskuksessa tultaisiin harjoittamaan moottoriurheilua ja ajoneuvokoulutusta. Moottoriurheilukeskusalueen on suunniteltu lisäksi soveltuvan suurten yleisötapahtumien pitopaikaksi. Yleissuunnitelmakartan mukaan alueelle on suunniteltu moottoriradan lisäksi rakennettavaksi muun muassa yleisökatsomo ja helikopterikenttä. Asiakirjoihin liitetyssä Insinööritoimisto Paavo Ristola Oy:n meluselvityksessä 15.4.1999 on arvioitu moottoriajoneuvojen melutaso rajoitettuna arvoon 110 dB (A) 50 cm:n etäisyydeltä pakoputken päästä auton käydessä 4500 rpm. Mainitussa meluselvityksessä on arvioitu moottoriradan ympäristölle aiheuttama melu 60 dB (A):n ja 70 dB (A):n enimmäismelutasoina. Asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella noin 260 metrin etäisyydellä aiotusta sijoituspaikasta sijaitseva lähin häiriintyvä kohde, Kukkula-ahon tila RN:o 3:104, on vapaa-ajankäytössä. Insinööritoimisto Paavo Ristola Oy:n meluselvityksessä on katsottu, että Kukkula-ahon tila on sekä maantieliikenteen että rautatieliikenteen 55 dB (LAeq) melualueella. Insinööritoimisto Paavo Ristola Oy:n meluselvityksessä on moottoriradan ympäristölle ja naapurustolle aiheuttama melutaso arvioitu enimmäismelutasona. Mainitussa meluselvityksessä on Kukkula-ahon tilan osalta sitä vastoin maantie- ja rautatieliikenteen melutaso arvioitu ekvivalenttisena melutasona. Maantie- ja rautatieliikenteestä Kukkula-ahon tilaan kohdistuvaa melutasoa ei ole melumittauksin todennettu. L:n terveyslautakunnan ympäristölupapäätöksen mukaan moottoriradan käyttöaika on ympäri vuoden kuusi päivää viikossa, arkisin klo 12.00 - 20.00 ja lauantaisin klo 12.00 - 18.
2. Päätöksen lupamääräyksen
3. mukaan moottoriurheilukeskuksessa voidaan järjestää kansainvälisiä kilpailuja kalenterivuoden aikana enintään neljä kertaa. Kilpailutapahtuma saa olla enintään kolmen vuorokauden pituinen ja melua tuottavaa toimintaa saa harjoittaa enintään kahdeksan tuntia päivässä klo 10.00 - 20.00 välisenä aikana. Kilpailut voidaan järjestää myös viikonloppuisin. Sunnuntaisin (lukuunottamatta kilpailusunnuntait), pitkäperjantaina, juhannuspäivänä, jouluaattona ja joulupäivänä ajotoiminta ei ole sallittua. Päätöksen lupamääräyksen
4. mukaan moottoriurheilukilpailuja voidaan siten järjestää myös viikonloppuisin mukaanlukien sunnuntaipäivä. 60 dB (A):n ja 70 dB (A):n enimmäismelutasoalueiden selvittäminen on asiassa sinänsä tarpeen. Ottaen kuitenkin huomioon moottoriurheilukeskuksen viikottaiset ja päivittäiset, myös viikonloppuunkin ajoittuvat toiminta-ajat hallinto-oikeus katsoo, että myös 50 ja 55 dB (A):n enimmäismelutasoalueiden arvioiminen on asiassa tarpeen sen selvittämiseksi, ulottuvatko kyseiset melualueet pysyvän asutuksen alueelle tai loma-asutusalueelle. Alle kilometrin etäisyydellä moottoriurheilukeskuksesta on pysyvää asutusta ja K:n järven rannalla lukuisia loma-asuntoja. Ottaen huomioon moottoriurheilukeskuksen edellä mainitut toiminta-ajat hallinto-oikeus katsoo samalla, että moottoriurheilukeskuksen toiminnasta ympäristölle ja naapurustolle aiheutuvaa melutasoa on syytä selvittää ja arvioida myös ekvivalenttisena melutasona enimmäismelutason lisäksi. Valtioneuvoston päätös melutason ohjearvoista (1992/993) ei koske moottoriurheiluratoja. Päätöksen ohjearvot osoittavat kuitenkin tosiasiallisesti sen melun ekvivalenttitason, jota ei tulisi ylittää melun terveyshaittojen ja naapuruston pysyväisen kohtuuttoman rasituksen ehkäisemiseksi. Moottoriurheilukeskuksen meluselvityksessä on huomioitava kaikki alueella tapahtuvat melua aiheuttavat toiminnot, muun muassa kilpailujen aikaiset kuulutukset sekä helikopterilentotoiminta. Uusi meluselvitys on tehtävä sen muotoisen ja sellaisen korkeusasemaltaan maastoon sidotun moottoriradan perusteella, minkä hakijan on tarkoitus maastossa rakentaa ja toteuttaa. Insinööritoimisto Paavo Ristola Oy:n meluselvityksen karttaliitteisiin piirretty moottorirata on eräässä kohdassa muodoltaan erilainen kuin yleissuunnitelmakartassa kuvattu rata. Asiakirjoihin ei ole liitetty moottoriradan rakentamista koskevia yksityiskohtaisia poikki- ja pituusleikkauspiirustuksia. Hallinto-oikeus katsoo, ettei asiassa ole myöskään lupahakemuksen meluselvityksen puutteellisuudet huomioon ottaen edellytyksiä asianmukaisesti suorittaa lupaharkintaa terveydensuojelulain 10 §:n 1 momentin, naapuruussuhdelain 17 §:n 1 momentin ja ympäristölupamenettelylain 9 §:n mukaisesti. Terveyslautakunnan päätös on tästäkin syystä kumottava ja asia on palautettava. Palautuksen jälkeen sovellettavat säännökset Hallinto-oikeus on tällä päätöksellä palauttanut asian terveyslautakunnalle kokonaisuudessaan uudelleen käsiteltäväksi. Palautuksen jälkeen asia on siten ympäristönsuojelulainsäädännön voimaanpanosta annetun lain (113/2000) 20 §:n mukaan käsiteltävä ja ratkaistava 1.3.2000 voimaan tulleen ympäristönsuojelulain ja -asetuksen mukaisesti. Muut lausunnot Asian näin hallinto-oikeudessa päättyessä enemmän lausunnon antaminen muista vaatimuksista raukeaa. Näin ollen hallinto-oikeus ei ota kantaa ympäristöluvan myöntämisedellytyksiin tai muihin lupaan liittyviin vaatimuksiin. Soveltaminaan oikeusohjeina hallinto-oikeus on maininnut muun muassa ympäristölupamenettelylain 2 §:n 2 momentin, 6 §:n 1 momentin ja 9 §:n, ympäristölupamenettelyasetuksen 2 §:n 1 momentin ja 6 §:n, eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n (26/1920) ja 18 §:n (581/1977), terveydensuojelulain 9 §:n ja 10 §:n (763/1994) sekä ympäristönsuojelulainsäädännön voimaanpanosta annetun lain 14 ja 20 §:n. Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa A Oy on vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja terveyslautakunnan lupapäätös saatetaan voimaan. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että J.E., P.E., V.V., V.P., M.S., M.M., M.A., R.M., J.E. ja L.E., J.L., A.R. ja H.R. sekä alueellinen ympäristökeskus velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan yhtiön oikeudenkäynti- ja edunvalvontakustannukset korkolain mukaisine korkoineen. Yhtiö on muun muassa lausunut, että hallinto-oikeuden päätöksen mukaiset yhtiöltä edellytetyt selvitykset ovat yhtiön kannalta kohtuuttomia. Yhtiön esittämä meluselvitys on erittäin korkeatasoinen. Lupapäätöksen asianomainen määräys on tavanmukaista huomattavasti ankarampi. Melun häiritsevä vaikutus ulottuu vain Kukkula-ahon tilalle. Tältä osin lupapäätöksessä on edellytetty rakennettavaksi meluvallit. Muut kiinteistöt jäisivät vähintään noin 800 metrin päähän moottoriurheilukeskuksesta. Noilla kiinteistöillä melun raja-arvot eivät ylittyisi. Lisäksi on otettava huomioon, että alue sijaitsee matkailukeskuksen ja valtatien 6 välittömässä läheisyydessä. Läheisyydessä on myös rautatie. Näin ollen alueella on jo kaikenlaista taustamelua. Myös hankkeen vaikutuksista pohjavesiin on esitetty riittävä selvitys. Ympäristöministeriö on lausunnossaan todennut, ettei moottorikeskuksen rakentamisesta todennäköisesti aiheudu ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun asetuksen 6 §:ssä mainittujen hankkeiden vaikutuksiin rinnastettavia merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia. Terveyslautakunnan antamat lupamääräykset ovat tässäkin suhteessa poikkeuksellisen tiukkoja. Yksityiskohtaisen pohjavesien suojelusuunnitelman laatiminen olisi hankkeen tässä vaiheessa sekä kohtuutonta että tarpeetonta, ellei hanke etenisi rakennuslupavaiheeseen. Jos taas hanke etenisi rakennuslupavaiheeseen, yksityiskohtaiset suunnitelmat esitettäisiin rakennuslupa-asiaa käsiteltäessä. Terveyslautakunnalla on ollut käytettävissään lupa-asian ratkaisun kannalta riittävä selvitys. Jos asia kuitenkin palautetaan lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi, tuossa käsittelyssä ei voida soveltaa ympäristönsuojelulakia. L:n terveyslautakunta on ilmoittanut, ettei se anna selitystä valituksen johdosta. J.E. asiakumppaneineen on toimittanut kaksi kirjoitusta. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
5. Vaasan hallinto-oikeuden lausuma, jonka mukaan hallinto-oikeuden päätökseen ei saa hakea valittamalla muutosta siltä osin kuin terveyslautakunnan ympäristölupapäätös on kumottu ja asia on kokonaisuudessaan palautettu lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi, poistetaan. Valitus tutkitaan. Valitus hylätään. Vaasan hallinto-oikeuden päätöstä ei muuteta.
6. Oikeudenkäynti- ja edunvalvontakulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään. Perustelut:
7. Hallinto-oikeus on katsonut, että asiassa ei ole mahdollisuuksia asianmukaiseen lupaharkintaan, koska hakemussuunnitelma on puutteellinen maaperän laadun selvittämisen, alueen pohjavesiolojen, hankkeen mahdollisten pohjavesivaikutusten ja niiden estämis- tai ehkäisemistoimenpiteiden sekä melutason arvioinnin ja meluselvityksen osalta. Tämän vuoksi hallinto-oikeus on, ottamatta kantaa ympäristöluvan myöntämisedellytyksiin tai muihin lupaan liittyviin vaatimuksiin, palauttanut asian terveyslautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksen mukaan terveyslautakunnan tulee, jos hakija haluaa jatkaa hakemustaan, varata sille tilaisuus hakemuksensa täydentämiseen. Hallinto-oikeuden mainittu ratkaisu tarkoittaa, ettei kysymyksessä olevalle toiminnalle voida myöntää ympäristölupaa terveyslautakunnan päätöksen mukaisesti. Ratkaisu myös tarkoittaa, että hakemusta jatkaakseen A Oy:n on esitettävä toiminnan vaikutuksista erityisen monipuolista ja erilaisia sekä pohjavesi- että melututkimuksia vaativaa selvitystä, jonka hankkiminen on omansa pitkittämään toiminnan aloittamista ja jonka hankkimisesta voi aiheutua yhtiölle huomattavia kustannuksia. Hallinto-oikeuden päätöksestä, jolla se on palauttanut asian lupaviranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi, saa valittaa. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden edellä päätöksen ratkaisuosassa mainittu lausuma poistetaan. Kun otetaan huomioon asiassa esitetyt vaatimukset, saatu selvitys sekä Vaasan hallinto-oikeuden ratkaisu ja sen perustelut, hallinto-oikeuden päätöksen muuttamiseen ei ole syytä.
8. Asian näin päättyessä hylätään A Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimus. Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Hallberg sekä hallintoneuvokset Lauri Tarasti, Pekka Vihervuori, Marjatta Kaján ja Kari Kuusiniemi. Asian esittelijä Petri Leinonen.