§:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjoajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa veroja. Kun otettiin huomioon, että kysymys oli maksamatta jätetystä arvonlisäverosta, jonka määrä ei ollut vähäinen, sekä se seikka, että tarjoaja oli esittänyt tarkempaa selvitystä maksujärjestelyn yksityiskohdista ja maksujärjestelyn toteuttamisesta vasta markkinaoikeudessa, hankintayksikön päätös ei ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen. Laki julkisista hankinnoista 54 § 1 momentti 5 kohta ja 55 § 1 momentti Kort referat på svenska Päätös, josta valitetaan Markkinaoikeus 11.3.2009 nro 125/2009 Asian aikaisempi käsittely YTV Pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunta (nykyisin HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä, jäljempänä myös Pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunta) on pyytänyt 17.11.2007 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä 19.11.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia aluekeräysastioista. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta. YTV Pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunnan hallitus on päätöksellään 25.1.2008 § 18 muun ohella sulkenut tarjouskilpailusta EcoSir Oy:n sekä valinnut aluekeräysastioiden toimittajaksi Lassila & Tikanoja Oyj:n. SaGP Partners Oy on markkinaoikeudelle tekemässään hakemuksessa, siltä osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen siltä osin kuin päätöksellä on suljettu SaGP Partners Oy (tuolloin EcoSir Oy) tarjouskilpailusta sekä valittu Lassila & Tikanoja Oyj:n tarjous. Toissijaisesti SaGP Partners Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan SaGP Partners Oy:lle hyvitysmaksuna 51 000 euroa korkoineen ja korvaamaan SaGP Partners Oy:n oikeudenkäyntikulut korkoineen. Markkinaoikeuden ratkaisu Markkinaoikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt SaGP Partners Oy:n hakemuksen ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Lisäksi markkinaoikeus on velvoittanut SaGP Partners Oy:n korvaamaan YTV Pääkaupunkiseudun yhteistyövaltuuskunnan oikeudenkäyntikulut 3 050 eurolla korkoineen. Markkinaoikeus on, siltä osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa nyt on kysymys, lausunut ratkaisunsa perusteluina seuraavaa: (- - -) Hankintamenettely Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.
§:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on muun muassa laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen veroja. Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp, s. 97) mukaan
§:n tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on hallituksen esityksen mukaan harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulee poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot. Tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteet edellyttävät, että poissulkemisperusteita sovelletaan samalla tavalla kaikkiin ehdokkaisiin ja tarjoajiin. Hankintayksikön 19.11.2007 päivätyssä tarjouspyynnössä on kohdassa ”Tarjoajan ja tarjouksen soveltuvuusehdot” todettu muun ohella, että tarjoajalla tulee olla riittävät taloudelliset ja tekniset valmiudet toimeksiannosta suoriutumiseen ja että yhteiskunnallisten velvoitteiden suorittamisesta tulee liittää todistukset tarjoukseen. Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” on lisäksi todettu, että tarjoukseen tulee liittää verovelkatodistus. Hakijan tarjouksen liitteenä on ollut tarjouspyynnössä vaadittu verovelkatodistus sekä luettelo veroveloista. Mainituista asiakirjoista on ilmennyt, että hakijalla on ollut maksamatta erääntyneitä arvonlisäveroja ja niihin liittyneitä viivästysseuraamuksia. Verovelkoja koskeneessa luettelossa on ollut maininta ”maksujärjestely 20.3.2008”. Hankintayksikkö on päätöksellään 25.1.2008 § 18 muun ohella sulkenut tarjouskilpailusta hakijan edellä selostettujen verovelkojen perusteella. Hankintayksikön laatimasta tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että tarjoajan soveltuvuutta arvioitaessa on ollut tarkoitus huomioida muun muassa tarjoajalla mahdollisesti olevat verovelat. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että hakijalla on tarjousta jättäessään ollut maksamattomia arvonlisäverovelkoja. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt, että hakija on tehnyt veroveloistaan veroviranomaisen kanssa maksujärjestelyn. Hakijan tarjouksessa ei sen sijaan ole esitetty muita hakijan hakemuksessa esittämiä verovelkoja koskevia seikkoja. Hankintayksikkö ei voi tarjouksia arvioidessaan ottaa huomioon muita seikkoja kuin tarjouksista ilmenee. Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta suorittamatta olleiden verovelkojen vuoksi, vaikka tarjoaja on tehnyt veroveloistaan veroviranomaisen kanssa maksujärjestelyn. Mainitut sekä tarjouspyynnöstä ilmenevät edellä selostetut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa sulkea hakijan pois tarjouskilpailusta, vaikka hakija ja veroviranomainen ovat sopineet maksujärjestelystä. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi näin menetellessään kohdellut hakijaa tai muita tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Siltä osin kuin hakija on viitannut hankintayksikön kanssa tarjousten jättämisen jälkeen käytyihin keskusteluihin, markkinaoikeus toteaa, ettei mainituilla seikoilla ole merkitystä asian ratkaisun kannalta, koska keskustelut on käyty tarjousten jättämisen jälkeen. Edellä todetun johdosta markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hankintalain 76 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakijan hakemus on näin ollen hylättävä. Oikeudenkäyntikulut Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Asian näin päättyessä hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimus on hylättävä. Asian lopputulos huomioon ottaen olisi sen sijaan kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. (- - -) Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa SaGP Partners Oy (jäljempänä myös yhtiö) on valituksessaan vaatinut, että korkein hallinto-oikeus kumoaa markkinaoikeuden päätöksen ja määrää HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän maksamaan yhtiölle hyvitysmaksuna 51 000 euroa korkoineen. Yhtiö on lisäksi vaatinut, että korkein hallinto-oikeus velvoittaa HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Vielä yhtiö on vaatinut, että se vapautetaan velvollisuudesta korvata HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän oikeudenkäyntikuluja markkinaoikeudessa. SaGP Partners Oy on uudistanut markkinaoikeudessa lausumansa ja lisäksi esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa: Yhtiön sulkeminen tarjouskilpailusta on tapahtunut pienen verovelan vuoksi. Markkinaoikeuden päätös on virheellinen ja suhteellisuusperiaatteen vastainen, kun otetaan huomioon verovelan määrä, velasta tehty maksusuunnitelma, maksamatta ollut määrä ja yhtiön laskennallinen arvonlisäverosaatava. Hankintalain esitöiden ja oikeuskirjallisuuden mukaan verovelka ei ole tarjouskilpailusta poissulkemisen peruste, jos verovelasta on tehty maksusuunnitelma, jota on noudatettu. HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä on selityksessään vaatinut, että korkein hallinto-oikeus hylkää SaGP Partners Oy:n valituksen ja että korkein hallinto-oikeus velvoittaa yhtiön korvaamaan kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut korkoineen. HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa: Tarjoajien on tarjouspyynnön mukaan tullut liittää tarjoukseensa todistukset yhteiskunnallisten velvoitteiden suorittamisesta. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että tarjoukseen tulee liittää verovelkatodistus. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa 2.1.2008 päivätyn verovelkatodistuksen. Valittajalla on ollut arvonlisäveroja maksamatta. Maksamattomien verojen ja viivästysmaksujen määrä ei ole ollut vähäinen. Valittaja on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle maksamattomien verojen vuoksi. Verottajan kanssa tehdystä maksusuunnitelmasta ainoa maininta valittajan tarjouksessa on ollut ”Maksujärjestely 20.3.2008”. Valittaja on liittänyt markkinaoikeudelle toimittamaansa hakemukseen useita liiteasiakirjoja, jotka eivät olleet sisältyneet valittajan tarjoukseen. Verojen maksut ja laskennallinen arvonlisäverosaatava eivät ole myöskään ilmenneet valittajan tarjouksesta. Markkinaoikeuden oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta maksamatta olevien verojen vuoksi, vaikka tarjoajalla olisi maksusuunnitelma verottajan kanssa. Hankintayksikkö on toiminut vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti. Hyvitysmaksuvaatimus kiistetään myös määrällisesti. Korkovaatimus hyvitysmaksulle on lakiin perustumaton ja se tulee jättää tutkimatta. SaGP Partners Oy on antanut vastaselityksen, joka on annettu tiedoksi HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymälle. Kuntayhtymä on ilmoittanut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa määräksi 1 137,50 euroa. SaGP Partners Oy on lisälausumassaan kiistänyt HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut perusteeltaan ja hyväksynyt oikeudenkäyntikulujen määräksi enintään 812,50 euroa. Lisälausuma on lähetetty tiedoksi HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymälle. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu 1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta pääasiaratkaisun eikä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan ratkaisun osalta. 2. Korkein hallinto-oikeus hylkää SaGP Partners Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta korkeimmassa hallinto-oikeudessa. 3. Korkein hallinto-oikeus velvoittaa SaGP Partners Oy:n korvaamaan HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1 137,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta. Perustelut 1. Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle sillä perusteella, että valittajalla oli tarjoukseen liitetyn verovelkatodistuksen mukaan verovelkaa. Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 54 §:ssä säädetään perusteista, joilla hankintayksikkö voi sulkea tarjoajan tarjouskilpailun ulkopuolelle. Pykälän 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on: 1) konkurssissa tai purettavana tai keskeyttänyt liiketoimintansa taikka jonka velkoja on vahvistetulla akordilla, saneerausohjelmalla tai muussa vastaavassa lainsäädäntöön perustuvassa menettelyssä järjestelty; 2) jonka konkurssiin asettaminen tai purkaminen taikka muu 1 kohdassa tarkoitettu menettely on vireillä; 3) saanut ammattinsa harjoittamiseen liittyvästä lainvastaisesta teosta lainvoimaisen tuomion; 4) ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen; 5) laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja; taikka 6) syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle 8 luvun soveltamista koskevia tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen. Hankintalakia koskevan hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp) yksityiskohtaisissa perusteluissa todetaan 54 §:n kohdalla, että pykälä perustuu hankintadirektiivin 45 artiklan 2 kohtaan ja vastaa pääasialliselta sisällöltään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetun asetuksen 35 §:n 2 momenttia.
§:n tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä olisi harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulisi noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulisi poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot. Tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteet edellyttävät, että poissulkemisperusteita sovelletaan samalla tavalla kaikkiin ehdokkaisiin ja tarjoajiin. Hallituksen esityksen yksityiskohtaisissa perusteluissa on 54 §:n 1 momentin 5 kohdasta erityisesti todettu seuraavaa: ”Pykälän 1 momentin 5 kohdassa mahdollistetaan tarjoajan poissulkeminen myös verojen tai sosiaaliturvamaksujen maksamatta jättämisen johdosta. Kilpailuneuvoston oikeuskäytännön mukaan poissulkemisoikeutta ei kuitenkaan ole tilanteissa, joissa yritykselle on vahvistettu maksuohjelma maksamattomien verojen vuoksi.” Hankintalain 55 §:ssä säädetään poissulkemisen edellytysten selvittämisestä. Pykälän 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkailta ja tarjoajilta sekä muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisilta viranomaisilta asianomaisten säännösten mukaisesti todistuksia ja selvityksiä sen tutkimiseksi, koskeeko ehdokasta tai tarjoajaa 53 tai 54 §:ssä tarkoitettu poissulkemisperuste. Tässä asiassa kysymyksessä olevan tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjoajan ja tarjouksen soveltuvuusehdot” on todettu muun ohella, että tarjoajalla tulee olla riittävät taloudelliset ja tekniset valmiudet toimeksiannosta suoriutumiseen ja että yhteiskunnallisten velvoitteiden suorittamisesta tulee liittää todistukset tarjoukseen. Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen sisältö” on muun ohella ilmoitettu, että tarjoukseen tulee liittää verovelkatodistus. Valittaja on liittänyt 4.1.2008 päivättyyn tarjoukseensa verovelkatodistuksen sekä luettelon veroveloista. Mainituista asiakirjoista on ilmennyt, että valittajalla on 2.1.2008 ollut maksamatta erääntyneitä arvonlisäveroja ja niihin liittyneitä viivästysseuraamuksia. Verovelkoja koskeneessa luettelossa on ollut maininta ”maksujärjestely 20.3.2008”. Tarjoukseen liitetyistä asiakirjoista ei sitä vastoin ole ilmennyt valittajan myöhemmin markkinaoikeudessa esittämiä maksujärjestelyn yksityiskohtia ja maksujärjestelyn toteutumista koskeneita seikkoja. Valittajan tarjoukseen liitetyt asiakirjat ovat osoittaneet, että valittaja on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa arvonlisäveroa. Hankintayksikkö on voinut perustaa päätöksensä valittajan sulkemisesta tarjouskilpailun ulkopuolelle näihin tarjoukseen liitetyistä asiakirjoista saatuihin tietoihin.
§:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle valittajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa veroja. Kun otetaan huomioon, että kysymys on maksamatta jätetystä arvonlisäverosta, jonka määrä ei ole vähäinen, sekä se seikka, että valittaja on esittänyt tarkempaa selvitystä maksujärjestelyn yksityiskohdista ja maksujärjestelyn toteuttamisesta vasta markkinaoikeudessa, hankintayksikön päätös ei ole suhteellisuusperiaatteen vastainen. Tämän vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon edellä ilmenevät markkinaoikeuden päätöksen perustelut ja siinä mainitut oikeusohjeet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.
Tekoälyselitys virallisen lakitekstin pohjalta. Suuntaa antava, ei korvaa oikeudellista neuvontaa.