§:n 1 momentin nojalla. YVA-asetuksen 6 §:n 2 kohdan b alakohdan nojalla lain 4 §:n 1 momentin mukaista arviointimenettelyä sovelletaan kiven, soran tai hiekan ottoon, kun louhinta- tai kaivualueen pinta-ala on yli 25 hehtaaria tai otettava ainesmäärä on vähintään 200 000 kiintokuutiometriä vuodessa. YVA-asetuksen 6 §:n 11 kohdan d alakohdan mukaan muut kuin pykälän 11 kohdan a tai c kohdassa tarkoitettujen jätteiden kaatopaikat, jotka on mitoitettu vähintään 50 000 tonnin vuotuiselle jätemäärälle, ovat arviointivelvollisia lain 4 §:n 1 momentin nojalla. Nyt kysymyksessä oleva louhinta-alue tiloilla Kuntaraitala RN:o 60:1, Huuhankaato I RN:o 66:16 ja Nuutti RN:o 8:128 on pinta-alaltaan 7,2 hehtaaria ja otettava kiviainesmäärä 850 000 m 3 /10 vuotta eli vuotuinen otto on 85 000 m 3. Jäteasfalttia saa tilalla Palokan kalliolouhos RN:o 66:1 vastaanottaa, murskata ja hyödyntää asfaltinvalmistuksessa enintään 19 000 tonnia/vuosi. Kysymyksessä ei siten ole
§:n 1 momentissa tarkoitettu hanke.
§:n 2 momentin mukaan arviointimenettelyä sovelletaan myös hankkeeseen, joka todennäköisesti aiheuttaa laadultaan ja laajuudeltaan, myös eri hankkeiden yhteisvaikutukset huomioon ottaen,
§:n 1 momentissa tarkoitettujen hankkeiden vaikutuksiin rinnastettavia merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia. Harkittaessa vaikutusten merkittävyyttä yksittäistapauksessa on otettava huomioon hankkeen ominaisuudet ja sijainti sekä vaikutusten luonne ja tarkasteltava erityisesti niitä tekijöitä, jotka luetellaan YVA-asetuksen 7 §:ssä. Saadun selvityksen mukaan eri toiminnanharjoittajille on myönnetty samalla alueella ympäristölupia muun ohella seuraavasti: jätteenkäsittelylaitosta varten D Oy:lle 27.11.2006, E Oy:lle 2.10.2009, F Oy:lle 30.10.2009 ja maankaatopaikkaa varten Jyväskylän kaupungille 22.6.2010. Kysymyksessä olevat toiminnanharjoittajat ovat sellaisia A Oy:n lähistöllä olevia yrityksiä, joiden ympäristöluvassa on maininta yhteisestä melumittauksesta alueen muiden toimijoiden, muiden ohella A Oy:n kanssa. Tehty melumallinnus osoittaa melun päiväajan L Aeq -tason toiminnan alkuvaiheessa vaihtelevan lähimmissä häiriintyvissä kohteissa välillä 25,6 - 51,0 ja loppuvaiheessa samoissa kohteissa välillä 35,9 - 52,0 dB, eikä toiminnasta mallinnuksen mukaan aiheudu missään vaiheessa valtioneuvoston päätöksen 993/1992 mukaisia melutason päiväajan ohjearvot ylittäviä äänitasoja. Kun otetaan huomioon alueella vuosittain louhittavan kalliokiviaineksen ja sinne toimitettavan jäteasfaltin määrä, arviot toiminnasta aiheutuvan melun tasosta ja melun mittaamista koskevat lupamääräykset sekä alueen luonto-olot, yhtiön hankkeesta ei myöskään voida arvioida aiheutuvan laadultaan ja laajuudeltaan, myös eri hankkeiden yhteisvaikutukset huomioon ottaen,
§:n 1 momentissa tarkoitettujen hankkeiden vaikutuksiin rinnastettavia, merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia. Koska arviointimenettelyä ei tämän vuoksi ole tarpeen suorittaa myöskään
§:n 2 momentin nojalla, B:n valitus on tällä perusteella tehtynä hylättävä. Ympäristöluvan muut edellytykset Saadun selvityksen mukaan hanke täyttää etukäteen arvioiden ympäristöluvan myöntämisen edellytykset aluehallintoviraston päätöksestä ilmenevin lupamääräyksin ja hallinto-oikeuden lupamääräyksiin 2 ja 4 tekemin muutoksin. Toiminnasta ei myöskään ole odotettavissa aiheutuvan sellaista ympäristönsuojelulain 42 §:n 1 momentin 1, 2 tai 5 kohdissa tarkoitettua melun muodossa ilmenevää pilaantumista, että vuosittaista toimintajaksoa olisi B:n vaatimin tavoin lyhennettävä. Aluehallintovirastolla on mahdollisuus tarvittaessa ympäristönsuojelulain 55 §:n 3 momentin nojalla antaa lupamääräyksen 4 mukaisten melumittausten perusteella täydentäviä määräyksiä melun rajoittamisesta. Tämän ympäristölupaa koskevan valituksen yhteydessä ei voida ratkaista asfalttiaseman ja murskausaseman rakennusluvan tarvetta. Kun muutoin otetaan huomioon edellä ilmenevät hallinto-oikeuden päätöksen perustelut, päätöksessä sovelletut oikeusohjeet, korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, ei muiltakaan osin ole perusteita hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen valituksessa esitettyjen näkökohtien johdosta. 2. Kun asia on tällä päätöksellä lopullisesti ratkaistu, ei ole tarvetta lausua päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevasta vaatimuksesta. Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori ja hallintoneuvokset Sakari Vanhala, Riitta Mutikainen, Hannu Ranta ja Lauri Jääskeläinen sekä ympäristöasiantuntijaneuvokset Mikael Hildén ja Jukka Horppila. Asian esittelijä Ilpo Havumäki.
Tekoälyselitys virallisen lakitekstin pohjalta. Suuntaa antava, ei korvaa oikeudellista neuvontaa.