§:n 3 ja 4 momentin nojalla tekemällään ennakkopäätöksellä hyväksynyt tosiasiallisen määräysvallan muuttumisen toimiluvanhaltijaan nähden eikä siten ollut peruuttanut toimilupaa toimiluvanhaltijan tosiasiallisen määräysvallan muuttumisen vuoksi. Ratkaistaessa, oliko yhtiöillä A ja B hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin nojalla valitusoikeus valtioneuvoston päätöksestä, oli otettava huomioon puitedirektiivin 4 artikla ja sitä koskeva unionin oikeuskäytäntö. Asiassa oli unionin tuomioistuimen asiassa C-426/05 antaman tuomion mukaisesti arvioitava, oliko yhtiöillä jokin asiaan liittyvä oikeus, jota valtioneuvoston päätös loukkasi tai johon se vaikutti epäedullisesti. Kun toimiluvanhaltijan tosiasiallisen määräysvallan muuttuminen ei ollut sovellettavien säännösten nojalla edellyttänyt toimiluvan julistamista haettavaksi, yhtiöillä ei ollut valitusoikeutta asiassa sillä perusteella, että ne olivat kiinnostuneita toimiluvan hakemisesta ja että määräysvallan muuttumisen hyväksyminen ilman toimiluvan haettavaksi julistamista loukkaisi niiden oikeuksia. Yhtiöt A ja B olivat asiassa esittämänsä perusteella potentiaalisen kilpailijan tai potentiaalisen asiakkaan asemassa toimiluvanhaltijaan nähden. Toimiluvanhaltijan määräysvallan muuttumista koskevassa asiassa tällainen potentiaalinen asema ei sellaisenaan muodostanut perustetta valitusoikeudelle. Valitusoikeuden olemassaolo edellytti, että tähän potentiaaliseen asemaan liittyy sellainen oikeus, jota valtioneuvoston päätös loukkaa tai johon se vaikuttaa epäedullisesti. Yhtiöiden A ja B valitusoikeutensa tueksi esittämät epäilykset toimiluvanhaltijan mahdollisesta tulevasta yhtiöitä syrjivästä menettelystä eivät merkinneet sellaisen olemassa olevan oikeuden tai etuuden loukkausta tai epäedullista vaikutusta tällaiseen oikeuteen tai etuun, että ne olisivat voineet olla yhtiöiden valitusoikeuden perusteena asiassa. Yhtiöillä A ja B ei ollut oikeutta valittaa valtioneuvoston päätöksestä. Viestintämarkkinalaki 12 § 3 ja 4 momentti, 127 § 3 momentti Hallintolainkäyttölaki 6 § 1 momentti Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/21/EY sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä (puitedirektiivi) 4 artikla 1 kohta Unionin tuomioistuimen tuomio asiassa C-426/05, Tele2 Telecommunication GmbH vastaan Telekom-Control-Kommission Kort referat på svenska Päätös, josta valitetaan Valtioneuvosto 20.1.2011 diaarinro LVM/2733/07/2010 Asian aikaisemmat vaiheet Valtioneuvosto on 22.6.2005 myöntänyt Digita Oy:lle 21.6.2025 saakka voimassa olevan toimiluvan verkkopalvelun tarjoamiseksi Flash-OFDM -tekniikalla digitaalisessa laajakaistaisessa 450 megahertsin matkaviestinverkossa. Toimiluvan ehtoja on muutettu vuosina 2006 ja 2009. Digita Oy on 9.7.2010 siirtänyt toimiluvan Digiset Oy:lle. Digiset Oy on Digita Oy:n kokonaan omistama tytäryhtiö. Digiset Oy on pyytänyt 22.12.2010 päivätyssä hakemuksessaan valtioneuvostolta ennakkotietoa 450 MHz:n taajuusalueen digitaalista matkaviestinverkkoa koskevan toimiluvanhaltijan määräysvallan muutoksen vaikutuksesta toimilupaan. Hakemuksen mukaan Digita Oy ja Datame Oy ovat 17.12.2010 allekirjoittaneet ehdollisen sopimuksen Digita Oy:n @450-liiketoiminnan ja siihen oleellisesti liittyvän Digiset Oy:n koko osakekannan myymisestä Datame Oy:lle. Kauppakirjan mukaan Datame Oy on allekirjoittanut kauppakirjan perustettavan yhtiön nimiin ja lukuun. Hakemuksessa on todettu, että Datame Oy on suomalainen osakeyhtiö, jolla taustayhtiöineen on laaja kokemus digitaalisista matkaviestinverkoista ja teletoiminnasta yleensä. Yhtiön pääomistajat ovat PPO-Yhtiöt Oy, Kymen Puhelin Oy, Telekarelia Oy, Laitilan Puhelin Osk., Ikaalisten-Parkanon Puhelin Oy, Pohjois-Hämeen Puhelin Oy, Alajärven Puhelinosuuskunta, Eurajoen Puhelinosuuskunta, Keikyän Puhelinosuuskunta, Vakka-Suomen Puhelin Oy sekä Härkätien Puhelin Oy. Valtioneuvoston valituksenalainen päätös Valtioneuvosto on ennakkopäätöksellään 20.1.2011, hyläten hakemuksen enemmälti, hyväksynyt ilmoitetun Digita Oy:lle myönnettyä ja sittemmin Digiset Oy:lle siirrettyä toimilupaa koskevan tosiasiallisen määräysvallan muutoksen, mikäli muutokset määräysvallassa toteutuvat hakemuksessa ja ehdollisessa sopimuksessa ilmoitetulla tavalla. Ennakkopäätöksen mukaan luvanhaltijan tulee ilmoittaa toimilupaviranomaiselle määräysvallan muutoksen toteutumisesta. Valtioneuvosto on perustellut päätöstään seuraavasti: Verkkotoimiluvan myöntämisen edellytyksistä säädetään viestintämarkkinalain (393/2009) 9 §:ssä. Toimilupa on myönnettävä, jos hakijalla on riittävät taloudelliset voimavarat huolehtia verkkoyrityksen velvollisuuksista eikä lupaviranomaisella ole perusteltua syytä epäillä hakijan rikkovan viestintämarkkinalain, radiotaajuuksista ja telelaitteista annetun lain, sähköisen viestinnän tietosuojalain tai muun teletoimintaa koskevan lain säännöksiä. Lain 8 §:n mukaan toimiluvan myöntää valtioneuvosto enintään 20 vuoden määräajaksi.
§:n mukaan toimilupaa ei saa siirtää. Valtioneuvosto voi peruuttaa toimiluvan, jos tosiasiallinen määräysvalta toimiluvan haltijaan nähden muuttuu. Määräysvallan muuttumisesta on ilmoitettava välittömästi toimilupaviranomaiselle. Valtioneuvoston on päätettävä toimiluvan peruuttamisesta kahden kuukauden kuluessa ilmoituksesta. Toimiluvan haltija voi pyytää ennakkopäätöksen toimiluvan peruuttamisesta, jos tosiasiallinen määräysvalta toimiluvan haltijaan nähden muuttuu. Toimilupaviranomaisen on annettava päätös kahden kuukauden kuluessa siitä, kun hakemus on saapunut viranomaiselle. Viestintämarkkinalain 10 §:n mukaan toimiluvassa on määriteltävä teleyrityksen maantieteellinen toimialue. Lisäksi toimilupaan voidaan liittää viestintämarkkinalain tavoitteita edistäviä ehtoja ja viestintäverkon ja viestintäpalvelun laatuvaatimuksia koskevia ehtoja sekä lain 129 §:ssä tarkoitettuja Viestintäviraston teknisiä määräyksiä täydentäviä ehtoja, jotka koskevat viestintäverkkojen teknisiä ominaisuuksia tai taajuuksien tehokasta käyttöä. Lain 11 §:n mukaan toimilupaa voidaan muuttaa toimiluvan voimassaoloaikana toimiluvanhaltijan suostumuksella ja muutoinkin, jos se on teknisestä kehityksestä tai luvanvaraisen toiminnan toimintaedellytyksissä tapahtuvasta olennaisesta muutoksesta johtuvasta erityisestä syystä välttämätöntä. Ennen toimilupaehtojen muuttamista toimiluvanhaltijalle sekä teleyrityksiä ja käyttäjiä edustaville tahoille on varattava viestintämarkkinalain 118 §:n mukaisesti tilaisuus kuukauden kuluessa esittää käsityksensä toimilupaehtojen muuttamisesta tai toimiluvan peruuttamisesta. Toimilupaviranomainen tekee ratkaisunsa määräysvallan muutostilanteissa kokonaisharkinnan perusteella. Toimilupaviranomainen päättää siten tapauskohtaisesti, harkintavaltaansa käyttäen, voidaanko muutos hyväksyä vai onko toimilupa syytä julistaa uudelleen haettavaksi. Määräysvallan muutoksia harkittaessa käytetään siten samoja perusteita, joita käytetään toimilupaa myönnettäessä. Hakemuksessa esitetty määräysvallan muutos täyttää lain 9 §:n mukaiset toimiluvan myöntämisen aineelliset edellytykset riittävistä taloudellisista voimavaroista ja ilmeisestä kyvystä toimiluvan ja säännösten mukaisen toiminnan harjoittamiseen. Määräysvallan muutos parantaa @450-verkon toimintaedellytyksiä ja mahdollisuuksia ylläpitää ja kehittää toimiluvan mukaista verkkotoimintaa. Hakemuksen liitteenä olevan ehdollisen kauppakirjan mukaan Digita Oy ja Datame Oy sitoutuvat yhteistyöhön sen varmistamiseksi, että @450-liiketoiminta saadaan siirrettyä Datame Oy:lle sujuvasti ja ilman palvelukatkoksia. Lainkohdat Viestintämarkkinalaki (393/2003) 12 § Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Oy Nordisk Mobiltelefon Ab ja Nordisk Mobiltelefon International AB (jäljempänä yhdessä ”Nordisk Mobiltelefon”) ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että korkein hallinto-oikeus - kieltää valtioneuvoston päätöksen täytäntöönpanon, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu, - kumoaa päätöksen ja - velvoittaa Viestintäviraston korvaamaan Nordisk Mobiltelefonin oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut laillisine viivästyskorkoineen. Nordisk Mobiltelefon on hallintolainkäyttölain 38 §:ään viitaten pyytänyt suullisen käsittelyn toimittamista asian selvittämiseksi sekä henkilö- ja asiantuntijatodistelun vastaanottamiseksi. Lisäksi Nordisk Mobiltelefon on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus pyytää asiassa ennakkoratkaisun Euroopan unionin tuomioistuimelta. Nordisk Mobiltelefon on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti: Asian tausta Toimilupa harjoittaa yksinoikeudella teletoimintaa 450 MHz:n taajuusalueella on myönnetty 22.6.2005 Digita Oy:lle (jäljempänä ”Digita”). Toimilupaa haki usea hakija, ja valtioneuvoston päätöksen 22.6.2005 perustelujen mukaan toimilupa myönnettiin Digitalle, koska Digita sitoutui toimiluvan osalta Flash-OFDM -teknologiaan ja koska Digitalla ei ollut suunnitelmia toimia palveluntarjoajana verkossa eikä Digita ollut palveluntarjoajan kontrolloima. Muut hakijat valittivat valtioneuvoston päätöksestä perustellen valituksiaan muun muassa sillä, että lisenssin sitominen tiettyyn teknologiaan ei ole kestävä ratkaisu ja että verkko-operaattorin erottaminen palveluoperaattorista ei yksinään välttämättä turvaa haluttuja tavoitteita. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valitukset ja katsoi, että toimiluvan sitominen tiettyyn teknologiaan ja verkko-operaattorin riippumattomuus olivat hyväksyttäviä perusteita toimiluvan myöntämiselle Digitalle. Datame Oy (jäljempänä "Datame") on 11 Finnet-yhtiön kontrolloima ja siten se ei ole riippumaton palveluoperaattoreista. Digiset Oy (jäljempänä "Digiset") on omistajanvaihdoksen yhteydessä hakenut toimiluvan ehtojen muuttamista siten, että toimiluvasta poistetaan verkon toteuttamisteknologiaa koskeva rajoitus. Digitan ja Datamen omistajanvaihdosta koskevan hakemuksen hyväksyminen yhdessä Digisetin tekemän toimiluvan ehtoja koskevan hakemuksen hyväksyminen kanssa tarkoittaa, että molemmat toimiluvan myöntämisen kannalta ratkaisevat perusteet eivät enää olisi toimiluvanhaltijan osalta olemassa. Päätöksen vaikutus Nordisk Mobiltelefonin oikeuksiin ja etuihin Nordisk Mobiltelefonilla on toimiluvat harjoittaa teletoimintaa 450 MHz:n taajuusalueella Tanskassa ja Irlannissa ja se on näin ollen Euroopan unionin alueella Datamen kilpailija. Datamen kilpailijana kyseessä oleva päätös on vaikuttanut Nordisk Mobiltelefoniin epäedullisesti. Nordisk Mobiltelefon on viitannut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 21.1.2008 antamaan tuomioon asiassa C-426/05. Nordisk Mobiltelefonilla on halu ja kyky harjoittaa kyseessä olevaa toimintaa Suomessa joko toimiluvan perusteella tai sopimuksen perusteella muun toimiluvanhaltijan hallinnoimassa verkossa. Tässä tarkoituksessa Nordisk Mobiltelefon on käynyt neuvotteluja Digitan ja Datamen kanssa ennen Digisetin osakkeiden kauppaa ja kaupan jälkeen. Toiminta muun toimiluvanhaltijan hallinnoimassa verkossa edellyttää, että toimiluvanhaltija kehittää verkkoa ja investoi siihen sekä tarjoaa verkon kapasiteettia joustavasti ja markkinaehtoisin hinnoin. Digisetillä on toimilupansa perusteella monopoli 450 MHz:n taajuusalueella tapahtuvaan toimintaan. Tällä taajuusalueella tarjottujen telepalveluiden kanssa ei ole mahdollista kilpailla myöskään muilla taajuusalueilla toteutetuissa verkoissa, koska Suomessa vastaavia taajuusalueita ei ole kaupalliseen toimintaan tarjolla. Yksinoikeuden takaavan toimiluvan myöntäminen ja muut tällaista toimilupaa koskevat päätökset vaikuttavat kilpailun puuttumisen vuoksi välittömästi kaikkiin kyseisellä taajuusalueella palveluita tarjoaviin toimijoihin. Valtioneuvoston 450 MHz:n toimiluvan myöntämispäätöksen ja korkeimman hallinto-oikeuden asiaa koskevan valituksen johdosta tekemän päätöksen mukaisesti toimiluvanhaltijan identiteetillä ja sidoksilla palveluoperaattoreihin on suora vaikutus markkinan kehitykseen ja muiden toimijoiden asemaan. Toimiluvanhaltijan riippumattomuus palveluoperaattoreista on katsottu luvan myöntämispäätöksessä ja valitusten hylkäyspäätöksessä ratkaisevaksi Digitan muista hakijoista erottavaksi tekijäksi. Toimiluvanhaltijan riippumattomuudella on suora vaikutus muiden kyseisessä verkossa toimintaa harjoittavien tai sitä suunnittelevien etuihin ja oikeuksiin. Valituksenalainen päätös vaikuttaa suoraan Nordisk Mobiltelefonin etuihin ja oikeuksiin ja Nordisk Mobiltelefonilla on oikeus valittaa päätöksestä hallintolainkäyttölain 6 §:n mukaisesti. Nordisk Mobiltelefon on ollut kiinnostunut ostamaan Digisetin osakkeet tai Digisetin omistaman 450 MHz:n taajuusaluetta koskevan toimiluvan. Nordisk Mobiltelefonilla on myös huomattavasti Datamea paremmat edellytykset kehittää palveluoperaattoreista riippumatonta verkkotoimintaa 450 MHz:n taajuusalueella. Digisetin omistuksen siirtäminen palveluoperaattoreiden kontrolloimalle Datamelle tarkoittaa käytännössä toimiluvan ehtojen olennaista muuttamista. Päätöksestä tulee olla valitusoikeus kaikilla toimilupapäätöksestä valittamaan oikeutetuilla tahoilla. Olennainen muutos toimilupaan ja sen myöntämisen perusteisiin Valtioneuvosto painotti 450 MHz:n taajuusaluetta koskevan toimiluvan myöntämisen yhteydessä tarvetta turvata kilpailu ja uusien palveluiden syntyminen tällä taajuusalueella. Tehdessään päätöksen toimiluvan haettavaksi julistamisesta valtioneuvosto katsoi, että toimilupia ei tällä taajuusalueella ollut tarkoituksenmukaista myöntää enempää kuin yksi. Kilpailu ja uusien palveluiden kehittyminen pyrittiin turvaamaan valitsemalla toimiluvanhaltijaksi palveluntarjoajista riippumaton taho ja sisällyttämällä toimilupaan määräys siitä, että verkkopalveluita tuli tarjota kaikille tasapuolisin ehdoin ja että toimiluvanhaltija ei itse saa harjoittaa palveluoperaattoritoimintaa toimiluvan tarkoittamassa verkossa. Digitalle myönnetyn toimiluvan siirtäminen palveluoperaattoreiden hallitsemalle yhtiölle muuttaa käytännössä olennaisesti toimiluvan luonnetta ja ehtoja. Toimiluvan ehto, jonka mukaan luvanhaltija ei itse saa harjoittaa palveluoperaattoritoimintaa, on tehoton tilanteessa, jossa toimilupaa hallitsee palveluoperaattoreiden yhteisyritys. Yhteisyritys ei sinänsä harjoita palveluoperaattoritoimintaa, mutta yhteisyrityksessä päätösvaltaa käyttävät yhtiöt ovat palveluoperaattoreita. Datamen omistavien 11 yrityksen langattoman ja kiinteän verkon teletoimintaa harjoittaneet yhteisyritykset ovat olleet huomattavan epäitsenäisiä, ja niiden keskeisenä tavoitteena on ollut omistajiensa toiminnan tukeminen. Ottaen huomioon toimiluvan myöntämishistorian ja sen tavoitteet on ilmeistä, että toimilupaa ei olisi myönnetty Datamelle ainakaan nykyisillä ehdoilla. Tästä syystä toimiluvan siirtämistä tarkoittavaa omistajanvaihdosta ei pidä hyväksyä asettamatta toimiluvanhaltijalle huomattavia lisävelvoitteita verkon saatavuuden ja uusien teknologioiden käyttöönoton ja rakentamisvelvoitteiden suhteen. Koska tällaisia lisävaatimuksia ei ole omistajanvaihdoksen hyväksymisen yhteydessä käsitelty, valtioneuvoston päätös asiassa tulee kumota. Toimiluvan omistajanvaihdoksen hyväksyminen taholle, joka ei täytä alkuperäisen toimiluvan myöntämisen edellytyksiä, on ristiriidassa sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (valtuutusdirektiivi) 7 artiklan 3 kohdan ehtojen kanssa. Omistajanvaihdos tarkoittaa toimiluvan siirtymistä taholle, jolle sitä ei avoimin, puolueettomin, syrjimättömin ja oikeasuhteisin perustein olisi myönnetty. Tällä tavoin sovellettuna viestintämarkkinalaki on valtuutusdirektiivin vastainen. Korkeimman hallinto-oikeuden tulee pyytää valtuutusdirektiivin tulkinnasta Euroopan unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu. Nordisk Mobiltelefon on nimennyt todistajaksi Nordisk Mobiltelefon International AB:n teknologiajohtajan Johan Joberin todistusteemanaan valtioneuvoston päätöksen mukaisen omistajanvaihdoksen vaikutukset toimintaan 450 MHz:n taajuusalueella Suomessa ja Nordisk Mobiltelefonin toiminta 450 MHz:n taajuusalueella. Liikenne- ja viestintäministeriö on 11.3.2011 antanut lausunnon täytäntöönpanon kieltämistä koskevan vaatimuksen johdosta. Ministeriö on lausunut muun ohella seuraavaa: Digita on 1.6.2010 ilmoittanut, että se selvittää @450-laajakaistaliiketoiminnan jatkomahdollisuuksia. Yhtiö on sittemmin päättänyt, ettei se itse enää jatka @450-laajakaistaliiketoimintaa. Yhtiön mukaan @450-verkon liittymämäärän kehitys ei ole vastannut odotuksia suhteessa koko maan kattavaan verkkoon. Lisäksi päätelaitteiden tarjonta ja niiden saatavuus ovat olleet ennakoitua heikompaa. Yhtiö on ilmoittanut, että se kartoittaa eri vaihtoehtoja alan toimijoiden kanssa yhteistyössä ja katsoo, löytyykö liiketoiminnalle jatkajaa. Digita toimii verkossa ainoastaan verkko-operaattorina. Palveluoperaattoreina toimivat TeliaSonera Finland Oyj ja joukko pienyrittäjiä Digisetin kanssa tehtyjen sopimusten nojalla. Digita on siirtänyt toimiluvan Digisetille 9.7.2010 alkaen. Verkko-operaattorina @450-verkossa toimii edelleen Digiset, ja valtioneuvosto antoi ehdollisen suostumuksensa ainoastaan siihen, että Digisetissä tapahtuva määräysvallan muutos ei vaikuta verkkotoimilupaan. Digitan ja Datamen kaupan voimaantuloon liittyi myös toimiluvan ehtoihin haettavia muutoksia. Valtioneuvosto on 24.2.2011 hyväksynyt Digisetin hakemuksen verkkotoimiluvan ehtojen muuttamisesta. Valtioneuvoston päätös koskee ainoastaan Digisetiä eikä Nordisk Mobiltelefonilla ole asiassa valitusoikeutta. Valituksenalaista päätöstä ei ole kohdistettu Nordisk Mobiltelefoniin eikä se myöskään vaikuta välittömästi Nordisk Mobiltelefonin oikeuteen tai etuun. Myöskään päätöksessä tarkoitetulla kaupalla ei ole vaikutusta Nordisk Mobiltelefonin oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun. Valtioneuvoston radiotaajuuksien käytöstä ja taajuussuunnitelmasta (1169/2009) annetun asetuksen 8 §:n mukaan valtakunnallisia digitaalisia laajakaistaisia 450 matkaviestinverkkoja on yksi. Koska kyseiselle taajuusalueelle on myönnetty toimilupa, jonka voimassaoloaika ulottuu vuoteen 2025 asti, valtioneuvoston ennakkopäätöksellä ei ole voinut olla välitöntä vaikutusta Nordisk Mobiltelefonin oikeuteen tai etuun. Nordisk Mobiltelefonin halulla tai kyvyllä harjoittaa verkkotoimintaa kyseisellä taajuusalueella ei siten ole merkitystä, koska kyseinen taajuus ei ole vapaana eikä sitä voida julistaa haettavaksi. Taajuus ei myöskään olisi vapautunut, vaikka valtioneuvosto olisi antanut kielteisen päätöksen Digisetin ennakkopäätöshakemukseen. Taajuusalueen vapautuminen haettavaksi toimiluvan peruuttamisen kautta on mahdollista vain
§:n 1 momentissa säädetyissä tapauksissa. Verkkotoimilupaa koskevilla ratkaisuilla ei ole välitöntä vaikutusta verkko-operaattorin ja sen verkossa palveluoperaattorina toimivien yritysten välisiin suhteisiin. Valtioneuvoston valituksenalaisella päätöksellä ei ole vaikutusta toimijoiden välisiin yksityisoikeudellisiin suhteisiin eli Digisetin voimassa oleviin sopimuksiin. Toimiluvanhaltija ei muutu valtioneuvoston ennakkopäätöksen myötä. Nyt käsiteltävänä oleva asia koskee valtioneuvoston
§:n 4 momentin nojalla tekemää päätöstä ja sen lainmukaisuutta eikä toimiluvan myöntämistä koskevaa valtioneuvoston päätöstä ja sen perusteita. Nordisk Mobiltelefonilla ei ole asiassa edes tosiasiallisia intressejä, jotka voisivat vaikuttaa harkintaan valittajan oikeusasemasta. Digiset on valituksen johdosta 16.3.2011 antamassaan selityksessä vaatinut, että korkein hallinto-oikeus - ensisijaisesti jättää valituksen kokonaan tutkimatta valittajien puuttuvan asianosaisaseman vuoksi, - toissijaisesti hylkää valituksen kokonaisuudessaan perusteettomana ja - velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaamaan Digisetin oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut laillisine viivästyskorkoineen. Digiset on katsonut, ettei asiassa ole tarvetta suulliselle käsittelylle. Digiset on lausunut selityksessään muun ohella seuraavaa: Valittajien valitusoikeutensa tueksi viittaama Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 21.1.2008 antama tuomio C-426/05 ei sovellu nyt käsiteltävänä olevaan tapaukseen. Tuomiossa otettiin kantaa siihen, kenellä on valitusoikeus huomattavan markkinavoiman asemassa olevalle teleyhtiölle annettuun päätökseen. Nyt kyseessä olevassa ennakkopäätöksessä ei ole kysymys huomattavan markkinavoiman yrityksestä, sillä Digisetillä ei ole huomattavan markkinavoiman asemaa. Lisäksi valittajilta puuttuu väitetty kilpailija-asema. Valituksesta ei myöskään ilmene eikä tiedossa ole sellaista valittajien julkis- tai yksityisoikeudellista oikeutta, johon ennakkopäätös voisi vaikuttaa välittömästi ja epäedullisesti. Valittajilla ei ole voimassa sellaista @450-verkkoon tai liiketoimintaan liittyvää sopimusta tai oikeutta, johon ennakkopäätöksen oikeusvaikutukset välittömästi kohdistuvat. Tanskassa ja Irlannissa saadut toimiluvat eivät tee valittajista Digisetin tai sen tulevan omistajayhtiön Datamen kilpailijaa Suomessa. Valittajilla ei ole voimassa olevia toimilupia Suomessa. Valittajat eivät harjoita Suomessa muutakaan liiketoimintaa siitä huolimatta, että Oy Nordisk Mobiltelefon Ab on perustettu jo vuonna 2003. Radiotaajuuksia edellyttävän verkkopalvelun tarjoaminen matkaviestinverkossa, jossa harjoitetaan yleistä teletoimintaa, edellyttää viestintämarkkinalain mukaan toimilupaa. Suomessa on koordinoitu 450 MHz -toimintaan vain yksi verkkotoimilupa, joka on myönnetty Digitalle. Vaikka ennakkopäätös kumottaisiin, 450 MHz:n verkkotoimilupa ei siirry valittajille. Ennakkopäätös ei siten ole voinut vaikuttaa valittajien kilpailija-asemaan epäedullisesti. Ennakkopäätökseen ei myöskään sisälly mitään valittajien oikeuksiin tai velvollisuuksiin välittömästi vaikuttavia seikkoja, joten asianosaisasemaa ei synny tätäkään kautta. Nordisk Mobiltelefon on 6.4.2011 antanut vastaselityksen liikenne- ja viestintäministeriön 11.3.2011 toimittaman lausunnon ja Digisetin 16.3.2011 toimittaman selityksen johdosta. Nordisk Mobiltelefon on vaatinut, että korkein hallinto-oikeus hylkää Digisetin esittämän oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen ja velvoittaa Digisetin korvaamaan Nordisk Mobiltelefonin oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut laillisine viivästyskorkoineen. Nordisk Mobiltelefon on lausunut muun ohella seuraavaa: Määräysvallan muutos muuttaa toimiluvanhaltijan toimintaa ja toimiluvan myöntämisedellytyksiä tavalla, joka olisi edellyttänyt valtuutusdirektiivin 2002/20/EY 7 artiklan mukaista toimilupamenettelyä. Koska toimilupamenettelyä ei ole järjestetty, Nordisk Mobiltelefonilta on evätty mahdollisuus hakea muutettujen edellytysten mukaista toimilupaa ja edelleen mahdollisuus hankkia itselleen 450 MHz:n taajuusalueen toimilupa. Toimiluvanhaltijan riippumattomuudella on olennainen merkitys toimiluvanhaltijan toimintaan. Esimerkiksi valtioneuvoston hyväksymän järjestelyn synnyttämässä tilanteessa on epätodennäköistä, että paikallisten Finnet-yhtiöiden kontrolloima yhtiö tarjoaisi 450 MHz:n taajuusalueella palveluja, jotka mahdollistaisivat muille palveluoperaattoreille näiden paikallisten Finnet-yhtiöiden tarjoamien palvelujen kanssa kilpailevien palvelujen tarjoamisen. Finnet-yhtiöiden omistajakontrolli tulee määräämään verkon teknologia- ja palveluvalintoja ja verkon rakentamisen painopisteitä. Todellista määräysvaltaa yhtiössä käyttävät Finnet-yhtiöihin sidoksissa olevat henkilöt, jotka niin Datamen kuin muiden Finnet-yhtiöiden liiketoiminnallisten intressien takia voivat tehokkaasti sulkea Nordisk Mobiltelefonin kokonaan 450 MHz:n matkaverkkomarkkinoilta Suomessa ja olla kehittämättä matkaverkkoa niiltä osin kuin se kilpailisi Finnet-yhtiöiden liiketoiminnan kanssa tai muutenkaan olla tarjoamatta muitakaan Finnet-yhtiöiden kanssa kilpailevia palveluja. Toimiluvanhaltijan omistuksella on välitön vaikutus Nordisk Mobiltelefonin oikeuksiin suhteessa toimiluvanhaltijaan toimiluvan ehtojen ja viestintämarkkinalain perusteella. Valituksenalainen päätös vaikuttaa oleellisella tavalla Nordisk Mobiltelefonin kilpailumahdollisuuksiin 450 MHz:n matkaverkon alalla Suomessa ja vääristää markkinatilannetta. Päätöstä on pidettävä viestintämarkkinalain 1 §:n ja puitedirektiivin 8 ja 9 artiklan vastaisena. Jos puitedirektiivin tai valtuutusdirektiivin tulkinta valitusoikeuden osalta on korkeimman hallinto-oikeuden käsityksen mukaan epäselvä, asiassa on pyydettävä Euroopan unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisu. Nordisk Mobiltelefon on ilmoittanut aikaisemmin nimeämänsä todistajan teknologiajohtaja Johan Joberin todistusteemaksi myös Nordisk Mobiltelefonin toiminnan 450 MHz:n taajuusalueella Suomessa ja muissa maissa. Liikenne- ja viestintäministeriölle ja Digisetille on lähetetty tiedoksi Nordisk Mobiltelefonin 6.4.2011 toimittama vastaselitys. Liikenne- ja viestintäministeriö on Nordisk Mobiltelefonin valituksen johdosta 28.3.2011 antamassaan lausunnossa vaatinut ensisijaisesti valituksen tutkimatta jättämistä ja toissijaisesti valituksen hylkäämistä. Liikenne- ja viestintäministeriö on lisäksi vaatinut, että korkein hallinto-oikeus hylkää perusteettomana Nordisk Mobiltelefonin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. Liikenne- ja viestintäministeriö on vastustanut Nordisk Mobiltelefonin vaatimusta saattaa direktiivin tulkinta Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi. Ministeriö on lausunut, ettei asian ratkaiseminen edellytä suullista käsittelyä, koska kaikki asian kannalta merkityksellinen selvitys on saatavissa kirjallisessa menettelyssä. Liikenne- ja viestintäministeriö on lausunnossaan katsonut, ettei Nordisk Mobiltelefon ole esittänyt mitään sellaisia perusteita, joiden mukaan valtioneuvoston tekemä ratkaisu olisi lainvastainen. Ministeriö on lausunut muun ohella seuraavaa: Toimilupaviranomainen tekee ratkaisunsa määräysvallan muutostilanteessa kokonaisharkinnan perusteella. Toimilupaviranomainen päättää siten tapauskohtaisesti, harkintavaltaansa käyttäen, voidaanko muutos hyväksyä vai onko toimilupa syytä julistaa uudelleen haettavaksi. Määräysvallan muutoksia harkittaessa käytetään samoja perusteita, joita käytetään toimilupaa myönnettäessä. Valtioneuvoston päätöksen perustelumuistiossa on selvitetty Datamen osalta viestintämarkkinalain 9 §:n toimiluvan myöntämisen aineellisten edellytysten täyttymistä. Muistiossa esitetyin perustein valtioneuvosto on katsonut, että Digisetin hakemuksessa esitetty määräysvallan muutos täyttää lain 9 §:n mukaiset toimiluvan myöntämisen aineelliset edellytykset vakavaraisuudesta ja ilmeisestä kyvystä toimiluvan ja säännösten mukaisen toiminnan harjoittamiseen. Valtioneuvosto on katsonut, että määräysvallan muutos parantaa @450-verkon toimintaedellytyksiä ja mahdollisuuksia ylläpitää ja kehittää toimiluvan mukaista verkkotoimintaa. Hakemuksen liitteenä olevan kauppakirjan mukaan Digita ja Datame sitoutuvat yhteistyöhön sen varmistamiseksi, että @450-liiketoiminta saadaan siirrettyä Datamelle sujuvasti ja ilman palvelukatkoksia. Digitan ilmoitettua kesällä 2010, että se ei enää jatka liiketoimintaa @450-verkossaan, liikenne- ja viestintäministeriö on vastaanottanut usealta taholta näkemyksiä siitä, miten ja kenen toimesta verkkoa tulisi jatkossa operoida. Valituksen kannalta merkityksellinen on Oy Nordisk Mobiltelefon Ab:n kirje 22.12.2010, jossa yhtiö ilmoittaa neuvotelleensa Digitan kanssa @450-verkon operoinnista. Kirje osoittaa, ettei yhtiö ole ymmärtänyt
§:n 3 ja 4 momentin sisältöä. Valtioneuvosto ei voi ottaa kantaa siihen, kenen kanssa toimiluvanhaltija käy mahdollisia neuvotteluja tai millaisia määräysvallan muutoksiin johtavia ratkaisuja yrityksissä tehdään. Valtioneuvosto voi edellä mainitun pykälän perusteella ainoastaan ottaa kantaa siihen, millainen vaikutus tosiasiallisen määräysvallan muuttumisella on toimiluvan voimassaoloon. Valituksenalaisen päätös on täysin erillinen vuonna 2005 tehdystä valtioneuvoston päätöksestä. Silloin päätettiin, mille yritykselle voidaan myöntää toimilupa. Nyt tehdyllä ratkaisulla on päätetty, onko tosiasiallisen määräysvallan muuttaminen toimiluvanhaltijaan nähden peruste peruuttaa toimilupa vai voiko valtioneuvosto hyväksyä määräysvallan muuttumisen. Siten Nordisk Telefonin väitteillä Datamen riippumattomuudesta palveluoperaattoreista ei ole valitusasian kannalta merkitystä. Toimiluvanhaltija on jatkossakin Digiset, joka tekee sopimukset palveluoperaattoreiden kanssa. Nordisk Mobiltelefonin väite siitä, että toimilupaa ei olisi myönnetty Datamelle, on virheellinen ja lähtökohdiltaan väärä. Erillisessä menettelyssä on ratkaistu toimiluvanhaltijan hakemus siitä, voidaanko toimilupaehtoja muuttaa. Tähän menettelyyn on liittynyt viestintämarkkinalain 118 §:ssä säädetty kuuleminen. Nordisk Mobiltelefonin esittämä vaatimus siitä, että toimiluvan siirtoon tulisi sisällyttää huomattavia lisävelvoitteita verkon saatavuuden ja uusien teknologioiden käyttöönoton ja rakentamisvelvoitteiden suhteen, on lakiin perustumaton. Valtuutusdirektiivin 2002/20/EY 7 artiklan 3 kohdan sanamuoto on yksiselitteinen. Se koskee menettelyä tilanteissa, joissa jäsenvaltio päättää radiotaajuuksien käytöstä eli myöntää toimiluvan. Direktiivin mukaan jäsenvaltioiden on myönnettävä tällaiset oikeudet puolueettomin, avoimin, syrjimättömin ja oikeasuhteisin perustein. Sen sijaan puitedirektiivin 2002/21/EY 9 artiklassa on säännökset, jotka koskevat radiotaajuuksien käyttöoikeuksien siirtämistä. Viestintämarkkinalain toimiluvan myöntämistä koskevilla säännöksillä on saatettu kansallisesti voimaan valtuutusdirektiivin 7 artiklan 3 kohta.
§:n säännökset eivät ole ristiriidassa valtuutusdirektiivin 7 artiklan 3 kohdan kanssa. Epäselvyyttä direktiivin tulkinnasta ei ole. Oikeudenkäynti ei ole osaksikaan aiheutunut puutteesta tai virheestä valtioneuvoston toiminnassa. Tämän vuoksi sekä asiaa kokonaisuudessa arvioiden ei voida pitää kohtuuttomana, että Nordisk Mobiltelefon joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Nordisk Mobiltelefon on 21.4.2011 antanut vastaselityksen liikenne- ja viestintäministeriön 28.3.2011 toimittaman lausunnon johdosta. Nordisk Mobiltelefon on muun ohella lausunut, että valtuutusdirektiivi edellyttää toimilupajärjestelmään sisältyvien rajoitusten uudelleen tarkastelua kohtuullisin väliajoin tai asianomaisten yritysten hakemuksesta. Myös toimiluvan haettavaksi julistamista sääntelevän viestintämarkkinalain 5 §:n 1 momentin säännöksen voidaan katsoa edellyttävän tätä. Muun muassa käytettävissä olevan tekniikan muutokset ja viestintämarkkinoiden kilpailuedellytysten varmistaminen voivat olla perusteena uudelleen tarkastelulle, jonka toteuttamiseksi on järjestettävä julkinen hakumenettely. Liikenne- ja viestintäministeriölle ja Digisetille on lähetetty tiedoksi Nordisk Mobiltelefonin 21.4.2011 toimittama vastaselitys. Nordisk Mobiltelefonille on lähetetty 17.5.2011 tiedoksi Digisetin 16.3.2011 toimittama selitys myös siltä osin kuin Digiset on ilmoittanut sen sisältävän liikesalaisuuksia. Digiset on todennut selityksen olevan asianosaisjulkinen valittajiin nähden. Nordisk Mobiltelefon on 15.9.2011 toimittanut kirjoituksen. Liikenne- ja viestintäministeriölle ja Digisetille on lähetetty tiedoksi Nordisk Mobiltelefonin 15.9.2011 toimittama kirjoitus. Merkitään , että korkein hallinto-oikeus antaa tänään päätöksensä myös Oy Nordisk Mobiltelefon Ab:n ja Nordisk Mobiltelefon International AB:n valitukseen (diaarinumero 1040/3/11) valtioneuvoston 24.2.2011 tekemästä päätöksestä 450 matkaviestinverkon toimintaan myönnetyn toimiluvan muuttamisesta. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
7 §:n 3 momentin (331/2009) mukaan valtioneuvoston tekemään päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään. Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. 3.
§:n (463/2009) 3 momentin mukaan toimilupaa ei saa siirtää. Lainkohdan mukaan valtioneuvosto voi peruuttaa toimiluvan, jos tosiasiallinen määräysvalta toimiluvan haltijaan nähden muuttuu. Määräysvallan muuttumisesta on ilmoitettava välittömästi toimilupaviranomaiselle. Valtioneuvoston on päätettävä toimiluvan peruuttamisesta kahden kuukauden kuluessa ilmoituksesta. Pykälän 4 momentin mukaan toimiluvan haltija voi pyytää 3 momentin perusteella tapahtuvasta toimiluvan peruuttamisesta ennakkopäätöksen. Toimilupaviranomaisen tulee antaa päätös kahden kuukauden kuluessa siitä, kun hakemus on saapunut viranomaiselle. Jos määräysvallan muutos on yrityskauppa, joka on ilmoitettava kilpailunrajoituksista annetun lain (480/1992) mukaan kilpailuvirastolle tai yrityskeskittymien valvonnasta annetun neuvoston asetuksen ("EY:n sulautuma-asetus") (EY) N:o 139/2004 mukaan komissiolle, toimilupaviranomaisen päätös on annettava viimeistään kahden kuukauden kuluessa siitä kun yrityskauppa-asia on lainvoimaisesti ratkaistu. Pykälän 5 momentin mukaan peruuttamisen edellytyksenä olevana toimiluvan siirtona ei pidetä toimiluvan siirtämistä konsernin sisäisesti emoyhtiön ja sen täysin omistaman tytäryhtiön välillä. Tällaisesta siirrosta on välittömästi ilmoitettava toimilupaviranomaiselle. Hallituksen esityksessä HE 112/2002 vp viestintämarkkinoita koskevan lainsäädännön muuttamisesta on kyseisistä säännöksistä lausuttu seuraavaa: Toimilupaa ei 12 §:n 2 momentin (nykyisin 3 momentin) mukaan saa siirtää. Ehdotetulla sääntelyllä pannaan täytäntöön puitedirektiivin 9 artiklan 3 ja 4 kohdat. Valtioneuvosto voi peruuttaa toimiluvan, jos tosiasiallinen määräysvalta toimiluvan haltijaan nähden muuttuu. Tosiasiallinen määräysvalta voi yrityksessä muuttua esimerkiksi yrityskauppojen, fuusioiden tai muiden liikkeenluovutustilanteiden yhteydessä. Määräysvallan muuttumisesta on pykälän mukaan ilmoitettava välittömästi toimilupaviranomaiselle. Valtioneuvoston on päätettävä toimiluvan peruuttamisesta kahden kuukauden kuluessa ilmoituksesta. Valtioneuvosto harkitsisi tapauksittain, onko toimiluvan peruuttamiseen tarvetta. Mainitussa hallituksen esityksessä on lausuttu, että määräysvalta toimiluvan haltijaan nähden muuttuu, jos yrityksen omistaja vaihtuu kokonaan. Selkeiden omistajanvaihdosten lisäksi useissa tilanteissa, esimerkiksi omistusosuuksien muuttuessa, on harkittava, onko määräysvallan muutos tapahtunut. Tällöin on tarkasteltava omistussuhteita ja muita määräysvaltaan vaikuttavia tekijöitä ja verrattava niitä toimilupaa haettaessa vallinneeseen tilanteeseen. Määräysvaltaan yhtiössä voivat vaikuttaa esimerkiksi osakassopimukset tai osakkeiden erilaiset äänimäärät. Hallituksen esityksessä on todettu, että pykälän 3 momentin (nykyisin 5 momentin) mukaan peruuttamisen edellytyksenä olevana toimiluvan siirtona ei pidetä toimiluvan siirtämistä konsernin sisäisesti emoyhtiön ja sen täysin omistaman tytäryhtiön välillä. Säännös on tarpeen sääntelyn selkeyden vuoksi. Tällaisestakin siirrosta olisi välittömästi ilmoitettava toimilupaviranomaiselle. 3.
§:n 3 ja 4 momentin nojalla ratkaista, tuleeko se peruuttamaan Digiset Oy:n toimiluvan, jos tosiasiallinen määräysvalta Digiset Oy:hyn nähden muuttuu Digita Oy:ltä Datame Oy:lle. Valtioneuvoston päätöstä ei ole kohdistettu Oy Nordisk Mobiltelefon Ab:hen tai Nordisk Mobiltelefon International AB:hen. Asiassa on ratkaistava, onko mainituilla yhtiöillä valitusoikeus asiassa sillä perusteella, että valtioneuvoston päätös vaikuttaa hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välittömästi yhtiöiden oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun. Ratkaistaessa, onko yhtiöillä asiassa hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin nojalla valitusoikeus, on otettava huomioon puitedirektiivin 4 artikla ja sitä koskeva unionin oikeuskäytäntö. Asiassa on edellä selostetun unionin tuomioistuimen asiassa C-426/05 antaman tuomion mukaisesti arvioitava, onko Oy Nordisk Mobiltelefon Ab:llä ja Nordisk Mobiltelefon International AB:llä jokin asiaan liittyvä oikeus, jota valtioneuvoston päätös loukkaisi tai johon se vaikuttaisi epäedullisesti. Puitedirektiivin 9 artiklan 3 kohdan mukaan, siinä muodossa kuin se oli ennen sen muuttamista direktiivillä 2009/140/EY, jäsenvaltiot voivat antaa yrityksille mahdollisuuden siirtää radiotaajuuksien käyttöoikeuksia muille yrityksille. Artiklan 4 kohdan mukaan kansallisten sääntelyviranomaisten on varmistettava, että tällaisella siirrolla ei vääristetä kilpailua.
§:n 3 momentin mukaan toimilupaa ei saa siirtää. Mainitun lainkohdan mukaan valtioneuvosto voi peruuttaa toimiluvan, jos tosiasiallinen määräysvalta toimiluvan haltijaan nähden muuttuu. Toimiluvan haltijan tosiasiallista määräysvaltaa voidaan siten muuttaa edellyttäen, että valtioneuvosto ei päätä peruuttaa toimilupaa muutoksen johdosta. Edellä mainittujen säännösten perusteella määräysvallan muuttuminen Digiset Oy:hyn nähden ei ole edellyttänyt Oy Nordisk Mobiltelefon Ab:n ja Nordisk Mobiltelefon International AB:n esittämällä tavalla toimiluvan julistamista haettavaksi. Oy Nordisk Mobiltelefon Ab:llä ja Nordisk Mobiltelefon International AB:llä ei siten ole valitusoikeutta asiassa sillä perusteella, että ne olisivat kiinnostuneita toimiluvan hakemisesta, jos se julistettaisiin haettavaksi, ja että määräysvallan muuttumisen hyväksyminen ilman toimiluvan haettavaksi julistamista loukkaisi niiden oikeuksia. Oy Nordisk Mobiltelefon Ab ja Nordisk Mobiltelefon International AB ovat sen perusteella, mitä ne ovat asiassa esittäneet, potentiaalisen kilpailijan tai potentiaalisen asiakkaan asemassa Digiset Oy:hyn nähden. Digiset Oy:n määräysvallan muuttumista koskevassa asiassa tällainen potentiaalinen asema ei sellaisenaan muodosta perustetta valitusoikeudelle. Valitusoikeuden olemassaolo edellyttäisi, että tähän potentiaaliseen asemaan liittyisi sellainen oikeus, jota valtioneuvoston päätös loukkaisi tai johon se vaikuttaisi epäedullisesti. Yhtiöt ovat valituksessaan perustelleet valitusoikeuttaan sillä, että määräysvallan muuttuminen Digiset Oy:hyn nähden voisi johtaa siihen, että Digiset Oy voisi sulkea yhtiöt 450 MHz:n matkaviestinverkkomarkkinoilta Suomessa, olla kehittämättä matkaviestinverkkoa niiltä osin kuin se kilpailisi Finnet-yhtiöiden liiketoiminnan kanssa tai muutenkaan olla tarjoamatta muitakaan Finnet-yhtiöiden kanssa kilpailevia palveluja. Yhtiöiden valitusoikeutensa tueksi esittämät epäilykset Digiset Oy:n mahdollisesta tulevasta yhtiöitä syrjivästä menettelystä eivät merkitse sellaisen olemassa olevan oikeuden tai etuuden loukkausta tai epäedullista vaikutusta tällaiseen oikeuteen tai etuun, että ne voisivat olla yhtiöiden valitusoikeuden perusteena tässä asiassa. Edellä olevan perusteella ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentti, Oy Nordisk Mobiltelefon Ab:llä ja Nordisk Mobiltelefon International AB:llä ei ole oikeutta valittaa valtioneuvoston päätöksestä. 4. Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen korkeimmassa hallinto-oikeudessa Valituksessaan Oy Nordisk Mobiltelefon Ab ja Nordisk Mobiltelefon International AB ovat vaatineet, että Viestintävirasto velvoitetaan korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut. Korkein hallinto-oikeus katsoo edellä mainitun lausuman sisältävän vaatimuksen valtioneuvoston velvoittamisesta korvaamaan yhtiöiden oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, Oy Nordisk Mobiltelefon Ab:lle ja Nordisk Mobiltelefon International AB:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Asian laatuun nähden ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, Digiset Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa. 5. Täytäntöönpanon kieltämistä koskeva vaatimus Asian tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi ei täytäntöönpanon kieltämistä koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua. Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Esa Aalto, Irma Telivuo, Matti Halén, Eila Rother ja Hannele Ranta-Lassila. Asian esittelijä Anne Nenonen.
Tekoälyselitys virallisen lakitekstin pohjalta. Suuntaa antava, ei korvaa oikeudellista neuvontaa.