2015 false KHO:2015:152 Yhteishankintayksikkö oli pyytänyt tarjouksia tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalvelujen hankinnasta kahteen osioon jaettuna. Hankintayksikkö oli 13.2.2012 valinnut osakokon

§:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Nina Korjus, Reima Jussila ja Sanna Holkeri. Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa KuntaPro Oy on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan ja Ricoh Finland Oy ja Toimisto Center Oy velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkoineen. KuntaPro Oy on esittänyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa: Hankintalain 87 §:n 5 momentin 1 kohdan mukaan suorahankintaa koskeva valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa siitä, kun suorahankinnasta on julkaistu jälki-ilmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä. KuntaPro Oy on 15.5.2012 julkaissut asian kohteena olevasta tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalvelusta EU-jälki-ilmoituksen. EU-jälki-ilmoituksessa on ilmoitettu, että palvelumallin 2 osalta hankintasopimus on tehty Tietopalvelu Group Oy:n kanssa. Valitusaika asiassa on 30 päivää EU-jälki-ilmoituksen julkaisemisesta 15.5.2012 lukien. Valitusaika asiassa on siten päättynyt 14.6.

1. Valittajat ovat toimittaneet valituksensa markkinaoikeudelle 11.9.
2. Markkinaoikeuden olisi tullut selvittää asian tutkimisedellytykset ja jättää valitus tutkimatta. Markkinaoikeudessa valittajina olleet yhtiöt eivät ole tehneet tarjouskilpailussa tarjousta eivätkä valittaneet tarjouskilpailun aikana hankinnasta markkinaoikeuteen. Yhtiöt eivät ole palvelumalli 2:n hankintamenettelyssä asianosaisia. Yhtiöiden oma valinta on ollut, että ne eivät ole tehneet tarjouskilpailussa tarjousta palvelumalli 2:sta. Koska yhtiöt ovat jättäneet tarjouksen tekemättä tarjouskilpailussa, ne ovat menettäneet asianosaisuuden ja niiden markkinaoikeudelle tekemä valitus tulee jättää tutkimatta. Koska markkinaoikeudessa valittajina olleet yhtiöt ovat itse jättäytyneet pois tarjouskilpailusta ja koska hankinnan ehtoja ei ole muutettu, niillä ei ole ollut mahdollisuutta saada omaa tarjoustaan hyväksytyksi missään vaiheessa hankintaa. Markkinaoikeus on sivuuttanut sen, että yhtiöt ovat itse jättäytyneet pois tarjouskilpailusta. Yhtiöt eivät ole asiassa asianosaisia. Mikäli korkein hallinto-oikeus katsoo vastoin valittajan käsitystä, että markkinaoikeuden olisi tullut tutkia sille tehty valitus, markkinaoikeuden olisi tullut hylätä valitus. Hankintamenettelyssä ei ole ollut virhettä. Hankintadirektiivin mukaan hankintaviranomaiset voivat julkisia hankintasopimuksia tehdessään noudattaa neuvottelumenettelyä julkaisematta ennakolta hankintailmoitusta muun ohella silloin, kun avoimella tai rajoitetulla menettelyllä ei ole saatu lainkaan tarjouksia taikka ei ole saatu sopivia tarjouksia tai yhtään ehdokkuushakemusta ei ole jätetty, edellyttäen, että alkuperäisiä sopimusehtoja ei olennaisesti muuteta ja komissiolle toimitetaan sen pyynnöstä selostus asiasta. Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksesta on puuttunut kopio- ja tulostuspaperit, joiden arvioitu arvo hankintakaudella on noin 400 000 euroa. Hankintayksikkö ei ole saanut tarjouskilpailussa muita tarjouksia. Hankintayksikkö on valinnut hankintadirektiivin 31 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja hankintalain 27 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksen. Hankintalain 27 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti tarjouspyynnön ehtoja ei ole muutettu. Markkinaoikeuden päätös on hankintadirektiivin 31 artiklan 1 kohdan a alakohdan, hankintalain 27 §:n 1 momentin 1 kohdan sekä markkinaoikeuden oikeuskäytännön vastainen. Koska Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksesta puuttuivat noin 400 000 euron tulostus- ja kopiopaperit, hankintayksiköllä on ollut oikeus siirtyä hankinnassa suorahankintaan. Markkinaoikeus on oikeuskäytännössään katsonut, että hankintayksiköllä on ollut oikeus siirtyä suorahankintaan vastaavassa tilanteessa, kun ainoa saatu tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy ovat valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatineet, että valitus hylätään. Yhtiöt ovat vaatineet, että he saavat tiedoksi Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksen liitteineen, hankintasopimuksen 5.4.2012 liitteineen ja Hämeen Tietopalvelu Oy:n ilmoituksen 29.5.
3. Yhtiöt ovat vaatineet, että Kunta Pro Oy velvoitetaan korvaamaan yhtiöiden oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa korkoineen. Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy ovat perusteluina vaatimuksilleen esittäneet muun ohella seuraavaa: Tarjouspyyntö on rakentunut kahdesta osakokonaisuudesta, jotka on numeroitu palvelumalleiksi 1 ja
4. Palvelumallien käytöstä on todettu tarjouspyynnössä, että lähtökohtaisesti Hämeenlinnan kaupunki tulee hankkimaan palvelun palvelumallin 2 mukaisesti ja muut asiakkaat palvelumallin 1 mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan kullakin asiakkaalla on oikeus valita kumpaa palvelumallia ne käyttävät. Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy ovat tarjonneet palvelumallia 1 ja voittaneet sitä koskevan tarjouskilpailun. Palvelumalli 2 on sisältänyt riskialttiita sopimusehtoja, jonka vuoksi yhtiöt eivät ole tarjonneet palvelumallia
5. Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n saamien tietojen mukaan hankintayksikkö on tehnyt palvelumallin 1 tarjoajien tietämättä palvelumalliin 2 sellaisia muutoksia, joiden johdosta se ei ole enää vastannut tarjouspyynnössä esitettyä kuvausta eikä siitä annettua tarjousta. Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy eivät ole voineet todeta suorahankinnan sisältöä ja tehtyjä muutoksia alkuperäiseen kilpailutukseen verrattuna, koska palvelumallin 2 tarjous- ja sopimusaineistoja ei ole luovutettu selityksen antajille. Viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 11 §:n mukaan asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Tarjousten vertailussa käytetyt tiedot on annettava siinäkin tapauksessa, että kysymys olisi liike- tai ammattisalaisuuksista. Asianosaisella on lakiin perustuva oikeus saada asiakirjat tarkasteltavakseen. Niiden sisältö on keskeisessä asemassa arvioitaessa hankintaan tehtyjä muutoksia. Näissä olosuhteissa ei voi olla perusteita kieltäytyä asiakirjojen esittämisestä. Suuri osa käsiteltävän asian yksityiskohdista on koskenut sitä, missä määrin hankinnan ehtoja on muutettu sen jälkeen, kun hankintayksikkö oli keskeyttänyt hankintamenettelyn. Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n saamien tietojen mukaan hinnoissa olisi tapahtunut merkittävä alennus. Yhtiöiden on mahdotonta tarkistaa, missä määrin tarjoushintoja ja ehtoja on muutettu, koska tarjous- ja sopimusasiakirjoja ei ole luovutettu selityksen antajille. Suorahankintaa koskevaa jälki-ilmoitusta ei ole julkaistu. Hankintayksikkö on julkaissut alkuperäisen hankinnan tarjousmenettelyä koskevan jälki-ilmoitukseen, joka ei ole suorahankintaa koskeva jälki-ilmoitus, vaan avointa menettelyä koskeva jälki-ilmoitus. Viitatusta jälki-ilmoituksesta ei ilmene, että hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja tehnyt suorahankinnan. Valitusaikaa laittomasta suorahankinnasta ei voida laskea avoimen menettelyn jälki-ilmoituksesta. Tarjouspyynnön mukaan palvelumallit 1 ja 2 ovat olleet käytännössä toistensa vaihtoehtoja. Kun tosiasiassa palvelumalli 2 on palvelumallin 1 vaihtoehto, seuraa tästä, että palvelumallin 2 käyttäminen vähentää palvelumallista 1 kertyvää liikevaihtoa. Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy on valittu ainoaksi toimittajaksi palvelumalliin
6. Näin ollen yhtiöt ovat asianosaisia hankintalain tarkoittamalla tavalla myös palvelumallin 2 osalta. Yhtiöillä on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Markkinaoikeudelle tehty valitus koskee laitonta suorahankintaa. Markkinaoikeus on perustellut oikein asianosaisaseman niissä tapauksissa, joissa valitus kohdistuu suorahankintaan. Näissä tapauksissa julkisista hankinnoista annetun lain esitöiden, vakiintuneen oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden mukaan asianosaisasemaan riittää alalla toimiminen. Hankintamenettelyn jälkeen on tehty laajoja muutoksia hankinnan sisältöön. Hankintaoikaisupäätökset on tehty hankintalain säännösten vastaisesti. Hankintalain 80 §:n tarkoittamalla tavalla hankintaoikaisu voidaan tehdä silloin, kun päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Hankintaoikaisua ei siten ole tarkoitettu esimerkiksi tarkoituksenmukaisuusharkintaan perustuviin hankintojen uudelleen käynnistämisiin. Ensimmäinen hankintaoikaisu 4.4.2012 koskee päätöksen mukaan virheen korjaamista. Päätöksellä on hylätty tarjous ja keskeytetty hankintamenettely. Kuitenkin keskeyttämisen jälkeen on tehty uusi hankintaoikaisu, jolla on päätetty palata alkuperäiseen hankintapäätökseen. Kun hankinta oli keskeytetty kertaalleen, olisi hankinnasta tullut käynnistää uusi hankintamenettely. Hankintayksikkö esittää nyt jälkikäteen, että se ei olisi saanut hankintalain 27 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla sopivia tarjouksia ja että alkuperäisen tarjouspyynnön ehtoja ei olennaisesti muutettu. Tämä ei vastaa hankintayksikön käsitystä hankintapäätöksiä tehtäessä. Hankintayksikkö esittää, että Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksesta olisivat puuttuneet noin 400 000 euron tulostus- ja kopiopaperit. Päätöksestä 12.6.2012 nimenomaan ilmenee, että tarjouksen hyväksymisen edellytyksenä oli, että täyshuoltohinnat laskevat ja muut hinnat eivät muutu. Näin ollen suorahankinta tehtiin tosiasiassa sen vuoksi, että hankintayksikkö on neuvotellut alkuperäiseen hankintaan muutoksia, keskeisimpänä hintojen alennus. Puuttunut hintatieto ei ole ollut todellinen syy suorahankintaan. Hankintayksikön väitteitä tulostus- ja kopiopapereiden puuttumisesta ei voida arvioida ilman asiakirjoja. Tarjouspyynnön liitteenä 10 olevat hinnoitteluliitteet 1 (palvelumalli 1) ja 2 (palvelumalli 2) sisältävät molemmat optioina kopio- ja tulostuspaperit. Käytännössä kopio- ja tulostuspaperit eivät ole olleet osa alkuperäistä hankintaa vaan optio, jonka käyttö on hankintayksikön harkinnassa. Lisäksi optiot ovat käytännössä kohdistuneet suurelta osin palvelumalliin 1, jota käyttää pääosa hankintayksiköistä, eikä palvelumalliin 2, jota käyttää lähinnä Hämeenlinnan kaupunki. Optio oli sisällytetty palvelumalleihin 1 ja 2 markkinoiden testaamiseksi, sillä hankintayksiköllä on yhtiöiden tietojen mukaan olemassa olevat toimitussopimukset papereista. Yhtenä keskeisenä tekijänä palvelumallissa 2 oli tulostuspalvelimen rakentaminen, joka kuuluu toimittajalle ja jota on kuvattu tarjouspyynnön sivuilla 51 ja
7. Palvelimen toimintahäiriöt oli tarjouspyynnössä sanktioitu erittäin ankarasti. Valittu tarjoaja ei ole rakentanut tarjouspyynnössä tarkoitettua palvelinta. Hämeenlinnan kaupungin tulostimia on liitetty hankintayksikön omiin palvelimiin. Mikäli valittu toimittaja olisi rakentanut palvelimen palvelumallissa 2, olisivat Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy tästä tietoisia. Näin ollen myös tällä perusteella olennainen osa palvelumallia 2 on muutettu toimituslaajuuden ja sanktioinnin osalta, jolloin myös hinnat ovat pudonneet merkittävästi. Hankinta ei vastaa alkuperäisen tarjouspyynnön ehtoja, vaan on kokonaan uusi hankinta, joka olisi pitänyt kilpailuttaa. Tietopalvelu Group Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta antaa selitys. KuntaPro Oy on antanut vastaselityksen, jossa se on esittänyt muun ohella seuraavaa: Hankintayksikkö sekä valittu tarjoaja ja Xerox Oy ovat 5.4.2012 allekirjoittaneet hankintasopimuksen. Valittu tarjoaja ja Xerox Oy ovat 29.5.2012 ilmoittaneet seuraavan sitoumuksen: "Hämeen Tietopalvelu Oy sitoutuu jo aiemmin allekirjoitetun sopimuksen mukaisesti toimittamaan Palvelumalli 2 mukaista palvelua Hämeenlinnan Kaupungille. Palvelumalli 2 hinnoittelua on täsmennetty alemmalle tasolle. Mitään muuta osaa, Palvelumalli 2 osalta, ei ole muutettu eikä sitä ole tarkoituskaan ollut muuttaa allekirjoitetusta sopimuksesta." KuntaPro Oy on 12.6.2012 tehnyt seuraavan päätöksen: "Seutukeskus Oy Häme hyväksyy Hämeenlinnan kaupungin osallistumisen monitoimilaitteiden palvelumallin 2 toteutukseen, edellyttäen että: - täyshuoltohinnat laskevat alaspäin (vähintään toimittajan esittämän alennuksen verran), muut hinnat eivät muutu, sekä - sopimuksen liitteineen mukaisen palvelun sisältö ei muutu miltään osin ja sopimuksen liitteineen mukaiset ehdot ja sanktiot yms. eivät muutu miltään osin (pl. edellä mainittu täyshuoltohintojen alennus). Toimittajan palvelun sisältö säilyy ennallaan hankintasopimuksen liitteineen mukaisesti." Hankintayksikkö ja valittu tarjoaja eivät ole muuttaneet millään tavalla Palvelumalli 2:n sisältöä eivätkä sen ehtoja. Euroopan unionin tuomioistuin on todennut tuomiossaan 19.6.2008 (C-454/06), että palveluntuottajan on hyväksyttävää myöntää hinnanalennuksia sopimuskauden aikana. Tuomion perustelujen (87 kohta) mukaan, kun sopimusmuutoksella sovitaan alun perin sovittuja alennuksia suuremmista alennuksista tiettyjä palveluja koskeviin määräperusteisiin hintoihin, ei tätä ole pidettävä sopimuksen olennaisena muutoksena, eikä se ole sen luonteinen seikka, että se merkitsisi uutta direktiivissä 92/50 tarkoitettua sopimuksen tekemistä. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössään, että tarjoaja sitoutuu tarjouksen antaessaan siihen, että tarjouspyynnön ja myöhemmin hankintasopimuksen kohteena olevien koneiden ja koneiden oheislaitteiden hinnat sekä niiden mukana kopio-/tulostekohtaiset pääoma-/huoltohinnat liikkuvat markkinatilanteen mukaisesti sopimuskautena myös alaspäin. Tarjouspyynnön kyseisen kohdan mukaan, mikäli tarjoaja antaa sopimuskauden aikana jollekin asiakkaalle sopimushintoja edullisemman hinnan, tulee tämä hinta automaattisesti voimaan kaikille kyseisen tuotteen tai palvelun loppusopimuskauden toimituksille kaikille asiakkaille. Tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu, että tarjotut hinnat ovat kiinteitä maksimihintoja 31.12.2013 saakka ja että hinnat voivat sen sijaan laskea, jos markkinahinnat laskevat. Hankintayksikön tarjouspyynnön hintaa koskevat ehdot ovat täysin normaalit tämänkaltaisissa yhteishankinnoissa. Vastoin yhtiöiden väittämää hankintayksikön ja valitun tarjoajan välillä ei ole käyty mitään neuvotteluja hankinnan sisällöstä ja ehdoista. Toimisto Center Oy:lle, Ricoh Finland Oy:lle ja Tietopalvelu Group Oy:lle on lähetetty tiedoksi KuntaPro Oy:n vastaselitys. Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy ovat ilmoittaneet oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa määrän, joka on lähetetty tiedoksi KuntaPro Oy:lle. KuntaPro Oy on ilmoittanut oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa määrän, joka on lähetetty tiedoksi Toimisto Center Oy:lle ja Ricoh Finland Oy:lle. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
8. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Markkinaoikeuden päätös kumotaan ja poistetaan. Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n markkinaoikeudelle tekemä valitus jätetään tutkimatta.
9. Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n pyyntö saada Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksen liitteet, hankintasopimus ja ilmoitus hylätään.
10. Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy velvoitetaan korvaamaan KuntaPro Oy:lle markkinaoikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 4 485 euroa ja asianosaiskulut 490 euroa, molemmat viivästyskorkoineen. KuntaPro Oy vapautetaan korvaamasta Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa. Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy velvoitetaan korvaamaan KuntaPro Oy:n oikeudenkäyntikulut 1 910 euroa korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen. Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään. Perustelut
11. Pääasia 1.1 Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n puhevalta Julkisista hankinnoista annetun lain 85 §:n (321/2010) 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee. Lain 86 §:n (321/2010) 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Hankintalain 87 §:n (321/2010) 1 momentin mukaan, jollei tässä pykälässä toisin säädetä, valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Pykälän 4 momentin mukaan, jos hankintayksikkö on toimittanut julkaistavaksi suorahankintaa koskevan ilmoituksen Euroopan Unionin virallisessa lehdessä, valitus on tehtävä 14 päivän kuluessa ilmoituksen julkaisemisesta. Pykälän 5 momentin mukaan, jollei 4 momentissa tarkoitettua ilmoitusta ole julkaistu, suorahankintaa koskeva valitus on tehtävä: 1) 30 päivän kuluessa siitä, kun suorahankinnasta on julkaistu jälki-ilmoitus Euroopan unionin virallisessa lehdessä; tai 2) viimeistään kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun hankintasopimus on tehty. Hankintayksikkö on tehnyt 13.2.2012 hankintapäätökset, joilla Hämeen Tietopalvelu (sittemmin Tietopalvelu Group Oy) on valittu tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalvelujen osakokonaisuuden 2 toimittajaksi sekä Ricoh Finland Oy ja Toimisto Center Oy osakokonaisuuden 1 toimittajiksi. Ricoh Finland Oy ja Toimisto Center Oy eivät ole tehneet tarjousta osakokonaisuudesta
12. Sopimus palvelumallista 1 on allekirjoitettu 19.3.
13. Hankintayksikkö on 4.4.2012 päättänyt käyttää hankintaoikaisua itseoikaisuna ja keskeyttää osakokonaisuuden 2 hankinnan seuraavilla perusteilla: "Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjous on hylätty seuraavasta syystä johtuen: - Hämeen Tietopalvelu ei ole ilmoittanut hinnoitteluliitteessä hintoja kopio- ja tulostuspapereille (hinnoitteluosio 4). Hinnoitteluliitteessä on ilmoitettu seuraavasti: 'tarjouksen vertailuhinta lasketaan hinnoitteluosioiden 2 - 5 mukaisesti tiedostossa valmiina olevalla kaavalla' ja 'hinnoitteluliitteeseen ei saa jättää yhtään tyhjää hintaruutua'. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu seuraavasti: 'Tarjoajan tulee vastata kaikkiin hinnoitteluosioihin. Ostajalla on velvollisuus hylätä tarjous, joka sisältää puutteellisesti täytetyn hinnoitteluliitteen.' Koska Hämeen Tietopalvelu ei ole ilmoittanut kopio- ja tulostuspaperien hintoja, on Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastainen." Hankintayksikkö on 5.4.2012 päättänyt tehdä uuden hankintaoikaisun tulostamisen ja kopioinnin kokonaispalvelujen osakokonaisuudesta
14. Päätöksen mukaan tällä uudella päätöksellä on kumottu hankintaoikaisu 4.4.
15. Päätöksen mukaan alkuperäinen hankintapäätös pysyy voimassa. Sopimus palvelumallista 2 on tehty 5.4.
16. Hankintalain 80 §:n (321/2010) 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun korjaaminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Päätöstä tai ratkaisua ei kuitenkaan voida korjata hankintaoikaisuna, jos hankintasopimus on tehty. Hankintalain 81 §:n (321/2010) 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Hankintayksikön on ilmoitettava hankintaoikaisun vireilletulosta välittömästi niille, joita asia koskee. Pykälän 2 momentin mukaan asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta. Hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 60 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty. Pykälän 3 momentin mukaan hankintaoikaisu voi koskea myös lainvoimaiseksi tullutta päätöstä, jos asiaa ei ole saatettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Ricoh Finland Oy ja Toimisto Center Oy eivät ole osallistuneet tarjouskilpailuun osakokonaisuudesta 2, eivätkä yhtiöt olisi voineet hakea muutosta hankintayksikön päätökseen 13.2.2012 koskien osakokonaisuutta
17. Hankintayksikön päätös on siten tullut tältä osin lainvoimaiseksi ennen kuin hankintayksikkö on ottanut asian omasta aloitteestaan käsiteltäväksi hankintaoikaisuna. Hankintaoikaisu on kansallinen itseoikaisu- ja oikeussuojakeino, joka täydentää laissa muutoin säädettyjä muutoksenhakumahdollisuuksia hankintamenettelyn virheettömyyden takaamiseksi. Hankintaoikaisun käytön lähtökohtana on sinänsä, että hankintaoikaisua käytetään samassa asiassa samassa käsittelyvaiheessa vain kerran. Hankintaoikaisussa voidaan myös päätyä erilaisiin ratkaisuihin, joista eräs on hankinnan keskeyttäminen. Kun otetaan huomioon hankintaoikaisun tarkoitus, hankintayksikön edellä selostettua menettelyä, jossa hankintaoikaisua on käytetty peräkkäisinä päivinä ja päädytty hankintapäätöksen oikaisematta jättämiseen ja hankintamenettelyn keskeyttämättä jättämiseen, ei kuitenkaan voida pitää hankintalain vastaisena. Tilanteen ennallistamisessa itseoikaisuna ei ole ollut kysymys myöskään suorahankintaa koskevasta päätöksestä. Tarjouspyynnön mukaan hankinta on jaettu kahteen osakokonaisuuteen, palvelumalleihin 1 ja
18. Tarjouspyynnön mukaan Hämeenlinnan kaupunki tulee lähtökohtaisesti hankkimaan palvelumallin 2 mukaisesti ja muut yhteishankintayksikön asiakkaat palvelumallin 1 mukaisesti. Kullakin asiakkaalla on toisaalta ilmoitettu olevan oikeus valita, kumpaa palvelumallia ne käyttävät. Lähtökohtana on ilmoitettu olevan, että asiakkaan valinta palvelumallista koskee kaikkia kyseisen organisaation hankkimia laitteita. Mikäli palvelumallin 2 hankinta joudutaan keskeyttämään, Hämeenlinnan kaupungilla on oikeus käyttää palvelumallia
19. Tarjouspyynnön mukaan kaikki tarjouspyynnön ja sen liitteiden vaatimukset lukuun ottamatta liitettä 12 ja hinnoitteluliitettä 2 koskevat myös osakokonaisuutta
20. Osakokonaisuutta 2 ovat koskeneet kaikki edellä mainitut liitteet lukuun ottamatta hinnoitteluliitettä
21. Liitteen 12 mukaan tarjoaja vastaa kustannuksellaan tulostuspalvelimesta ja sen hallinnasta. Tarjoaja toimittaa palvelimen kokonaisuutena ja vastaa sen toimivuudesta. Liitteen mukaan tulostusympäristö on yksin tarjoajan vastuulla. Palvelin voi olla fyysisesti joko toimittajan tiloissa Suomessa tai asiakkaan osoittamassa konesalissa Suomessa. Riippumatta palvelimen paikasta toimittaja vastaa sen hallinnasta kokonaisuudessaan. Liitteen 12 mukaan tulostuspalvelimen palveluaika on arkisin klo 7.00 - 19.00, mutta jos palvelimeen tulee vika/häiriötilanne, selvittämistä on jatkettava 24/7, kunnes vika/häiriötilanne on korjattu. Käytettävyyden on oltava vähintään 99,5 prosenttia palveluaikana. Liitteessä määritellään myös sanktiomaksut, jos tulostuspalvelimen vikaa ei ole pystytty korjaamaan tietyssä ajassa. Tarjouspyynnön mukaan kopio- ja tulostuspaperit (liite numero 13) ovat optioita, jos niistä on olemassa tarjouspyynnön julkaisuhetkellä erillinen sopimus. Ricoh Finland Oy ja Toimisto Center Oy ovat markkinaoikeudessa valituksessaan ilmoittaneet, että yhtiöt eivät ole tehneet tarjousta palvelumallista 2, koska palvelumalli on sisältänyt erittäin riskialttiita sopimusehtoja. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa mainitut yhtiöt ovat muun ohella viitanneet siihen, että edellä tarkoitettu liite 12, joka on koskenut palvelukokonaisuutta 2, on sisältänyt erittäin ankaria palvelimen toimintahäiriöiden sanktioita, minkä lisäksi vika- ja häiriötilanteita on tullut selvittää "24/7" ja häiriötilanteen selvitys on tullut käynnistää 10 minuutin kuluessa. Ricoh Finland Oy:n ja Toimisto Center Oy:n ilmoittamat syyt sille, että yhtiöt eivät ole tehneet tarjousta palvelukokonaisuudesta 2, eivät asiakirjoista saatavan selvityksen perusteella liity niihin syihin, joiden perusteella hankintayksikkö päätti sittemmin keskeyttää hankinnan, mutta peruutti päätöksensä välittömästi seuraavana päivänä. Tällaisena syynä asian myöhemmälle saattamiselle markkinaoikeuden käsiteltäväksi ei voida pitää myöskään sitä, että tarjouspyynnön mukaan palvelukokonaisuuden hankinnat liittyvät yhteishankintayksikön asiakkaiden valintojen perusteella toisiinsa siten, että asiakkaat voivat valita jommankumman palvelukokonaisuuden. Yhtiöillä ei siten ole ollut esittämillään perusteilla hankintalain 80 §:n (321/2010) 1 momentissa tarkoitettua oikeutta saattaa asiaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Tämän vuoksi markkinaoikeuden päätös on kumottava ja poistettava. Ricoh Finland Oy:n ja Toimisto Center Oy:n markkinaoikeudelle tekemä valitus on jätettävä tutkimatta.
22. Asiakirjan antamista koskeva vaatimus Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa, mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei tässä laissa toisin säädetä. Saman pykälän mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi. Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä on säädetty asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi jättää antamatta muun ohella julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella ei ole mainitussa pykälässä tarkoitettua tiedonsaantioikeutta viranomaisen järjestämässä tarjouskilpailussa toisen tarjouksen tekijän liike- tai ammattisalaisuutta koskeviin tietoihin tarjouksen hintaa lukuun ottamatta. Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy ovat korkeimmassa hallinto-oikeudessa pyytäneet saada tiedokseen Hämeen Tietopalvelu Oy:n tarjouksen liitteet, hankintasopimuksen 5.4.2012 liitteineen ja mainitun yhtiön tekemän ilmoituksen 29.5.2012 sen selvittämiseksi, onko hankintasopimuksen ehtoja muutettu tarjouspyynnöstä. Pyydetyt tiedot sisältävät muun ohella sellaisia yksityiskohtaisia tietoja edellä tarkoitetun yhtiön teknisistä ratkaisuista ja hinnoista, että yhtiöllä voidaan katsoa olevan liiketoimintaansa liittyvä intressi pitää tiedot salassa. Tietoja on siten pidettävä yhtiön liikesalaisuuksina ja tämän vuoksi salassa pidettävinä. Kun otetaan huomioon asiakirjojen antamista koskevan vaatimuksen perusteet sekä korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana ollut oikeuskysymys, joka on koskenut tietoja pyytäneiden yhtiöiden puhevaltaa tarjouskilpailussa, johon yhtiöt eivät ole osallistuneet, pyydetyistä asiakirjoista ilmenevät tiedot eivät ole sellaisia, että ne olisivat voineet vaikuttaa tietoja pyytäneiden yhtiöiden asemaan asian käsittelyssä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Pyynnön hylkääminen ja asiakirjojen antamatta jättäminen ei siten vaaranna yhtiöiden oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Edellä mainituilla perusteilla yhtiöiden pyyntö asiakirjojen saamisesta on siten hylättävä.
23. Oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu huomioon ottaen olisi

§:n 1 momentin mukaan kohtuutonta, että KuntaPro Oy joutuisi korvaamaan Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa. Markkinaoikeuden päätös on siten kumottava myös siltä osin kuin markkinaoikeus on velvoittanut KuntaPro Oy:n korvaamaan edellä mainittujen yhtiöiden oikeudenkäyntikulut.

§:n 1 momentin nojalla Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy velvoitetaan korvaamaan KuntaPro Oy:n oikeudenkäyntikulut ja asianosaiskulut markkinaoikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

§:n 1 momentin nojalla Toimisto Center Oy ja Ricoh Finland Oy velvoitetaan korvaamaan KuntaPro Oy:n oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa edellä ratkaisuosasta ilmenevällä tavalla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen antamisesta.

§:n 1 momentin nojalla Toimisto Center Oy:n ja Ricoh Finland Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään. Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Anne E. Niemi, Sakari Vanhala, Eija Siitari, Alice Guimaraes-Purokoski ja Outi Suviranta. Asian esittelijä Saija Laitinen.