§:n 2 momentin 4 kohdan nojalla oikeusapuun ei kuulu avustaminen asiassa, jossa oikaisuvaatimus- tai valitusoikeus perustuu kunnan tai muun julkisyhteisön jäsenyyteen. Lain vastaisesti myönnetty oikeusapu oli voitu lakkauttaa sen myöntämisajankohdasta lukien, eikä avustajalle voitu määrätä maksettavaksi palkkiota valtion varoista. Oikeusapulaki 6 § 2 momentti 4 kohta, 16 § 1 ja 2 momentti Päätös, josta valitetaan Itä-Suomen hallinto-oikeus 26.5.2014 nro 14/5064/4 Asian aikaisempi käsittely Kuopion kaupunginvaltuusto on päätöksellään 6.5.2013 päättänyt, että Airakselan koulun toiminta lakkautetaan 1.8.2013 alkaen. Oppilaiden opetus järjestetään pääosin Vehmasmäen koulussa. Etelä-Pohjanmaan oikeusaputoimisto on 15.8.2013 myöntänyt alaikäisille A, B, C ja D:lle (jatkossa lapset) oikeusapua mainittuun asiaan 25.5.2013 lukien ilman perusomavastuuta, ja määrännyt heidän avustajakseen varatuomari F:n. Varatuomari F on toimittanut Itä-Suomen hallinto-oikeudelle yhteensä 1 085 euron laskun toimenpiteistä ajalla 25.5.2013 - 11.3.2014. Hallinto-oikeuden ratkaisu Itä-Suomen hallinto-oikeus on hylännyt E:n valituksen ja määrännyt lakkautettavaksi muutoksenhakijan lapsille myönnetyn oikeusavun siihen sisältyvine avustajamääräyksineen 25.5.2013 lukien. Avustaja F:lle ei siten maksettu palkkiota valtion varoista. Hallinto-oikeus on perustellut päätöstään seuraavasti: Pääasia Kuntalain mukainen valitusoikeus Kuntalain (365/1995) 92 §:n 1 momentin mukaan oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen. Hallinto-oikeus toteaa, että valituksen kohteena olevassa valtuuston päätöksessä on kysymys koulun lakkauttamisesta. Koulun lakkauttamista koskevalla päätöksellä saattaa olla välillisiä vaikutuksia koulun oppilaisiin ja heidän vanhempiinsa. Päätös ei kuitenkaan koske heidän oikeuttaan, etuaan tai velvollisuuttaan siinä määrin, että heitä olisi pidettävä edellä mainitun säännöksen tarkoittamina asianosaisina. Puheena oleva päätös on siten sellainen, että siitä voidaan valittaa yksinomaan kunnan jäsenyyden perusteella. Puhevallan käyttäminen Hallintolainkäyttölain 18 §:n 1 momentin mukaan vajaavaltaisella on oikeus käyttää yksinään puhevaltaa sellaista tuloa tai varallisuutta koskevassa asiassa, jota hänellä on oikeus vallita. Pykälän 3 momentin mukaan alaikäisellä, joka on täyttänyt 15 vuotta, ja hänen huoltajallaan tai muulla laillisella edustajallaan on kummallakin oikeus erikseen käyttää puhevaltaa asiassa, joka koskee alaikäisen henkilöä tai henkilökohtaista etua tai oikeutta. Valituskirjelmään valittajiksi on merkitty E lastensa (---) huoltajana ja edunvalvojana. Hallinto-oikeus toteaa, että valittajana tässä asiassa on pidettävä, ottaen huomioon edellä sanottu hallintolainkäyttölain 18 §, mainittujen lasten äitiä E:tä, jonka valitusoikeus edellä todetun mukaisesti perustuu Kuopion kaupungin jäsenyyteen. Siten valitusta ei tutkita lasten vaan heidän äitinsä tekemänä. Valtuuston päätöksen lainmukaisuus Kuntalain (365/1995) 90 §:n 2 momentin mukaan kunnallisvalituksen saa tehdä sillä perusteella, että: 1) päätös on syntynyt virheellisessä järjestyksessä; 2) päätöksen tehnyt viranomainen on ylittänyt toimivaltansa; tai 3) päätös on muuten lainvastainen. Asiassa on vedottu lähinnä siihen, että valtuuston päätöksen valmistelu on ollut puutteellista oppilaiden lukumääräennusteen osalta ja virheellistä siltä osin, että valtuuston päätös ei juurikaan tuo säästöjä kaupungille. Lisäksi on vedottu siihen, että valtuuston hyväksymässä kouluverkkosuunnitelmassa oli päädytty siihen, että Airakselan koulun toiminta jatkuu ainakin vuoteen 2016 saakka. Päätös koulun lakkauttamisesta olisi joka tapauksessa tullut tehdä edellisen kalenterivuoden aikana eikä vasta muutamaa kuukautta ennen syyslukukauden alkamista. (---) Valtuuston päätös ei ole valituksessa esitetyillä perusteilla syntynyt virheellisessä järjestyksessä tai ole muutenkaan lainvastainen. Päätöksestä ei saa valittaa tarkoituksenmukaisuusperusteella. Näin ollen valitus on hylättävä. Oikeusapu Oikeusapulain 1 §:n 1 momentin mukaan oikeusapua annetaan valtion varoista henkilölle, joka tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassa ja joka taloudellisen asemansa vuoksi ei kykene itse suorittamaan sen hoitamisen vaatimia menoja.
§:n 2 momentin 4 kohdan mukaan oikeusapuun ei kuulu avustaminen asiassa, jossa oikaisuvaatimus- tai valitusoikeus perustuu kunnan tai muun julkisyhteisön jäsenyyteen. Lain 16 §:n 1 momentin mukaan, jos oikeusavun myöntämisedellytyksiä ei ole ollut olemassa tai ne ovat muuttuneet taikka lakanneet, voi oikeusaputoimisto muuttaa oikeusapupäätöksen tai päättää, että oikeusavun antaminen lakkaa. Pykälän 2 momentin mukaan pääasiaa käsittelevä tuomioistuin voi aina 1 momentissa mainituin edellytyksin käsiteltävänään olevassa asiassa muuttaa oikeusapupäätöstä tai päättää oikeusavun lakkaamisesta. Hallinto-oikeus on edellä tässä päätöksessä ratkaissut, että valitusoikeus tässä asiassa perustuu yksinomaan kunnan jäsenyyteen ja että valitus tutkitaan äidin E:n valituksena. Oikeusavun hakijoina olevat alaikäiset lapset eivät siten ole asiassa asianosaisia eikä heille ole ollut perustetta myöntää kunnallisvalituksen tekemistä varten oikeusapua. Myöskään avustajaa ei ole voitu määrätä kunnan jäsenyyteen perustuvassa valitusasiassa. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden on määrättävä sekä oikeusapu että avustajamääräys lakkaamaan 25.5.2013 lukien. Avustajalle ei siten makseta oikeusapulain perusteella palkkiota tässä asiassa. Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Jukka Hartikainen, Pirjo Salesvuo ja Kirmo Saastamoinen, joka on myös esitellyt asian. Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa Lasten, huoltajanaan E, valituksessa on vaadittu, että oikeusapua ei määrätä päättymään taannehtivasti, vaan vasta päätöksen antopäivästä alkaen, ja varatuomari F:lle määrätään maksettavaksi pyydetty palkkio korkeimman hallinto-oikeuden päätöspäivään tai ainakin hallinto-oikeuden päätöspäivään saakka vaadituin tavoin. Vaatimusten tueksi on muun ohella esitetty seuraavaa: Valittajat ovat alaikäisiä, pieniä lapsia, ja on kohtuutonta, että he joutuvat maksamaan oikeudenkäyntikulunsa. Taannehtivuuskielto on yleinen oikeusperiaate, ja oikeusapulain 16 §:n 3 momentin säännös tukee tulkintaa, jonka mukaan taannehtivuus on sallittua vain tuossa nimenomaisessa tapauksessa. Asiassa on ollut tulkinnanvaraista, onko kyseessä kunnallisvalitus vai ei. Ratkaisu, jossa valitusmahdollisuus on sidottu kunnan jäsenyyteen, on virheellinen. Valittajina ovat lapset, joiden etua asia koskee. Oikeusaputoimisto on myöntänyt oikeusavun, joten näin tulkinnallisessa tilanteessa lienee kohtuullista tulkita kyseessä olleen avustajan ymmärrettävä erehdys. Taannehtiva korvausvelvollisuus korkoineen ja kuluineen on kohtuuton pienille lapsille. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Perustelut Oikeusohjeet Oikeusapulain 1 §:n mukaan oikeusapua annetaan valtion varoin henkilölle, joka tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassa ja joka taloudellisen asemansa vuoksi ei kykene itse suorittamaan sen hoitamisen vaatimia menoja. Oikeusapuun kuuluu oikeudellinen neuvonta, tarpeelliset toimenpiteet sekä avustaminen tuomioistuimessa ja muussa viranomaisessa sekä vapautus eräistä asian käsittelyyn liittyvistä menoista siten kuin oikeusapulaissa säädetään.
§:n 2 momentin 4 kohdan mukaan oikeusapuun ei kuulu avustaminen asiassa, jossa oikaisuvaatimus- tai valitusoikeus perustuu kunnan tai muun julkisyhteisön jäsenyyteen. Oikeusapulain 16 §:n 1 momentin mukaan, jos oikeusavun myöntämisedellytyksiä ei ole ollut olemassa tai ne ovat muuttuneet taikka lakanneet, oikeusaputoimisto voi muuttaa oikeusapupäätöksen tai päättää, että oikeusavun antaminen lakkaa. Pykälän 2 momentin mukaan pääasiaa käsittelevä tuomioistuin voi aina 1 momentissa mainituin edellytyksin käsiteltävänään olevassa asiassa muuttaa oikeusapupäätöstä tai päättää oikeusavun lakkaamisesta. Hallituksen esityksen mukaan (HE 82/2001 vp s. 101) oikeusapupäätöstä voitaisiin muuttaa, jos oikeusavun myöntämisedellytykset ovat merkityksellisesti muuttuneet. Useimmiten tällöin kyse on oikeusavun saajan taloudellisten olosuhteiden muuttumisesta niin, että oikeusavun saajan omavastuuosuutta olisi muutettava. Jos oikeusavun edellytyksiä ei ole ollut alun perinkään olemassa tai ne ovat sittemmin lakanneet, oikeusapu olisi määrättävä lakkaamaan. Oikeusapua koskevat selvitykset Oikeusaputoimisto on 15.8.2013 myöntänyt vuosina 2001, 2002, 2004 ja 2006 syntyneille lapsille oikeusapua asiassa, joka koskee kaupunginvaltuuston 6.5.2013 tekemää päätöstä koulun lakkauttamisesta. Oikeusapua on myönnetty 25.5.2013 lukien ilman perusomavastuuta, ja avustajaksi on määrätty varatuomari F. Varatuomari F on toimittanut Itä-Suomen hallinto-oikeudelle yhteensä 1 085 euron laskun toimenpiteistä ajalla 25.5.2013 - 11.3.2014. Hallinto-oikeus on, varattuaan varatuomari F:lle tilaisuuden lausua oikeusavun lakkauttamisesta, lakkauttanut oikeusavun hakijoille myönnetyn oikeusavun siihen sisältyvine avustajanmääräyksineen 25.5.2013. Avustaja F:lle ei siten ole maksettu oikeusapulain perusteella palkkiota tässä asiassa. Oikeudellinen arviointi Korkein hallinto-oikeus toteaa, että oikeusapua on myönnetty alaikäisille lapsille valituksen tekemiseen kaupunginvaltuuston päätöksestä, joka koski koulun lakkauttamista. Tällaisesta päätöksestä voivat oppilaat tai heidän vanhempansa valittaa kunnallisvalituksin vain kunnan jäsenyyden perusteella. Näin on siinäkin tapauksessa, että lapsilla olisi ollut oma puhevalta asiassa. Kysymys on siten asiasta, jossa avustaminen ei
§:n 2 momentin 4 kohdan säännöksen mukaan kuulu oikeusapuun. Oikeusavun myöntämisen edellytyksiä ei ole alun perinkään ollut olemassa
§:n 2 momentin 4 kohdan nojalla. Tämän vuoksi lain vastaisesti myönnetty oikeusapu on tullut lakkauttaa sen myöntämisajankohdasta lukien. Oikeusapu ei kata avustamista asiassa, joka nimenomaisella säännöksellä on rajattu oikeusavun ulkopuolelle. Tämän vuoksi avustajalle ei ole voitu määrätä maksettavaksi palkkiota valtion varoista. Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sekä hallintoneuvokset Anne E. Niemi, Sakari Vanhala, Eija Siitari ja Heikki Harjula. Asian esittelijä Antti Huotari.
Tekoälyselitys virallisen lakitekstin pohjalta. Suuntaa antava, ei korvaa oikeudellista neuvontaa.