§:ää (321/2010) koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 190/2009 vp) on todettu muun ohella seuraavaa: ”Pykälässä säädettäisiin muutoksenhakukiellosta, jonka perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvassa hankinta-asiassa ei enää voitaisi käyttää markkinaoikeuden menettelyn kanssa päällekkäisiä yleishallinto-oikeudellisia oikeussuojakeinoja. [ - - ] Muutoksenhakukielto tarkoittaa, että markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaa hankinta-asiaa ei voida saattaa enää erillisen oikeussuojamenettelyn kohteeksi kuntalain tai hallintolainkäyttölain nojalla. Kuntalain osalta valituskielto merkitsee sekä kieltoa tehdä oikaisuvaatimus asiassa että kieltoa tehdä valitus. [ - - ] Rajoitus merkitsee, että kuntalaisella ei vastaisuudessa ole mahdollisuutta tehdä oikaisuvaatimusta tai valitusta kunnallisen hankintayksikön päätöksestä. [ - - ] Rajoitus ei supista mahdollisuuksia vedota hankintamenettelyssä tapahtuneisiin muihin kuin hankintalakiin perustuviin päätöksenteon virheellisyyksiin. Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankinta-asiassakin esikysymyksenä ottaa kantaa väitteisiin siitä, että hankinta-asiassa tehty päätös on muullakin perusteella lainvastainen. Esikysymyksen käsittelymahdollisuuden vuoksi saman asian jakaminen kahteen eri oikeusturvamenettelyyn ei myöskään ole tarpeen.” 1.2 Länsi-Pohjan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätökset Länsi-Pohjan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on aloittanut SOTE-palveluiden tuottamista koskevan yhteisyrityskumppanin valintaa koskevan hankintamenettelyn julkaisemalla siitä 2.5.2017 kansallisen hankintailmoituksen, jossa ilmoitetun mukaan hankinnan arvo on ylittänyt hankintalain (1397/2016) 25 §:n mukaisen kansallisen kynnysarvon. Kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 17.11.2017 (§ 198) valinnut SOTE-palveluiden tuottamisen yhteisyrityskumppaniksi Mehiläinen Oy:n. Kuntayhtymän hallitus on 22.12.2017 tekemällään päätöksellä (§ 239) päättänyt hylätä, oikeastaan osaksi jättää tutkimatta ja osaksi hylätä, A:n oikaisuvaatimuksen. 1.3 Oikeudellinen arviointi Kysymyksessä olevaan hankintamenettelyyn sovellettavan hankintalain (1397/2016) 163 §:n mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saa hakea muutosta kuntalain eikä hallintolainkäyttölain nojalla. Hankintalain 163 §:n sanamuoto vastaa aikaisemmin
§:n sanamuotoa, mikä on todettu myös edellä selostetuissa hankintalain 163 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 108/2016 vp). Ennen aikaisemmin
§:n säätämistä lailla 321/2010 hankintalaissa 348/2007 oli säädetty muutoksenhakukiellosta, jonka mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan ei saanut hakea muutosta valittamalla kuntalain eikä hallintolainkäyttölain nojalla sillä perusteella, että päätös on hankintalain vastainen. Edellä selostetuista hallituksen esityksen (HE 190/2009 vp) yksityiskohtaisista perusteluista ilmenee, että aikaisemmin
§ merkitsi muutosta sitä ennen säädettyyn nähden. Aikaisemmin
§:n tultua sovellettavaksi markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaa hankinta-asiaa ei ole enää voitu saattaa erillisen oikeussuojamenettelyn kohteeksi kuntalain tai hallintolainkäyttölain nojalla. Kunnan jäsen tai kuntayhtymän jäsenkunnan jäsen ei näin ollen ole kyseisen lainmuutoksen jälkeen voinut tehdä valitusta markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvasta kunnallisen hankintayksikön julkista hankintaa koskevasta päätöksestä siinäkään tilanteessa, että valitus on tehty kuntalaissa säädetyn valitusperusteen nojalla eikä se ole koskenut kilpailutuksen hankintalain vastaisuutta. Kunnallisvalituksen tekemistä koskeva kielto on tarkoittanut myös kieltoa tehdä kuntalain mukainen oikaisuvaatimus asiassa. Aikaisemmin
§:ää on myös korkeimman hallinto-oikeuden oikeuskäytännössä tulkittu edeltä ilmenevällä tavalla (esimerkiksi KHO 2011:47). Näin ollen ja toisin kuin hankintalain 163 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 108/2016 vp) on lausuttu, hankinnasta tehtyyn päätökseen ei ole voitu aikaisemmin
§:n mukaan hakea muutosta kuntalain nojalla, mikäli valittaja on halunnut vedota julkista hankintaa koskien muun lain kuin hankintalain vastaisuuteen. Korkein hallinto-oikeus toteaa, että hankintalain 163 §:ssä säädetyn muutoksenhakukiellon tulkitseminen valitusperusteesta riippuvaksi olisi ristiriidassa pykälän sanamuodon kanssa. Myös kyseistä pykälää koskevista yksityiskohtaisista perusteluista (HE 108/2016 vp) ilmenee, ettei pykälän säätämisellä ole ollut tarkoitus muuttaa tuolloin vallinnutta, aikaisemmin voimassa olleeseen hankintalain 102 §:ään perustunutta oikeustilaa. Pykälän sisältöä vastaamattomana pidettävä otsikko ei anna aihetta arvioida asiaa toisin. Edellä lausutun perusteella hankintalain 163 §:ssä säädettyä muutoksenhakukieltoa on tulkittava sanamuotonsa mukaisesti niin, ettei markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaan asiaan saa hakea muutosta kuntalain eikä hallintolainkäyttölain nojalla. Länsi-Pohjan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallituksen päätökset 17.11.2017 § 198 ja 22.12.2017 § 239 koskevat markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvaa hankinta-asiaa, johon hankintalain 163 §:n mukaan ei saa hakea muutosta kuntalain nojalla. Kuntayhtymän hallituksen päätöksestä 17.11.2017 § 198 ei näin ollen ole voitu tehdä kuntalain mukaista oikaisuvaatimusta eikä kuntayhtymän hallituksen päätöksestä 22.12.2017 § 239 kunnallisvalitusta. 1.4 Lopputulos Edellä todettuun nähden hallinto-oikeuden on tullut jättää A:n valitus tutkimatta. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita. 2. Täytäntöönpanon kieltämistä koskeva vaatimus Asian tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi ei täytäntöönpanon kieltämistä koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Niilo Jääskinen, Alice Guimaraes-Purokoski, Outi Suviranta, Pekka Aalto ja Maarit Lindroos. Asian esittelijä Pasi Yli-Ikkelä.
Tekoälyselitys virallisen lakitekstin pohjalta. Suuntaa antava, ei korvaa oikeudellista neuvontaa.