2023 false KHO:2023:55 Paliskunnan kokous oli päättänyt, että paliskunnan toimialue jaetaan siten, että sen etelä- ja pohjoisosa muodostavat kumpikin erillisen paliskunnan. Paliskunnan toimialue sijai
§, ei ole kohtuutonta, että Pohjois-Suomen hallinto-oikeudessa vireillä olleessa A:n paliskunnan toimialueen jakamista koskeneessa asiassa hallinto-oikeudessa viran puolesta kuullut paliskunnan yksittäiset osakkaat joutuvat hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksesta huolimatta itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan hallinto-oikeudessa. Hallinto-oikeuden päätös on tämän vuoksi kumottava siltä osin kuin paliskunta on velvoitettu korvaamaan näiden osakkaiden oikeudenkäyntikuluja. 5. Oikeudenkäyntikuluvaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa
(79)Osaksi asian näin päättyessä, osaksi asian laatuun nähden ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä
§, paliskunnalle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
(80)Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä
§, M:lle ja hänen asiakumppaneilleen sekä D:lle ja hänen asiakumppaneilleen ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
(81)Asian laatuun nähden ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä
§, H:lle ja hänen asiakumppaneilleen sekä I:lle ja hänen asiakumppaneilleen ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa. 6. Vaatimus oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä
(82)Oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä annetun lain 7 §:n (81/2013) 1 momentin mukaan hyvitystä on vaadittava pääasiaa käsittelevältä tuomioistuimelta. Vaatimus on tehtävä hyvissä ajoin ja viimeistään ennen pääasian käsittelyn päättymistä puhevallan menettämisen uhalla. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusta ei voi tehdä vasta korkeimmassa oikeudessa eikä valituslupaa edellyttävässä asiassa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ilman pätevää syytä. Lain esitöiden (HE 85/2012 vp) mukaan tällainen pätevä syy olisi olemassa erityisesti silloin, jos viivästys olisi tapahtunut vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
(83)D asiakumppaneineen on vaatinut viivästymisen hyvittämistä vasta korkeimpaan hallinto-oikeuteen 21.2.2022 tulleessa valituslupahakemuksessa. Vaatimukselle ei ole esitetty erityistä syytä. Asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei ole myöskään viivästynyt laissa tarkoitetulla tavalla. Tämän vuoksi vaatimus on hylättävä. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Kari Tornikoski, Tuomas Kuokkanen, Jaakko Autio ja Robert Utter. Asian esittelijä Petri Leinonen.