2024 false KHO:2024:116 Verohallinto oli toimittanut X:n verotuksen annettujen ilmoitusten mukaan siten, että hänen B Oy:ltä saamansa osingot verovuosina 2015 — 2017 oli verotettu muina osinkoina kuin
§:n 2 momentin mukaan päätöksen saa purkaa vain, jos päätös loukkaa yksityisen oikeutta tai jos yleinen etu vaatii päätöksen purkamista. Mikäli hakemuksessa tarkoitettu purkuperuste on olemassa, asiassa on vielä arvioitava täyttyvätkö mainitun lainkohdan edellytykset. Purkuperusteiden oikeudellinen arviointi Arviointi ilmeisesti väärän lain soveltamisen ja uuden selvityksen osalta
(23)Oikeudenkäynnistä
§:n 1 momentin 2 kohdan mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa lainvoimaisen hallintopäätöksen, jos päätös perustuu sellaiseen ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen.
(24)Korkein hallinto-oikeus on 8.6.2023 antanut B Oy:n osakas A:n tekemän valituksen johdosta ennakkopäätöksen KHO 2023:63. A:n verovuosien 2015 — 2017 verotuksia oli oikaistu verovelvollisen vahingoksi niin, että B Oy:n hänelle sanottuina vuosina jakamat osingot oli katsottu työpanososingoiksi. Korkein hallinto-oikeus on ennakkopäätöksessään katsonut, että A:n luottamusta oli tullut suojata. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus on kumonnut A:n osalta hänen vahingokseen toimitetut verovuosien 2015 — 2017 verotuksen oikaisut. Korkein hallinto-oikeus on samassa yhteydessä kumonnut samalla perusteella myös noin 80 muun B Oy:n osakkaan verotuksen oikaisut heidän valitustensa johdosta.
(25)Hakijan verotusta on oikaistu verovelvollisen vahingoksi samalla perusteella kuin edellä mainittujen osakkaiden verotusta. Toisin kuin edellä mainitut osakkaat, hakija ei ole kuitenkaan hakenut säännönmukaisin muutoksenhakukeinoin muutosta verotuksen oikaisupäätöksiin. Korkeimpaan hallinto-oikeuteen on tullut hakijan purkuhakemuksen lisäksi samaan aikaan vireille noin 90 muuta yhtiön eri osakkaiden tekemää purkuhakemusta. Myöskään nämä muut osakkaat eivät olleet aikanaan hakeneet muutosta säännönmukaisin muutoksenhakukeinoin joko lainkaan tai ainakaan hakemalla valituslupaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.
(26)Lainvoiman saaneen hallintopäätöksen tai hallintotuomioistuimen päätöksen purkaminen sillä perusteella, että lakia on sovellettu ilmeisesti väärin, edellyttää, että lakia on sovellettu selvästi ja kiistatta päätöksen antamisen aikaan vallinneen oikeustilan vastaisesti (ks. esimerkiksi KHO 2019:90).
(27)Verohallinto on purkuhakemuksen kohteena olevissa päätöksissään arvioinut luottamuksensuojan myöntämisen edellytyksiä toisin kuin korkein hallinto-oikeus sittemmin antamassaan ennakkopäätöksessä. Verohallinnon ei kuitenkaan voida katsoa soveltaneen lakia tältä osin selvästi ja kiistatta päätöksen antamisen aikaan vallinneen oikeustilan vastaisesti. Verohallinnon päätökset eivät siten ole perustuneet edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla ilmeisesti väärään lain soveltamiseen.
(28)Oikeudenkäynnistä
§:n 1 momentin 3 kohdan mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa lainvoimaisen hallintopäätöksen, jos asiaan on tullut uutta selvitystä, joka olisi voinut olennaisesti vaikuttaa asiaan, eikä johdu hakijasta, että selvitystä ei ole aikanaan esitetty.
(29)Purkuhakemuksen kohteena olevien Verohallinnan päätösten jälkeen annettua korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöstä ei ole pidettävä sellaisena edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitettuna uutena selvityksenä, jonka perusteella päätökset voitaisiin purkaa.
(30)Hakemuksessa esitettyä ilmeisesti väärään lain soveltamiseen ja uuteen selvitykseen liittyvää purkuperustetta ei ole arvioitava toisin sillä perusteella, että korkein hallinto-oikeus on puheena olevan ennakkopäätöksen antamisen yhteydessä antamillaan eri päätöksillä myöntänyt luottamuksensuojaa myös suurelle joukolle sellaisia yhtiön osakkaita, jotka olivat valittaneet korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Arviointi kuulemisvirheen, muun menettelyvirheen tai erehdyksen osalta
(31)Oikeudenkäynnistä
§:n 1 momentin 1 ja 2 kohdan mukaan korkein hallinto-oikeus voi purkaa lainvoimaisen hallintopäätöksen muun ohella, jos asianosaiselle ei ole annettu oikeutta tulla kuulluksi tai asian käsittelyssä on tapahtunut muu menettelyvirhe tai jos päätös perustuu sellaiseen erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen.
(32)Saman lain 119 §:n 1 momentin mukaan päätöksen purkamista on haettava viiden vuoden kuluessa siitä, kun purettavaksi haettu päätös sai lainvoiman. Jos purkuhakemus perustuu 117 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun kuulemisvirheeseen, määräaika on kuitenkin kuusi kuukautta siitä, kun hakija sai tiedon päätöksestä. Erityisen painavista syistä päätöksen purkamista voidaan hakea määräajan päätyttyä.
(33)Purettavaksi haetut päätökset on annettu 9.6.2021. Päätökset on postitettu 18.6.2021, ja hakijan on katsottava saaneen tiedon päätöksistä seitsemäntenä päivänä päätösten postituspäivän jälkeen. Purkua on haettu vasta lähes kolme vuotta päätösten antamisen jälkeen. Erityistä syytä purun hakemiselle kuulemisvirheen perusteella määräajan päätyttyä ei ole. Sen perusteella, mitä hakija on esittänyt, asiassa ei ole katsottava tapahtuneen muutakaan sellaista menettelyvirhettä tai erehdystä, joka olisi voinut vaikuttaa päätöksiin sillä tavoin, että ne olisi tämän vuoksi purettava. Lopputulos
(34)Edellä lausuttuun nähden hakemuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia syitä, joiden johdosta siihen, kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä
§:n 1 momentin 1, 2 ja 3 kohta, voitaisiin suostua. Tämän vuoksi hakemus on hylättävä.
(35)Asiassa ei näin ollen ole tarpeen arvioida sitä, täyttyvätkö mainitun lain 117 §:n 2 momentin edellytykset. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Riitta Mutikainen, Eija Siitari, Mikko Pikkujämsä, Joni Heliskoski ja Tero Leskinen. Asian esittelijä Anna Ahlberg.