2024 false KHO:2024:120 A Ky oli saanut ravitsemisyritysten uudelleentyöllistämisen tukemisesta ja toiminnan rajoitusten hyvittämisestä annetussa laissa (hyvityslaki) tarkoitettua hyvitystä. KEHA-keskus oli päättänyt periä hyvityksen takaisin. Hallinto-oikeus oli KEHA-keskuksen hallintoriitahakemuksen johdosta velvoittanut A Ky:n ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet maksamaan valtiolle takaisin aiheettomasti maksetun hyvityksen ja sille lasketun koron. Hallinto-oikeus oli lisäksi velvoittanut A Ky:n ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet suorittamaan aiheettomasti maksetun hyvityksen osuudelle viivästyskorkoa mutta hylännyt näiden velvoittamisen suorittamaan viivästyskorkoa myös aiheettomasti maksetun hyvityksen korolle. Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei asiassa sovellettavissa hyvityslain ja valtionavustuslain säännöksissä ollut säädetty, että aiheettomalle hyvitykselle maksettavan koron osuudelle olisi maksettava viivästyskorkoa. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu. Laki ravitsemisyritysten uudelleentyöllistämisen tukemisesta ja toiminnan rajoitusten hyvittämisestä 13 § 1, 3 ja 4 momentti sekä 15 § Valtionavustuslaki 20 § Päätös, jota muutoksenhaku koskee Helsingin hallinto-oikeus 17.5.2023 nro 2908/2023 Hyvitystä saanut yhtiö A Ky Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii asian. Valitus hylätään. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta. Asian tausta
(1)KEHA-keskus on 12.6.2020 suorittanut A Ky:lle 2 142,02 euron suuruisen hyvityksen ravitsemisyritysten uudelleentyöllistämisen tukemisesta ja toiminnan rajoitusten hyvittämisestä annetun lain (hyvityslaki) 9 §:n nojalla ilman, että kommandiittiyhtiö olisi tehnyt hyvitystä koskevaa hakemusta.
(2)KEHA-keskus on 14.7.2020 päivätyllä päätöksellään ilmoittanut A Ky:lle, että aiemmin maksettu hyvitys ylittää lopullisen laskennan perusteella maksettavan määrän ja että A Ky:n tulee palauttaa KEHA-keskukselle perusteettomasti maksetun tuen määrä, 2 142,02 euroa, viipymättä.
(3)KEHA-keskus on 3.6.2021 päivätyillä kuulemiskirjeillä varannut A Ky:lle sekä sen vastuunalaisille yhtiömiehille (yhdessä vastaajat) tilaisuuden tulla kuulluksi hallintolain 34 §:n nojalla sekä antanut vastaajille mahdollisuuden maksaa takaisin yhtiölle liikaa maksettu hyvitys 5.7.2021 mennessä.
(4)KEHA-keskus on hallinto-oikeudelle 31.8.2021 toimittamassaan hallintoriitahakemuksessa vaatinut kommandiittiyhtiön ja sen vastuunalaisten yhtiömiesten velvoittamista yhteisvastuullisesti maksamaan takaisin valtiolle liikaa maksettua toiminnan rajoittamisen hyvitystä 2 142,02 euroa sekä hyvityksen maksupäivästä 12.6.2020 lukien takaisin perittävälle määrälle korkolain 3 §:n 2 momentin mukaista vuotuista korkoa lisättynä kolmella prosenttiyksiköllä hyvityslain 13 §:n 3 momentin mukaisesti. Korkojen määräksi ajalta 12.6.2020 — 5.7.2021 on todettu 68,21 euroa. Lisäksi KEHA-keskus on vaatinut vastaajien velvoittamista suorittamaan yhteensä 2 210,23 euron suuruiselle saatavalle korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa hyvityslain 13 §:n 4 momentin mukaisesti 6.7.2021 lukien.
(5)Hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään velvoittanut kommandiittiyhtiön ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet yhteisvastuullisesti maksamaan Suomen valtiolle / KEHA-keskukselle liikaa maksettua hyvitystä 2 142,02 euroa sekä sille ajalta 12.6.2020 — 5.7.2021 laskettua korkoa yhteensä 68,21 euroa. Hallinto-oikeus on lisäksi velvoittanut vastaajat yhteisvastuullisesti suorittamaan 2 142,02 euron suuruiselle saatavalle korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa 6.7.2021 lukien. Hallinto-oikeus on hylännyt vaatimuksen vastaajien velvoittamisesta maksamaan viivästyskorkoa liikaa maksetun hyvityksen korolle.
(6)Hallinto-oikeus on päätöksensä perusteluina lausunut muun ohella, että KEHA-keskuksen vaatimus viivästyskoron saamisesta aiheettoman hyvityksen korolle on hylättävä lakiin perustumattomana, koska hyvityslain 13 §:n 4 momentin mukaan vuotuista viivästyskorkoa on maksettava ainoastaan takaisinperittävälle määrälle. Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Pia Repo, Reetta Kannisto ja Joel Oksanen. Esittelijä Karoliina Klemelä. Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa
(7)KEHA-keskus on pyytänyt lupaa hakea muutosta hallinto-oikeuden päätökseen ja valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin KEHA-keskuksen vaatimus aiheettoman hyvityksen korolle maksettavasta viivästyskorosta on hylätty. Kommandiittiyhtiö ja sen vastuunalaiset yhtiömiehet on velvoitettava yhteisvastuullisesti suorittamaan KEHA-keskuksen aiheettomalle hyvitykselle ajalla 12.6.2020 — 5.7.2021 kertyneelle korolle, 68,21 euroa, viivästyskorkoa 6.7.2021 lukien hyvityslain 13 §:n 4 momentin mukaisesti.
(8)KEHA-keskus on perustellut vaatimustaan toteamalla muun ohella, että hallinto-oikeudet ovat antaneet esillä olevaa oikeuskysymystä koskevissa asioissa risteäviä ratkaisuja. Hyvityslain 13 §:ää koskevien esitöiden (HE 67/2020 vp, Säännöskohtaiset perustelut) mukaisesti takaisinperittävälle määrälle on pykälän 3 momentin nojalla maksettava korkoa samalla tavalla kuin mitä säädetään valtionavustuslain 24 §:ssä. Hyvityslain esitöissä on lisäksi todettu, että pykälän 4 momentti takaisin perittäväksi päätetyn määrän viivästyskorosta on samasisältöinen kuin valtionavustuslain 25 §. Valtionavustuslain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 63/2001 vp, Yksityiskohtaiset perustelut) on nähtävissä, että korkoa ja viivästyskorkoa koskevat osuudet on kirjoitettu eri tavoin. Valtionavustuslakia koskevan hallituksen esityksen 24 §:ää koskevassa osiossa todetaan koronmaksuvelvollisuuden kohdistuvan palautettavalle tai takaisinperittävälle valtionavustuksen määrälle. Valtionavustuslain 25 §:n mukainen viivästyskoron maksuvelvollisuus kohdistuu takaisinperittävälle määrälle. Valtionavustuslain esitöiden kirjoitustapa tekee mahdolliseksi viivästyskoron kohdistamisen koko takaisinperittävälle määrälle eli myös koron osuudelle.
(9)A Ky tai sen vastuunalaiset yhtiömiehet eivät ole heille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet vastinetta. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut Kysymyksenasettelu
(10)Korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ratkaistavana, onko viivästyskorkoa maksettava myös takaisin perittävälle hyvitykselle maksettavan koron osalta. Hallinto-oikeuden päätöksellä on jo lainvoimaisesti ratkaistu, että kommandiittiyhtiön ja sen vastuunalaisten yhtiömiesten on maksettava takaisin yhteisvastuullisesti yhtiön aiheettomasti saama hyvitys 2 142,02 euroa ja sille ajalta 12.6.2020 — 5.7.2021 laskettu korko 68,21 euroa. Sovellettavat oikeusohjeet ja niiden esitöitä
(11)Ravitsemisyritysten uudelleentyöllistämisen tukemisesta ja toiminnan rajoitusten hyvittämisestä annetun lain (403/2020, hyvityslaki) takaisinperintää koskevan 13 §:n 1 momentin mukaan, jos 3 §:ssä tarkoitettua tukea tai 5 §:ssä tarkoitettua hyvitystä on suoritettu ravitsemisyrityksen antamien virheellisten tietojen perusteella, perusteeton määrä peritään takaisin. Takaisin peritään myös se määrä, jolla suoritettu hyvitys ylittää 7 §:n 6 momentissa tarkoitetun toteumaperusteisen rajoituksen, jos ravitsemisyritys ei ole palauttanut ylityksen määrää mainitussa momentissa edellytetyllä tavalla.
(12)Saman pykälän 3 momentin mukaan ravitsemisyrityksen on maksettava tuen tai hyvityksen maksupäivästä lukien takaisin perittävälle määrälle korkolain (633/1982) 3 §:n 2 momentin mukaista vuotuista korkoa lisättynä kolmella prosenttiyksiköllä, jos takaisinperinnän perusteena on ravitsemisyrityksen tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella antama virheellinen tai puutteellinen tieto tai ravitsemisyritys ei ole palauttanut valtionavustuslain (2001/688) 20 §:n tarkoittamalla tavalla perusteettomasti maksettua tukea.
(13)Saman pykälän 4 momentin mukaan, jos takaisin perittävää määrää ei makseta viimeistään toimivaltaisen viranomaisen asettamana eräpäivänä, sille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan.
(14)Saman lain valtionavustuslain soveltamista koskevan 15 §:n mukaan edellä 3 §:ssä tarkoitettuun tukeen ja 5 §:ssä tarkoitettuun hyvitykseen sovelletaan, mitä valtionavustuslain 9, 10 ja 14 — 20 §:ssä säädetään.
(15)Hallituksen esityksessä eduskunnalle laiksi ravitsemusyritysten uudelleentyöllistämisen tukemisesta ja toiminnan rajoitusten hyvittämisestä (HE 67/2020, Jakso 7 Säännöskohtaiset perustelut, 15 §) mukaan uudelleen työllistämisen tuen ja toimintarajoitukseen perustuvan hyvityksen myöntäminen ja maksaminen ovat hallintomenettelyä, jossa tukeudutaan myös valtionavustuslakiin. Pykälän mukaan sovellettavaksi tulevat seuraavat viimeksi mainitun lain säännökset: 9 § avustuksen hakemisesta, 10 § valtionavustuksen hakijan selvittämisvelvollisuudesta, 14 § avustuksen saajan tiedonantovelvollisuudesta, 15 § viranomaisen valvontatehtävästä, 16 § tarkastusoikeudesta, 17 § tarkastuksen suorittamisesta,18 § virka-avusta, 19 § maksatuksen keskeytyksestä ja 20 § valtionavustuksen palauttamisesta.
(16)Valtionavustuslain 20 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan valtionavustuksen saajan tulee viipymättä palauttaa virheellisesti, liikaa tai ilmeisen perusteettomasti saamansa valtionavustus tai sen osa. Oikeudellinen arviointi
(17)Hyvityslain takaisinperintää koskevan 13 §:n 4 momentin perusteella takaisin perittävälle määrälle on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan, jos takaisin perittävää määrää ei makseta viimeistään toimivaltaisen viranomaisen asettamana eräpäivänä. Säännöksessä ei ole säädetty, että viivästyskorkoa olisi maksettava korolle, joka on saman pykälän 3 momentin nojalla maksettava takaisin perittävälle määrälle hyvityksen maksupäivästä lukien.
(18)Hyvityslain valtionavustuslain soveltamista koskevassa 15 §:ssä mainituissa valtionavustuslain säännöksissä ei myöskään ole säädetty viivästyskoron maksamisesta korolle, joka on maksettava takaisin perittävälle hyvitykselle. Saman pykälän perusteella hyvityslain 5 §:ssä tarkoitettuun hyvitykseen ei sovelleta KEHA-keskuksen tarkoittamaa valtionavustuslain 24 ja 25 §:ää.
(19)Näin ollen A Ky:tä ja sen vastuunalaisia yhtiömiehiä ei ole velvoitettava yhteisvastuullisesti maksamaan vuotuista viivästyskorkoa Suomen valtiolle / KEHA-keskukselle takaisin perittävälle aiheettomalle hyvitykselle maksettavan koron osalta.
(20)Tämän vuoksi hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Hannele Ranta-Lassila, Mika Seppälä, Vesa-Pekka Nuotio, Anne Nenonen ja Jaakko Autio. Asian esittelijä Anu Sillanmäki.