2026 false KHO:2026:19 Asunto-osakeyhtiön yhtiökokous oli päättänyt hakea kunnalta tupakointikiellon määräämistä asunto-osakeyhtiön rakennuksen huoneistoihin kuuluville parvekkeille. Asiassa oli kysym
§:n mukaisessa kuulemisessa on kysymys yksityisoikeudellisesta kuulemismenettelystä, joka on tarkoitettu palvelemaan tupakointikieltoa koskevan hakemuksen tekemistä koskevaa asuntoyhteisön omaa päätöksentekoa (KHO 2021:39). Korkein hallinto-oikeus on tuolloin lausunut päätöksensä perusteluissa lain esitöihin viitaten, että sillä, että kaikki kieltohakemuksen kohteena olevien tilojen haltijat tai osa heistä ovat etukäteen hyväksyneet asuntoyhteisön tupakointikieltohakemuksen tekemisen, voi olla merkitystä viranomaisen hallinnollisessa kuulemismenettelyssä. Korkein hallinto-oikeus on katsonut kunnan viranomaisen menetelleen virheellisesti, kun se ei ollut ennen asian ratkaisemista varannut yhtiön suorittamassa kuulemisessa hakemusta vastustaneelle huoneiston hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajalle tilaisuutta tulla kuulluksi yhtiön hakemuksen johdosta.
(23)Korkein hallinto-oikeus toteaa nyt, että tilojen haltijoiden kuuleminen ennen hakemuksen tekemistä on tupakkalain 79 §:n 1 momentissa säädetty tupakointikiellon hakemisen edellytykseksi. Siitä, että tämä kuuleminen on yksityisoikeudellista, ei seuraa, ettei sen toteuttamisesta lain vaatimalla tavalla tulisi varmistua ennen tupakointikiellon määräämistä.
(24)Vaikka Raision kaupungin terveysvalvontajaosto on ennen päätöksensä tekemistä myös itse kuullut tilojen haltijoita yleistiedoksiannoin, sen on tullut selvittää, oliko Asunto-Oy A toteuttanut oman kuulemisensa lainmukaisesti. Sen johdosta, mitä B on kuulemisensa yhteydessä esittänyt, on tullut erityisesti selvittää, onko tupakkalain 79 §:n 4 momentissa asunto-osakeyhtiön toteuttamalle kuulemiselle säädettyjä määräaikoja noudatettu. Osakkeenomistajien kuuleminen
(25)Tupakkalain 79 §:n 4 momentin 1 kohdan nojalla Asunto-Oy A:n on tullut toimittaa mainitussa säännöksessä tarkoitetut tiedot suunnitellun tupakointikiellon kohteena olevia huoneistoparvekkeita hallitseville osakkeenomistajille kaksi viikkoa ennen päätöksentekoa asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksessa. Kysymys on edellä todetulla tavalla ollut yksityisoikeudellisesta kuulemismenettelystä. Hallintolain säännökset kuulemisesta ja asiakirjan tiedoksiannosta eivät ole tulleet siinä noudatettaviksi.
(26)Tupakkalain 79 §:n 4 momentti, jossa säädetään kuulemisen toteuttamisesta asuntoyhteisössä, on lisätty lakiin lainmuutoksen yhteydessä (1374/2016). Lain esitöissä on kuvattu ehdotetun sääntelyn vastaavan sisällöltään sitä, mitä asunto-osakeyhtiölain (1599/2009) 6 luvun 21 §:ssä säädetään tavasta kutsua osakkaat yhtiökokoukseen ja 11 §:n 3 momentissa yhtiökokousta koskevan ilmoituksen nähtäville asettamisesta ja huoneistoihin toimittamisesta silloin, kun asukkailla on oikeus osallistua yhtiökokoukseen (HE 219/2016 vp, yleisperustelut, esityksen tavoitteet ja keskeiset ehdotukset). Lainkohdan yksityiskohtaisissa perusteluissa ei ole kuvattu sitä, milloin kuuleminen katsottaisiin toimitetuksi.
(27)Viitatun asunto-osakeyhtiölain 6 luvun 21 §:n 1 momentin mukaan kirjallinen kokouskutsu on toimitettava jokaiselle osakkeenomistajalle, jonka postiosoite on yhtiön tiedossa tai joka on ilmoittanut sähköpostiosoitteen tai muun tietoliikenneyhteyden kutsun toimittamista varten. Saman luvun 20 §:n 1 momentin ensimmäisestä virkkeestä ilmenevän pääsäännön mukaan kutsu yhtiökokouksen on toimitettava aikaisintaan kahta kuukautta ja viimeistään kahta viikkoa ennen yhtiökokousta. Tuon lainkohdan yksityiskohtaisten perustelujen mukaan (HE 24/2009 vp) kutsun toimittamisella on vakiintuneesti tarkoitettu esimerkiksi kirjeen jättämistä postiin ja sähköpostiviestin lähettämistä.
(28)Korkein hallinto-oikeus toteaa,
§:n 4 momentin 1 kohdassa käytetty ilmaisu ”toimittaa” vastaa asunto-osakeyhtiölain 6 luvun 20 ja 21 §:ssä käytettyjä ilmaisuja. Kuulemisessa on kysymys yksityisoikeudellisesta menettelystä, jonka on lain esitöistä ilmenevällä tavalla tarkoitettu vastaavan sisällöltään sitä, mitä asunto-osakeyhtiölain yhtiökokouskutsun toimittamisesta on säädetty. Mainittua ilmaisua on perusteltua tulkita samoin kuin asunto-osakeyhtiölain säännösten vastaavaa ilmaisua on vakiintuneesti tulkittu.
(29)Korkein hallinto-oikeus katsoo edellä esitetyin perustein,
§:n 4 momentin 1 kohdassa tarkoitettu kuuleminen on katsottava määräajassa toteutetuksi, jos ennen määräajan päättymistä vaaditut asiakirjat on lainkohdassa tarkoitettua posti- tai sähköpostiosoitetta käyttäen jätetty postin kuljetettavaksi tai lähetetty sähköpostitse. Nyt on riidatonta,
§:n 4 momentissa tarkoitetut tiedot on 25.4.2022 postitettu B:lle ja muille Asunto-Oy A:n osakkeenomistajille, jotka hallinnoivat tupakointikiellon kohteena olevia huoneistoparvekkeita. Asunto-osakeyhtiön yhtiökokous, jossa päätettiin tupakointikieltohakemuksen tekemisestä Raision kaupungille, on pidetty 9.5.2022. Korkein hallinto-oikeus toteaa näin ollen,
§:n 4 momentissa tarkoitetut tiedot on toimitettu osakkeenomistajille 14 päivää ennen asiasta päättävää yhtiökokousta ja kuuleminen on siten toteutettu laissa säädettyä määräaikaa noudattaen. Vuokralaisten kuuleminen
(30)Asunto-osakeyhtiön isännöitsijä on terveysvalvontajaostolle toimittamassaan selvityksessä vakuuttanut, että kuulemislomake on toimitettu asunto-osakeyhtiön porraskäytävään 25.4.2022. Selvitetyksi on siten tullut, että asunto-osakeyhtiö on noudattanut tupakkalain 79 §:n 4 momentin 2 kohdassa vuokraoikeuden tai muun vastaavan oikeuden perusteella tiloja hallitsevien osalta säädettyä kuulemisaikaa. Johtopäätös
(31)Edellä esitetyin perustein ja kun otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen valituksessa tältä osin esitetyn johdosta ei ole perusteita. Valitus on tämän vuoksi hylättävä. 2. Valituslupahakemuksen hylkääminen muilta osin
(32)Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 111 §:n 1 momentin mukaan valituslupa on myönnettävä, jos: 1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi; 2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai 3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.
(33)Sen perusteella, mitä asiassa on esitetty ja mitä asiakirjoista muutoin ilmenee, asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei ole muilta osin valitusluvan myöntämisen perustetta. 3. Oikeudenkäyntikulut
(34)Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §, B:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Eija Siitari, Mika Seppälä, Mikko Pikkujämsä, Kari Tornikoski ja Jaakko Autio. Asian esittelijä Pekka Kemppainen.