KKO/1987/1

1987 false KKO:1987:1 Ylikonstaapeli ei ollut kelpoinen toimimaan maaoikeuden lautamiehenä, vaikka hänet oli pysyvästi määrätty poliisiaseman päivystäjän tehtäviin. JL 296 § 4 L kihlakunnanoikeuden lautakunnasta 4 § 3 ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA Pohjois-Suomen maaoikeuden istunto ja päätös 10.10.1985 Maaoikeuden käsitellessä 10.10.1985 Kemijärveltä olevan teollisuusvartijan B:n valitusta Kemijärven kaupungin Isokylässä olevaa Imposenniemen yksityistietä koskeneesta, yksityisistä teistä annetun lain mukaisesta sikseen jätetystä tietoimituksesta maaoikeuden lautamiehenä oli toiminut Kemijärveltä oleva ylikonstaapeli X. Kuultuaan muun muassa A:ta mainitussa Isokylässä olevan Harju-Imposen tilan RN:o 84 omistavan C:n jakamattoman kuolinpesän osakkaana maaoikeus oli sanottuna päivänä julistamassaan päätöksessä kerrotuilla perusteilla kumonnut toimitusmiesten päätöksen toimituksen sikseen jättämisestä ja palauttanut toimituksen toimitusmiehille uudelleen käsiteltäväksi. MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA A on Korkeimpaan oikeuteen 25.3.1986 toimitetussa kirjoituksessaan lausunut, että puheena olevassa maaoikeuden istunnossa oli toiminut maaoikeuden toisena lautamiehenä edellä mainittu, Kemijärven nimismiespiirissä toimessa oleva ylikonstaapeli X, vaikka kihlakunnanoikeuden lautakunnasta 23.5.1969 annetun lain 4 §:n 3 momentin ja jakolain 296 §:n 4 momentin mukaan lautamiehenä ei saa toimia virkamies, joka suorittaa rikosten esitutkintaa tai tulli- tai poliisivalvontaa. X:n, joka on suorittanut Kemijärven nimismiespiirissä muun muassa liikennevalvontaa, oli poliisivalvontaa ja rikosten esitutkintaa, jota tarkoitetaan kihlakunnanoikeuden lautakunnasta annetussa laissa. Siten X ei ollut ollut kelpoinen toimimaan maaoikeuden lautamiehenä eikä maaoikeuden kokoonpano ollut ollut laillinen. Koska maaoikeus tämän johdosta ei ollut asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan ollut tuomionvoipa, A on vaatinut, että maaoikeuden päätös poistetaan ja asia palautetaan maaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Maaoikeuden puheenjohtaja, maaoikeustuomari Y on antanut häneltä pyydetyn selityksen sekä B ja X heiltä pyydetyt vastaukset. X on vastauksessaan muun ohessa lausunut, että hän on 26.5.1985 lukien toiminut Kemijärven nimismiespiirin poliisiaseman päivystäjänä ja ettei hän tässä tehtävässä suorita rikostutkintaa, rikoskuulustelua eikä poliisivalvontaa. Tämän perusteella X on katsonut, että hän on ollut kelpoinen toimimaan maaoikeuden lautamiehenä. KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU Perustelut Kihlakunnanoikeuden lautakunnasta annetun lain 4 §:n 3 momentin mukaan kihlakunnanoikeuden lautamiehenä ei saa toimia virkamies, joka virassaan suorittaa rikosten esitutkintaan, tulli- tai poliisivalvontaan tahi rangaistusten täytäntöönpanoon kuuluvia tehtäviä. Jakolain 296 §:n 4 momentin mukaan sama kelpoisuusehto on voimassa myös maaoikeuden lautamiehen toimeen. Esitetyn selvityksen mukaan X on ylikonstaapelin toimessa Kemijärven nimismiespiirissä, jossa hänet on 26.5.1985 lukien pysyvästi määrätty poliisiaseman päivystäjän tehtäviin. Huomioon ottaen 18.2.1966 annetun poliisilain 1 §:ssä, 4 §:n 1 momentissa ja 14 §:ssä sekä 23.8.1985 annetun poliisiasetuksen 1, 37 ja 47 §:ssä ynnä mainituissa säädöksissä poliisille ja poliisimiehelle muutoinkin asetetut yleiset velvollisuudet ja tehtävät X on ylikonstaapelin toimessaan myös päivystäjän tehtäviin sijoitettuna sellainen kihlakunnanoikeuden lautakunnasta annetun lain 4 §:n 3 momentissa tarkoitettu virkamies, joka suorittaa poliisivalvontaan kuuluvia tehtäviä. X ei siten ole ollut kelpoinen toimimaan maaoikeuden lautamiehenä eikä maaoikeus ole kysymyksessä olevaa asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan ollut tuomionvoipa. Maaoikeudessa on näin ollen tapahtunut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 kohdassa tarkoitettu tuomiovirhe ja maaoikeuden päätös on sanotun luvun 6 §:n nojalla poistettava. Päätöslauselma Maaoikeuden 10.10.1985 julistama päätös poistetaan ja juttu palautetaan maaoikeuteen, jonka tulee viipymättä ottaa se ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväkseen ja huomioon ottaen palauttamisen syy siinä laillisesti menetellä. Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Portin, Lindholm, Ketola ja Roos